Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-1983/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 6/29" Сырвачевой Людмилы Михайловны (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44883/2004-Г23.
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Мелешкина Л.В. (доверенность от 05.11.2004 б/н), Иванова А.М. (доверенность от 27.04.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 18.11.2004 N 25); индивидуального предпринимателя Леготкина Алексея Александровича - Латыпов Т.М. (доверенность от 30.11.2004 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермской области (с учетом уточнения заявленных требований) с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 6/29" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29"), ООО "Инвестстрой", государственному учреждению "Пермская областная регистрационная палата" (далее - ГУ "Пермская областная регистрационная палата"):
1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11, дополнительного соглашения от 03.03.2002 к договору от 20.08.2001 N 11;
2) о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Леготкин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август").
Конкурсный управляющий обратился 06.12.2004 в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Инвестстрой", ГУ "Пермская областная регистрационная палата", предпринимателю Леготкину А.А., ООО "Август":
1) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3;
2) о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем Леготкиным А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.
Исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А50-48688/2004-Г-23.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2004 дела N А50-44883/2004-Г23 и А50-48688/2004-Г23 объединены в одно производство Арбитражного суда Пермской области; делу присвоен единый номер N А50-44883/2004-Г23.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2005 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвующего в деле в качестве ответчика ГУ "Пермская областная регистрационная палата" на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья Романов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2004 по делу N А50-34422/2003-Б ОАО ордена Отечественной войны I степени "Строительно-монтажный трест N 6/29" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сырвачева Людмила Михайловна.
В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Федерального закона.
Полагая, что договоры купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий на основании ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия признаков заинтересованности при совершении ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29" и ООО "Инвестстрой" оспариваемых договоров. Кроме того, конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по требованию о признании недействительными спорных договоров купли-продажи на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Иск о признании недействительными договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3 может быть заявлен только от имени ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из недоказанности размера убытков должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и договорами купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11.
Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случаях, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия убытков в результате исполнения договоров купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными указанных договоров (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3 как последующих сделок со спорными объектами и государственной регистрации права собственности на указанное имущество за предпринимателем Леготкиным А.А. правомерен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44883/2004-Г23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 6/29" Сырвачевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф09-1983/05-С3 ПО ДЕЛУ N А50-44883/2004-Г23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-1983/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 6/29" Сырвачевой Людмилы Михайловны (далее - конкурсный управляющий) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44883/2004-Г23.
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Мелешкина Л.В. (доверенность от 05.11.2004 б/н), Иванова А.М. (доверенность от 27.04.2005 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 18.11.2004 N 25); индивидуального предпринимателя Леготкина Алексея Александровича - Латыпов Т.М. (доверенность от 30.11.2004 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермской области (с учетом уточнения заявленных требований) с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 6/29" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29"), ООО "Инвестстрой", государственному учреждению "Пермская областная регистрационная палата" (далее - ГУ "Пермская областная регистрационная палата"):
1) о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11, дополнительного соглашения от 03.03.2002 к договору от 20.08.2001 N 11;
2) о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Леготкин А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август").
Конкурсный управляющий обратился 06.12.2004 в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Инвестстрой", ГУ "Пермская областная регистрационная палата", предпринимателю Леготкину А.А., ООО "Август":
1) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3;
2) о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем Леготкиным А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.
Исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А50-48688/2004-Г-23.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2004 дела N А50-44883/2004-Г23 и А50-48688/2004-Г23 объединены в одно производство Арбитражного суда Пермской области; делу присвоен единый номер N А50-44883/2004-Г23.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2005 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвующего в деле в качестве ответчика ГУ "Пермская областная регистрационная палата" на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья Романов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2004 по делу N А50-34422/2003-Б ОАО ордена Отечественной войны I степени "Строительно-монтажный трест N 6/29" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Сырвачева Людмила Михайловна.
В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Федерального закона.
Полагая, что договоры купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий на основании ст. 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия признаков заинтересованности при совершении ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29" и ООО "Инвестстрой" оспариваемых договоров. Кроме того, конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по требованию о признании недействительными спорных договоров купли-продажи на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Иск о признании недействительными договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3 может быть заявлен только от имени ОАО "Строительно-монтажный трест N 6/29".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из недоказанности размера убытков должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и договорами купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11.
Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случаях, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является причинение в результате исполнения сделки убытков должнику или кредиторам либо возможность такого причинения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия убытков в результате исполнения договоров купли-продажи от 29.06.2001 N 10, от 18.12.2002 N 23, от 01.08.2003 N 35, от 20.08.2001 N 11, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными указанных договоров (п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров от 22.04.2004 N 1-3, от 25.08.2004 N 1-3 как последующих сделок со спорными объектами и государственной регистрации права собственности на указанное имущество за предпринимателем Леготкиным А.А. правомерен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 02.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44883/2004-Г23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 6/29" Сырвачевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)