Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агуреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Зинченко С.В.
при секретаре Ч.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Калининградского областного суда от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Р.В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Р.В.С. А.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.В.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение - в течение 8 месяцев - мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, а также судом апелляционной инстанции Светлогорского городского суда Калининградской области гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Р.В.С. просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей.
Судом внесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, продолжая настаивать на обоснованности поданного заявления.
Считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что поданная Р.В.С. апелляционная жалоба на решение мирового судьи была передана в апелляционную инстанцию Светлогорского городского суда с существенным нарушением процессуальных сроков, а само рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжалось 112 дней. Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с отложением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Судом установлено, что ООО "У.К.Ж." обратилось в суд с иском к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Названное исковое заявление 17 июня 2010 года поступило к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.
Определением мирового судьи от 22 июня 2010 года исковое заявление принято к производству.
13 июля 2010 года дело рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено заочное решение, которым иск ООО "У.К.Ж." удовлетворен.
Не соглашаясь с заочным решением, Р.В.С. 22 июля 2010 года обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, которое было принято и назначено к рассмотрению на 18 августа 2010 года.
Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2010 года. В этот же день - 9 сентября 2010 года мировым судьей принято решение об удовлетворении иска.
По окончании судебного разбирательства мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года.
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба, которая 25 октября 2010 года, после выполнения необходимых процессуальных действий, связанных с направлением ООО "У.К.Ж." апелляционной жалобы и предложением предоставления возражений относительно жалобы, вместе с делом направлена мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области.
В суде апелляционной инстанции дело находилось с 01 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года. Назначенное на 18 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 08 декабря 2010 года для истребования дополнительных документов и в указанный день разбирательство дела было отложено на 23 декабря 2010 года по ходатайству подателя апелляционной жалобы - ответчика Р.В.С.
23 декабря 2010 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи, а назначенное на 24 января 2011 года судебное заседание было отложено, в деле имеется заявление представителя ООО "У.К.Ж." от 24 января 2011 года, содержащее ходатайство об отложении разбирательства дела.
Назначенные на 26 января 2011 года и на 28 января 2011 года судебные заседания были отложены на 28 января 2011 года и на 14 февраля 2011 года соответственно для истребования необходимых документов и определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года в связи с отказом ООО "У.К.Ж." от иска решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменено, производство по делу прекращено.
Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление Р.В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок судебного производства по делу представляется разумным и оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Из материалов гражданского дела N 2-648/2010 следует, что общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления ООО "У.К.Ж." мировому судье - 17 июня 2010 года до вынесения определения судом апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу - 14 февраля 2011 года составила семь месяцев 21 день.
При этом судом учтены сроки нахождения дела в каждой из судебных инстанций, а также приняты во внимание причины, послужившие основанием к отмене заочного решения и вынесения по делу нового решения, а также обстоятельства, связанные с отложением дела в суде апелляционной инстанции.
Так, общий срок судопроизводства у мирового судьи составил два месяца 23 дня. При этом первоначально поданное 17 июля 2010 года исковое заявление было принято мировым судьей к производству в установленный ст. ГПК РФ пятидневный срок и разрешено по существу с вынесением по делу заочного решения в срок до 1 месяца - 13 июля 2010 года.
Ввиду несогласия ответчика Р.В.С. с вынесенным по делу судебным актом, ею 22 июля 2010 года подано заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 18 августа 2010 года удовлетворено и заочное решение отменено. После возобновления производства по существу по делу состоялось только одно судебное заседание 9 сентября 2010 года и в этот же день мировым судьей принято решение об удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные заседания назначались мировым судьей своевременно, нарушений процессуального закона как при вынесении мировым судьей заочного решения, так и его последующей отмене с вынесением нового решения допущено не было.
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба и дело вместе с жалобой 25 октября 2010 года направлено мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей срока направления дела в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения Р.В.С. о нарушении этого срока на 32 дня не основаны на законе.
Судом установлено и это подтверждено материалами исследованного гражданского дела N 2-648/2010, что после получения апелляционной жалобы Р.В.С. мировым судьей выполнены предусмотренные ст. 325 ГПК РФ требования, обязывающие мирового судью направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов с предложением представления возражений на нее в десятидневный срок со дня получения копии жалобы.
Согласно сопроводительному письму, копия жалобы была получена представителем ООО "У.К.Ж." Ч.Т.А. 15 октября 2010 года, что подтверждено ее личной подписью. После чего, 25 октября 2010 года, по истечении установленного мировым судьей срока, дело с апелляционной жалобой было направлено в апелляционный суд.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы со ссылками на многочисленные отложения дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено, дело по апелляционной жалобе Р.В.С. находилось на рассмотрении в Светлогорском городском суде три месяца 18 дней.
Дело поступило в апелляционный суд 27 октября 2010 года, определением от 1 ноября 2010 года принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18 ноября 2010 года.
В указанный день дело слушалось по существу и было отложено на 8 декабря 2010 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, обязанность по предоставлению которых была возложена судом на истца.
Последующее отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено уважительными причинами, в том числе, удовлетворением ходатайств Р.В.С. об истребовании документов и представителя ООО "У.К.Ж." об отложении дела, необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также вследствие болезни судьи.
Названные действия суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и не привели к нарушению права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок.
Более того, вопреки утверждениям подателя жалобы, согласно ст. 327 ГПК РФ срок рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет два месяца.
Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно. При таких обстоятельствах процессуальные действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение заявленного ООО "У.К.Ж." гражданско-правового иска, правильно оценены судом как эффективные, достаточные и своевременные.
Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, а также учитывая, что установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции превышен незначительно, Калининградский областной суд пришел к правильному выводу, что разумный срок судопроизводства по данному делу и право Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок нарушены не были.
При таком положении оснований полагать, что право ответчика Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено, не имеется.
С учетом изложенного Калининградский областной суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Р.В.С., отказав во взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 244.9 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининградского областного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 11-11/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 11-11/2011
Судья Агуреева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Зинченко С.В.
при секретаре Ч.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Калининградского областного суда от 29 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Р.В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Р.В.С. А.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение - в течение 8 месяцев - мировым судьей второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, а также судом апелляционной инстанции Светлогорского городского суда Калининградской области гражданского дела по иску ООО "У.К.Ж." к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Р.В.С. просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей.
Судом внесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, продолжая настаивать на обоснованности поданного заявления.
Считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что поданная Р.В.С. апелляционная жалоба на решение мирового судьи была передана в апелляционную инстанцию Светлогорского городского суда с существенным нарушением процессуальных сроков, а само рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжалось 112 дней. Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с отложением рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда относительно срока рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Судом установлено, что ООО "У.К.Ж." обратилось в суд с иском к Р.В.С., Р.Р.О., Р.Б.О., Р.О.Б. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и управлению многоквартирным домом.
Названное исковое заявление 17 июня 2010 года поступило к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.
Определением мирового судьи от 22 июня 2010 года исковое заявление принято к производству.
13 июля 2010 года дело рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено заочное решение, которым иск ООО "У.К.Ж." удовлетворен.
Не соглашаясь с заочным решением, Р.В.С. 22 июля 2010 года обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене, которое было принято и назначено к рассмотрению на 18 августа 2010 года.
Определением мирового судьи от 18 августа 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2010 года. В этот же день - 9 сентября 2010 года мировым судьей принято решение об удовлетворении иска.
По окончании судебного разбирательства мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года.
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба, которая 25 октября 2010 года, после выполнения необходимых процессуальных действий, связанных с направлением ООО "У.К.Ж." апелляционной жалобы и предложением предоставления возражений относительно жалобы, вместе с делом направлена мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области.
В суде апелляционной инстанции дело находилось с 01 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года. Назначенное на 18 ноября 2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 08 декабря 2010 года для истребования дополнительных документов и в указанный день разбирательство дела было отложено на 23 декабря 2010 года по ходатайству подателя апелляционной жалобы - ответчика Р.В.С.
23 декабря 2010 года судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи, а назначенное на 24 января 2011 года судебное заседание было отложено, в деле имеется заявление представителя ООО "У.К.Ж." от 24 января 2011 года, содержащее ходатайство об отложении разбирательства дела.
Назначенные на 26 января 2011 года и на 28 января 2011 года судебные заседания были отложены на 28 января 2011 года и на 14 февраля 2011 года соответственно для истребования необходимых документов и определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2011 года в связи с отказом ООО "У.К.Ж." от иска решение мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменено, производство по делу прекращено.
Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление Р.В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок судебного производства по делу представляется разумным и оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Из материалов гражданского дела N 2-648/2010 следует, что общая продолжительность судебного разбирательства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления ООО "У.К.Ж." мировому судье - 17 июня 2010 года до вынесения определения судом апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу - 14 февраля 2011 года составила семь месяцев 21 день.
При этом судом учтены сроки нахождения дела в каждой из судебных инстанций, а также приняты во внимание причины, послужившие основанием к отмене заочного решения и вынесения по делу нового решения, а также обстоятельства, связанные с отложением дела в суде апелляционной инстанции.
Так, общий срок судопроизводства у мирового судьи составил два месяца 23 дня. При этом первоначально поданное 17 июля 2010 года исковое заявление было принято мировым судьей к производству в установленный ст. ГПК РФ пятидневный срок и разрешено по существу с вынесением по делу заочного решения в срок до 1 месяца - 13 июля 2010 года.
Ввиду несогласия ответчика Р.В.С. с вынесенным по делу судебным актом, ею 22 июля 2010 года подано заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 18 августа 2010 года удовлетворено и заочное решение отменено. После возобновления производства по существу по делу состоялось только одно судебное заседание 9 сентября 2010 года и в этот же день мировым судьей принято решение об удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок - 13 сентября 2010 года.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные заседания назначались мировым судьей своевременно, нарушений процессуального закона как при вынесении мировым судьей заочного решения, так и его последующей отмене с вынесением нового решения допущено не было.
23 сентября 2010 года на указанное решение Р.В.С. подана апелляционная жалоба и дело вместе с жалобой 25 октября 2010 года направлено мировым судьей в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Доводы подателя жалобы о нарушении мировым судьей срока направления дела в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения Р.В.С. о нарушении этого срока на 32 дня не основаны на законе.
Судом установлено и это подтверждено материалами исследованного гражданского дела N 2-648/2010, что после получения апелляционной жалобы Р.В.С. мировым судьей выполнены предусмотренные ст. 325 ГПК РФ требования, обязывающие мирового судью направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов с предложением представления возражений на нее в десятидневный срок со дня получения копии жалобы.
Согласно сопроводительному письму, копия жалобы была получена представителем ООО "У.К.Ж." Ч.Т.А. 15 октября 2010 года, что подтверждено ее личной подписью. После чего, 25 октября 2010 года, по истечении установленного мировым судьей срока, дело с апелляционной жалобой было направлено в апелляционный суд.
Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы со ссылками на многочисленные отложения дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено, дело по апелляционной жалобе Р.В.С. находилось на рассмотрении в Светлогорском городском суде три месяца 18 дней.
Дело поступило в апелляционный суд 27 октября 2010 года, определением от 1 ноября 2010 года принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18 ноября 2010 года.
В указанный день дело слушалось по существу и было отложено на 8 декабря 2010 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, обязанность по предоставлению которых была возложена судом на истца.
Последующее отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено уважительными причинами, в том числе, удовлетворением ходатайств Р.В.С. об истребовании документов и представителя ООО "У.К.Ж." об отложении дела, необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также вследствие болезни судьи.
Названные действия суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и не привели к нарушению права Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок.
Более того, вопреки утверждениям подателя жалобы, согласно ст. 327 ГПК РФ срок рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет два месяца.
Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно. При таких обстоятельствах процессуальные действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направленные на разрешение заявленного ООО "У.К.Ж." гражданско-правового иска, правильно оценены судом как эффективные, достаточные и своевременные.
Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, а также учитывая, что установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции превышен незначительно, Калининградский областной суд пришел к правильному выводу, что разумный срок судопроизводства по данному делу и право Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок нарушены не были.
При таком положении оснований полагать, что право ответчика Р.В.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено, не имеется.
С учетом изложенного Калининградский областной суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Р.В.С., отказав во взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 244.9 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининградского областного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)