Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта": не явились,
от заинтересованных лиц: 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - Суворов И.А., по доверенности N 173 от 18.06.2012,
Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта"
на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-6500/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "УК "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330)
к 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган или ответчик) от 23.03.2012 N 126 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) признано незаконным и отменено Постановление N 126 от 23 марта 2012 года 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в части признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении постановления вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении административного правонарушения не исследовался административным органом; собственники жилых помещений не принимали решения о проведении текущего ремонта и направлении денежных средств на устранение существующих нарушений; нарушения, вмененные в пунктах 2, 3, 6, 17, 21 постановления является результатом самовольных действий жильцов дома, которые являются субъектами административного правонарушения; нарушения, вмененные в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 12 полностью устранены управляющей компанией; нарушения, вмененные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13 систематически устраняются управляющей компанией, но колпаки со светильников самовольно снимаются самими жильцами; нарушения, указанные в пунктах 14, 22, 23, 28, 32, 34 управляющая компания не признает, так как они имели место до заключения договора управления и были предусмотрены конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежитие), их устранение возможно только при проведении капитального ремонта; нарушения, указанные в пунктах 15, 20, 27, 29, 35 также допущены не по вине управляющей компании, поскольку замки на эвакуационных выходах установлены жильцами до заключения договора управления с управляющей компанией. Исходя из этих доводов заявитель полагает, что дело рассмотрено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо ГУ МЧС по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012 г. по 20.03.2012 г. должностными лицами 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 13.03.2012 г. N 139 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "ПМК" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Пушкина, 108; ул. Пушкина, 108а (общежития), результаты которой оформлены актом проверки N 139 от 20.03.2012 года (л.д. 67-70).
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, явилось:
- - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отсутствие уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку от коридоров (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), установка глухих металлических решеток (решеток) (п. 40, 53 ППБ 01-03);
- - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (п. 60 ППБ 01-03), не закрыта крышкой распределительная коробка (п. 60 ППБ 01-03);
- - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается установка приборов отопления на лестничной клетке на высоте менее 2,2 м (п. 6.32 СНиП 21-01-97*), двери эвакуационных выходов не оборудованы запором, позволяющим открывать дверь изнутри без ключа (закрыта на замок) (п. 52 ППБ 01-03), допущена отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки, коридоры выхода из квартир) горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03), на эвакуационных выходах установлены металлические решетки (п.п. 53 ППБ 01-03), пол коридоров повсеместно покрыт линолеумом с неизвестной пожарной опасностью, сертификаты на данные покрытия не предоставлены (п. 53 ППБ 01-03, Указ Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Приказ МЧС России от 02.07.2002 г. N 320 "Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности"), допущено открывание двери на основном эвакуационном выходе не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);
- - по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - к домам отсутствует подъезд для пожарных машин, для доступа в любую квартиру или помещение (п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*).
Данные нарушения выявлены административным органом как в доме N 108 по ул. Пушкина, так и в доме N 108а по ул. Пушкина г. Перми.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ от 20.03.2012 г. N 124, 125, 126, 127, в которых отражены нарушения обществом Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 3, 52, 53, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., п. 6.18, 6.32 СНиП 21-01-97*, Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 02.07.2002 г. N 320 "Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности", п. 2* Прил. 1 СНиП 2.07.01-89* (л.д. 71-80).
На основании данных протоколов 23.03.2012 г. заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 126, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и незаконности постановления в части вменения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП, из-за недоказанности его события.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.
Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
В соответствии с положением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. и 01.01.2009 г. В соответствии с договором ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.
Факт нарушения ООО "УК "Пермская модель комфорта" на момент проверки требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки и протоколах N 124, 125, 126, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, таким образом, в действиях юридического лица содержатся события правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется также нарушение в виде отсутствия подъезда к домам для пожарных машин, однако ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении N 127 не отражено, по какой причине отсутствует подъезд к домам, то есть в чем именно выразилось нарушение п. 2* Прил. 1 СНиП 2.07.01-89*.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.
Отсутствие события правонарушения (в том числе из-за его недоказанности) является основанием для признания незаконным постановления. Административным органом решение суда в части признания оспариваемого постановления незаконным в части признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения апелляционный суд в связи с этим не имеет.
Вместе с тем признание постановления незаконным в части не повлияло на законность всего оспариваемого постановления, поскольку остальные выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств принятия достаточных и действенных мер в целях соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в том числе в рамках установленных Договорами от 01.06.2008 (л.д. 13-33) и 01.01.2009 (л.д. 34-41) прав и обязанностей, заявитель не представил ни суду, ни административному органу. Вина юридического лица исследована и установлена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае следовало применить ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ и назначить административное наказание за каждое правонарушение является ошибочным, но не привел суд к принятию неправильного решения.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по административному делу не допущено, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Ввиду вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, за исключением признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Довод о не исследованности вины юридического лица при вынесении постановления опровергается содержанием постановления.
Ссылки на не принятие собственниками жилых помещений решений о проведении ремонта и направлении денежных средств на устранение нарушений также отклонены, поскольку управляющей компанией должны приниматься меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности с последующим возмещением расходов в порядке исполнения договоров управления.
Довод о том, что субъектами ответственности по части нарушений являются собственники жилых помещений является ошибочным, поскольку в пунктах 2, 3, 6, 17, 21 постановления речь идет о нарушениях в помещениях общего пользования, за пожарную безопасность в которых отвечает управляющая компания.
Довод об устранении части нарушений (пункты 1, 4, 5, 7, 8, 12 постановления) также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку полное устранение нарушений является обязанностью нарушителя и не освобождает от ответственности.
Довод о противоправных действиях жильцов, снимающих колпаки со светильников (пункты 9, 10, 11, 12, 13 постановления), ничем не подтвержден и потому отклонен апелляционным судом.
Довод управляющей компании о том, что часть нарушений (пункты 14, 22, 23, 28, 32, 34 постановления) имела место до заключения договоров управления и обусловлена конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежития), исследован апелляционным судом и отклонен на основании п. 38 ППБ 01-03, предусматривающего, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Довод о том, что нарушения, поименованные в п. 15, 20, 27, 29, 35 постановления (в отношении дверей эвакуационных выходов), допущены также не по вине управляющей компании, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответственность за данные нарушения несет именно заявитель.
Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что административное дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-6500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 17АП-7055/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6500/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 17АП-7055/2012-АК
Дело N А50-6500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта": не явились,
от заинтересованных лиц: 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - Суворов И.А., по доверенности N 173 от 18.06.2012,
Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Пермская модель комфорта"
на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2012 года
по делу N А50-6500/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "УК "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330)
к 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган или ответчик) от 23.03.2012 N 126 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) признано незаконным и отменено Постановление N 126 от 23 марта 2012 года 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в части признания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении постановления вопрос о наличии вины управляющей компании в совершении административного правонарушения не исследовался административным органом; собственники жилых помещений не принимали решения о проведении текущего ремонта и направлении денежных средств на устранение существующих нарушений; нарушения, вмененные в пунктах 2, 3, 6, 17, 21 постановления является результатом самовольных действий жильцов дома, которые являются субъектами административного правонарушения; нарушения, вмененные в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 12 полностью устранены управляющей компанией; нарушения, вмененные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13 систематически устраняются управляющей компанией, но колпаки со светильников самовольно снимаются самими жильцами; нарушения, указанные в пунктах 14, 22, 23, 28, 32, 34 управляющая компания не признает, так как они имели место до заключения договора управления и были предусмотрены конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежитие), их устранение возможно только при проведении капитального ремонта; нарушения, указанные в пунктах 15, 20, 27, 29, 35 также допущены не по вине управляющей компании, поскольку замки на эвакуационных выходах установлены жильцами до заключения договора управления с управляющей компанией. Исходя из этих доводов заявитель полагает, что дело рассмотрено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо ГУ МЧС по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012 г. по 20.03.2012 г. должностными лицами 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 13.03.2012 г. N 139 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "ПМК" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Пушкина, 108; ул. Пушкина, 108а (общежития), результаты которой оформлены актом проверки N 139 от 20.03.2012 года (л.д. 67-70).
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, явилось:
- - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отсутствие уплотнений в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку от коридоров (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), установка глухих металлических решеток (решеток) (п. 40, 53 ППБ 01-03);
- - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (п. 60 ППБ 01-03), не закрыта крышкой распределительная коробка (п. 60 ППБ 01-03);
- - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - допускается установка приборов отопления на лестничной клетке на высоте менее 2,2 м (п. 6.32 СНиП 21-01-97*), двери эвакуационных выходов не оборудованы запором, позволяющим открывать дверь изнутри без ключа (закрыта на замок) (п. 52 ППБ 01-03), допущена отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки, коридоры выхода из квартир) горючими материалами (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03), на эвакуационных выходах установлены металлические решетки (п.п. 53 ППБ 01-03), пол коридоров повсеместно покрыт линолеумом с неизвестной пожарной опасностью, сертификаты на данные покрытия не предоставлены (п. 53 ППБ 01-03, Указ Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Приказ МЧС России от 02.07.2002 г. N 320 "Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности"), допущено открывание двери на основном эвакуационном выходе не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);
- - по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - к домам отсутствует подъезд для пожарных машин, для доступа в любую квартиру или помещение (п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*).
Данные нарушения выявлены административным органом как в доме N 108 по ул. Пушкина, так и в доме N 108а по ул. Пушкина г. Перми.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ от 20.03.2012 г. N 124, 125, 126, 127, в которых отражены нарушения обществом Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 3, 52, 53, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., п. 6.18, 6.32 СНиП 21-01-97*, Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 02.07.2002 г. N 320 "Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности", п. 2* Прил. 1 СНиП 2.07.01-89* (л.д. 71-80).
На основании данных протоколов 23.03.2012 г. заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 126, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и незаконности постановления в части вменения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП, из-за недоказанности его события.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации в лице их руководителей обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.
Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
В соответствии с положением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. и 01.01.2009 г. В соответствии с договором ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, 108, 108а, и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.
Факт нарушения ООО "УК "Пермская модель комфорта" на момент проверки требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки и протоколах N 124, 125, 126, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, таким образом, в действиях юридического лица содержатся события правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется также нарушение в виде отсутствия подъезда к домам для пожарных машин, однако ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении N 127 не отражено, по какой причине отсутствует подъезд к домам, то есть в чем именно выразилось нарушение п. 2* Прил. 1 СНиП 2.07.01-89*.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.
Отсутствие события правонарушения (в том числе из-за его недоказанности) является основанием для признания незаконным постановления. Административным органом решение суда в части признания оспариваемого постановления незаконным в части признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения апелляционный суд в связи с этим не имеет.
Вместе с тем признание постановления незаконным в части не повлияло на законность всего оспариваемого постановления, поскольку остальные выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств принятия достаточных и действенных мер в целях соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в том числе в рамках установленных Договорами от 01.06.2008 (л.д. 13-33) и 01.01.2009 (л.д. 34-41) прав и обязанностей, заявитель не представил ни суду, ни административному органу. Вина юридического лица исследована и установлена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае следовало применить ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ и назначить административное наказание за каждое правонарушение является ошибочным, но не привел суд к принятию неправильного решения.
Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по административному делу не допущено, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Ввиду вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление, за исключением признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Довод о не исследованности вины юридического лица при вынесении постановления опровергается содержанием постановления.
Ссылки на не принятие собственниками жилых помещений решений о проведении ремонта и направлении денежных средств на устранение нарушений также отклонены, поскольку управляющей компанией должны приниматься меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности с последующим возмещением расходов в порядке исполнения договоров управления.
Довод о том, что субъектами ответственности по части нарушений являются собственники жилых помещений является ошибочным, поскольку в пунктах 2, 3, 6, 17, 21 постановления речь идет о нарушениях в помещениях общего пользования, за пожарную безопасность в которых отвечает управляющая компания.
Довод об устранении части нарушений (пункты 1, 4, 5, 7, 8, 12 постановления) также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку полное устранение нарушений является обязанностью нарушителя и не освобождает от ответственности.
Довод о противоправных действиях жильцов, снимающих колпаки со светильников (пункты 9, 10, 11, 12, 13 постановления), ничем не подтвержден и потому отклонен апелляционным судом.
Довод управляющей компании о том, что часть нарушений (пункты 14, 22, 23, 28, 32, 34 постановления) имела место до заключения договоров управления и обусловлена конструктивными особенностями при проектировании здания (ранее общежития), исследован апелляционным судом и отклонен на основании п. 38 ППБ 01-03, предусматривающего, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Довод о том, что нарушения, поименованные в п. 15, 20, 27, 29, 35 постановления (в отношении дверей эвакуационных выходов), допущены также не по вине управляющей компании, также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответственность за данные нарушения несет именно заявитель.
Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что административное дело рассмотрено по неполно выясненным обстоятельствам, опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-6500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)