Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
мэрии города Магадана
на определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010
по делу N А37-2250/2005
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Г.Байдо, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Меркулова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовский завод строительных конструкций" Загидуллина Ф.А.
о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соколовский завод строительных конструкций" Загидуллин Ф.А. (далее - конкурсный управляющий) на основании статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность муниципального образования "город Магадан", принадлежащее открытому акционерному обществу "Соколовский завод строительных конструкций" (далее - ОАО "Соколовский завод строительных конструкций", общество, должник) следующее имущество:
- - цех ж/б изделий - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - арматурный цех - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - административный корпус - кирпичное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - АБК (незавершенное строительство) - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол (с учетом уточнения перечня имущества).
Заявление обосновано тем, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество должника, которое подлежит передаче мэрии города Магадана как органу местного самоуправления по месту нахождения имущества общества в силу статьи 148 Закона о банкротстве, однако мэрия города Магадана уклоняется от его принятия.
Определением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, на мэрию города Магадана возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования "город Магадан", принадлежащее обществу следующее имущество, находящееся на территории п.Сокол: цех железобетонных изделий (железобетонное строение; арматурный цех (железобетонное строение); административный корпус (кирпичное строение); АБК (незавершенное строительство (железобетонное строение)).
Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Поскольку мэрия города Магадана уклоняется от принятия спорного имущества, заявление подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе мэрия города Магадана просит определение от 25.03.2010, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2010 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вышеуказанное имущество не предназначено и не может быть использовано для исполнения установленных законодательством полномочий мэрией города Магадана. Указывает на то, что в случае передачи имущества муниципальному образованию "город Магадан" с учетом его физического износа мэрия города Магадана понесет финансовые затраты, которые будут иметь нецелевой характер использования.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом мэрия города Магадана ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 19.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Е.Е. Определением от 06.08.2009 конкурсным управляющим общества назначен Загидуллин Ф.А.
Определением суда от 28.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2010 для передачи имущества должника при отказе кредиторов от его принятия для погашения своих требований и отсутствии интереса к имуществу должника в целях окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В связи с отказом органа местного самоуправления принять в собственность муниципального образования "город Магадан" вышеуказанное имущество конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе конкурсного производства, находящееся по юридическому адресу общества в п.Сокол Магаданской области имущество должника, а именно цех железобетонных изделий, арматурный цех, административный корпус, АБК (незавершенное строительство) не реализовано. При этом, как установлено судами, в соответствии со статьей 1 Закона Магаданской области от 06.12.2004 территория населенного пункта п.Сокол входит в состав муниципального образования "город Магадан".
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение муниципального образования от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами вышеуказанного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложили на мэрию города Магадана обязанность по принятию данного имущества должника в муниципальную собственность.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае передачи имущества муниципальному образованию "город Магадан" с учетом его физического износа мэрия города Магадана понесет финансовые затраты, которые будут иметь нецелевой характер использования подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 25.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А37-2250/2005 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 N Ф03-5629/2010 ПО ДЕЛУ N А37-2250/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N Ф03-5629/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
мэрии города Магадана
на определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010
по делу N А37-2250/2005
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Г.Байдо, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Меркулова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовский завод строительных конструкций" Загидуллина Ф.А.
о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соколовский завод строительных конструкций" Загидуллин Ф.А. (далее - конкурсный управляющий) на основании статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность муниципального образования "город Магадан", принадлежащее открытому акционерному обществу "Соколовский завод строительных конструкций" (далее - ОАО "Соколовский завод строительных конструкций", общество, должник) следующее имущество:
- - цех ж/б изделий - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - арматурный цех - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - административный корпус - кирпичное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол;
- - АБК (незавершенное строительство) - железобетонное строение в количестве 1 единицы, местонахождение п.Сокол (с учетом уточнения перечня имущества).
Заявление обосновано тем, что в ходе конкурсного производства осталось нереализованное имущество должника, которое подлежит передаче мэрии города Магадана как органу местного самоуправления по месту нахождения имущества общества в силу статьи 148 Закона о банкротстве, однако мэрия города Магадана уклоняется от его принятия.
Определением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, на мэрию города Магадана возложена обязанность принять в муниципальную собственность муниципального образования "город Магадан", принадлежащее обществу следующее имущество, находящееся на территории п.Сокол: цех железобетонных изделий (железобетонное строение; арматурный цех (железобетонное строение); административный корпус (кирпичное строение); АБК (незавершенное строительство (железобетонное строение)).
Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Поскольку мэрия города Магадана уклоняется от принятия спорного имущества, заявление подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе мэрия города Магадана просит определение от 25.03.2010, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2010 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что вышеуказанное имущество не предназначено и не может быть использовано для исполнения установленных законодательством полномочий мэрией города Магадана. Указывает на то, что в случае передачи имущества муниципальному образованию "город Магадан" с учетом его физического износа мэрия города Магадана понесет финансовые затраты, которые будут иметь нецелевой характер использования.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом мэрия города Магадана ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 19.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Е.Е. Определением от 06.08.2009 конкурсным управляющим общества назначен Загидуллин Ф.А.
Определением суда от 28.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2010 для передачи имущества должника при отказе кредиторов от его принятия для погашения своих требований и отсутствии интереса к имуществу должника в целях окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В связи с отказом органа местного самоуправления принять в собственность муниципального образования "город Магадан" вышеуказанное имущество конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе конкурсного производства, находящееся по юридическому адресу общества в п.Сокол Магаданской области имущество должника, а именно цех железобетонных изделий, арматурный цех, административный корпус, АБК (незавершенное строительство) не реализовано. При этом, как установлено судами, в соответствии со статьей 1 Закона Магаданской области от 06.12.2004 территория населенного пункта п.Сокол входит в состав муниципального образования "город Магадан".
Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что уклонение муниципального образования от принятия в собственность нереализованного после расчетов с кредиторами вышеуказанного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве и правомерно возложили на мэрию города Магадана обязанность по принятию данного имущества должника в муниципальную собственность.
Доводы заявителя жалобы о том, что в случае передачи имущества муниципальному образованию "город Магадан" с учетом его физического износа мэрия города Магадана понесет финансовые затраты, которые будут иметь нецелевой характер использования подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 25.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А37-2250/2005 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)