Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
ответчика - Орлова Ю.В. по доверенности от 22.10.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-32287/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 40 905,70 руб. неосновательного обогащения и 8517,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) с иском, с учетом принятого судом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (далее - ИП Купцова И.В., ответчик) о взыскании 40 950,70 руб. неосновательного обогащения и 8517,74 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Купцова И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом по настоящему делу неверно выбран способ защиты права, а предъявление иска при наличии бездействия истца в заключении договора по управлению многоквартирным жилым домом следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.07.2009 N 505 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Ленина города Зеленодольска функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".
ИП Купцова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 17 по улице Ленина города Зеленодольска, площадью 172,5 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 16 АА N 049815.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с апреля 2009 года по май 2011 года собственникам указанного многоквартирного дома ООО "УК "Жилкомплекс" были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ИП Купцова И.В. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилкомплекс" в суд с требованием о взыскании с ИП Купцовой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 40 950,70 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Факт осуществления ООО "УК "Жилкомплекс" своих функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела: протоколом от 16.07.2009 N 505; договором на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009 N 19/2009; договором на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010; договором на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009 N 14/2009; договором на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009 N 13/2009; договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009 N 8/2009.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2009 - 2010 годы, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольск от 21.11.2008 N 01-08-17 и от 24.11.2009 N 01-08-378, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с апреля 2009 года по май 2011 года, неосновательно обогатился за его счет на сумму 40 950,70 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "Жилкомплекс".
Довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период является несостоятельной.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Жилкомплекс" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-32287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-32287/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А65-32287/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
ответчика - Орлова Ю.В. по доверенности от 22.10.2012,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-32287/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 40 905,70 руб. неосновательного обогащения и 8517,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) с иском, с учетом принятого судом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Купцовой Инне Владимировне (далее - ИП Купцова И.В., ответчик) о взыскании 40 950,70 руб. неосновательного обогащения и 8517,74 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Купцова И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом по настоящему делу неверно выбран способ защиты права, а предъявление иска при наличии бездействия истца в заключении договора по управлению многоквартирным жилым домом следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.07.2009 N 505 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Ленина города Зеленодольска функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".
ИП Купцова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в доме N 17 по улице Ленина города Зеленодольска, площадью 172,5 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 16 АА N 049815.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с апреля 2009 года по май 2011 года собственникам указанного многоквартирного дома ООО "УК "Жилкомплекс" были оказаны жилищно-коммунальные услуги, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ИП Купцова И.В. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилкомплекс" в суд с требованием о взыскании с ИП Купцовой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 40 950,70 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Факт осуществления ООО "УК "Жилкомплекс" своих функций по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела: протоколом от 16.07.2009 N 505; договором на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009 N 19/2009; договором на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения от 01.01.2010; договором на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ от 04.04.2009 N 14/2009; договором на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009 N 13/2009; договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.04.2009 N 8/2009.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов на 2009 - 2010 годы, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета города Зеленодольск от 21.11.2008 N 01-08-17 и от 24.11.2009 N 01-08-378, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с апреля 2009 года по май 2011 года, неосновательно обогатился за его счет на сумму 40 950,70 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "Жилкомплекс".
Довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период является несостоятельной.
Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта оказания ООО "УК "Жилкомплекс" услуг по содержанию общего имущества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-32287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)