Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А33-15813/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 37-т, решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 12.03.2009 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т, решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 и исходили из обязанности ответчика оплатить холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оплата собственниками жилых помещений потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на состоявшихся 30.12.2007 общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных в Северном микрорайоне города Шарыпово Красноярского края (далее - дома N 30, 31, 40, 40А, 4, 5), ответчик избран управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные дома.
В домах N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5 установлены общедомовые прибора учета холодной воды. Квартиры в указанных домах частично оборудованы индивидуальными приборами учета.
Собственники жилых помещений в домах N 4, 40А, 30, 31, 5 в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 оплачивали истцу стоимость потребленной холодной воды.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что жильцы многоквартирных домов оплачивают холодное водоснабжение непосредственно истцу отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые затраты.
Ссылка заявителя на ничтожность договоров, заключенных собственниками жилых помещений многоквартирных домов с ответчиком в подтверждение довода о том, что жильцами указанных домов был реализован непосредственный способ управления многоквартирными домами отклоняется судом надзорной инстанции, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что вывод о выборе ответчика в качестве способа управления многоквартирными домами был сделан не на основе договоров, на которые ссылается заявитель, а на основе решений состоявшихся 30.12.2007 общих собраний собственников помещений этих многоквартирных домов.
Ссылка заявителя на Правила N 307 в подтверждение довода о праве жильцов, чьи помещения оборудованы индивидуальными приборами учета не оплачивать холодную воду, израсходованную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, отклоняется судом надзорной инстанции как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной холодной воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Довод заявителя о том, что взысканную с него задолженность за потребленную на общедомовые нужды холодную воду он будет вынужден взыскивать с собственников жилых помещений не может, вопреки мнению заявителя, служить опровержением правильности выводов судов апелляционной и кассационной инстанцию, признавших обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, задолженности за холодную воду, не оплаченную собственниками жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды.
Довод заявителя о необоснованном применении истцом норматива потребления холодной воды для определения общего количества ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, ввиду того, что в этом случае, по мнению заявителя, "теряется смысл устанавливать индивидуальные приборы учета", не принимается судом надзорной инстанции как направленная на необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты холодной воды, израсходованной на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя на необходимость применения при толковании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие права и обязанности участников гражданско-правовых отношений прямо не урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или соглашением сторон.
Довод заявителя о том, что истец, не признавая себя исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей спорных многоквартирных домов, не отказывался получения из местного бюджета компенсации выпадающих доходов не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не может, вопреки мнению заявителя, служить основанием для лишения истца права на получение задолженности за израсходованную на общедомовые нужды холодную воду, не оплаченную жильцами как собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15813/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.08.2010 N ВАС-10352/10 ПО ДЕЛУ N А33-15813/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N ВАС-10352/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу N А33-15813/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 37-т, решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и исходил из отсутствия у истца правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 12.03.2009 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 47 541 рубль 57 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т, решением Шарыповского городского Совета депутатов от 18.12.2007 N 26-272 и исходили из обязанности ответчика оплатить холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, поскольку оплата собственниками жилых помещений потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые нужды.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на состоявшихся 30.12.2007 общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных в Северном микрорайоне города Шарыпово Красноярского края (далее - дома N 30, 31, 40, 40А, 4, 5), ответчик избран управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные дома.
В домах N 30, 31, 40, 40а, 32, 33, 4, 5 установлены общедомовые прибора учета холодной воды. Квартиры в указанных домах частично оборудованы индивидуальными приборами учета.
Собственники жилых помещений в домах N 4, 40А, 30, 31, 5 в период с 01.02.2008 по 30.09.2008 оплачивали истцу стоимость потребленной холодной воды.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что жильцы многоквартирных домов оплачивают холодное водоснабжение непосредственно истцу отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не включает общедомовые затраты.
Ссылка заявителя на ничтожность договоров, заключенных собственниками жилых помещений многоквартирных домов с ответчиком в подтверждение довода о том, что жильцами указанных домов был реализован непосредственный способ управления многоквартирными домами отклоняется судом надзорной инстанции, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых следует, что вывод о выборе ответчика в качестве способа управления многоквартирными домами был сделан не на основе договоров, на которые ссылается заявитель, а на основе решений состоявшихся 30.12.2007 общих собраний собственников помещений этих многоквартирных домов.
Ссылка заявителя на Правила N 307 в подтверждение довода о праве жильцов, чьи помещения оборудованы индивидуальными приборами учета не оплачивать холодную воду, израсходованную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, отклоняется судом надзорной инстанции как основанная на неправильном толковании действующего законодательства. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной холодной воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Довод заявителя о том, что взысканную с него задолженность за потребленную на общедомовые нужды холодную воду он будет вынужден взыскивать с собственников жилых помещений не может, вопреки мнению заявителя, служить опровержением правильности выводов судов апелляционной и кассационной инстанцию, признавших обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как с управляющей организации, задолженности за холодную воду, не оплаченную собственниками жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета холодной воды.
Довод заявителя о необоснованном применении истцом норматива потребления холодной воды для определения общего количества ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, ввиду того, что в этом случае, по мнению заявителя, "теряется смысл устанавливать индивидуальные приборы учета", не принимается судом надзорной инстанции как направленная на необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты холодной воды, израсходованной на общедомовые нужды.
Ссылка заявителя на необходимость применения при толковании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие права и обязанности участников гражданско-правовых отношений прямо не урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или соглашением сторон.
Довод заявителя о том, что истец, не признавая себя исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей спорных многоквартирных домов, не отказывался получения из местного бюджета компенсации выпадающих доходов не принимается судом надзорной инстанции, поскольку не может, вопреки мнению заявителя, служить основанием для лишения истца права на получение задолженности за израсходованную на общедомовые нужды холодную воду, не оплаченную жильцами как собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15813/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)