Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания": не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техник": Шемятихиной Г.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Жилищно-строительная компания"; ответчика, ООО "Техник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2011 года
по делу N А60-10340/2011,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к ответчику ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техник" 18778,73 руб. в возмещение вреда, возникшего вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, 87392 руб. денежные средства за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей (т. 1 л.д. 8-10).
В судебном заседании 03.08.2011 истец заявил об их увеличении суммы иска до 250235,38 руб., в том числе 18778,73 руб. в возмещение вреда, возникшего вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, 87392 руб. за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей; 85386,65 руб. денежные средства для дальнейшего ремонта крыши (т. 2 л.д. 2121-23, 58).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85386,65 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3754,82 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1304,43 руб. госпошлины (т. 2 л.д. 62-69).
Стороны с решением суда не согласны.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик ответом на акт от 16.12.2010 и письмом от 22.12.2010 N 404/юр признал факт неудовлетворительного состояния кровли. Ссылку на то, что непогодные условия не являются гарантийным случаем, считает ошибочной. Полагает, что не являясь стороной по договору подряда, истец вправе требовать устранения недостатков, как управляющая компания. Просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании 87392 руб. за дальнейший ремонт пострадавших квартир. Принять в обжалуемой части новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы по договору были выполнены с надлежащим качеством. Претензии жителей заявлены ответчику за пределами гарантийного срока. Ответчик возражает против локального сметного расчета на сумму 85386,65 руб., поскольку данные расходы с ним не были согласованы. Просит решение отменить в иске отказать полностью.
С жалобами друг друга стороны не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов между обществом "УЖЭК" (заказчик) и обществом "Техник" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12/09 от 05.02.2009, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвального помещения, ремонт и утепление фасада жилого дома, крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, ХВС, ГВС в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Цветников, д. 41, в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 12-17).
По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить следующие работы: капитальный ремонт подвального помещения; капитальный ремонт и утепление фасада жилого дома; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома.
Пунктом 4.1 договора согласованы сроки работ: начало выполнения работ в течение пяти дней с момента поступления аванса, окончание - 15.04.2009.
В связи с введением в отношении общества "УЖЭК" процедуры наблюдения, продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, включая жилой дом номер 41 по улице Цветников, в г. Ревда по соглашению от 01.11.2009 (т. 2 л.д. 30).
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно актов формы КС-2 N 19 от 25.03.2009, N 3 от 26.03.2009, N 4 от 26.03.2009, N 5 от 26.03.2009, N 6 от 26.03.2009, N 24 от 27.03.2009, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что в марте 2009 года подрядчиком выполнены обусловленные договором N 12/09 от 05.02.2009 работы, а заказчиком принят их результат (т. 1 л.д. 36-58).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, составляющий два года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
По утверждению истца (правопреемника прав и обязанностей заказчика в договоре подряда) общество "УЖЭК", в период установленного договором гарантийного срока, в ходе эксплуатации жилого дома, на котором подрядчиком выполнены обусловленные договором работы, был обнаружен ряд недостатков, реальные расходы по устранению которых, составили 18778,73 руб.; на ремонт квартир и будущие расходы: 87392 руб. денежные средства за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей; 85386,65 руб. денежные средства для дальнейшего ремонта крыши (т. 1 л.д. 102-103).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Указывая на возникновение дефектов, истец ссылается на акты обследования технического состояния от 19.11.2010, акт технического обследования от 16.12.2010, подписанные представителями Жилищно-строительной компанией и обществом "Техник" (т. 1 л.д. 2-34).
В акте от 19.11.2010 стороны зафиксировали состояние конструктивных элементов и инженерных сетей на момент обследования: нарушена теплоизоляция межпанельных швов при капитальном ремонте фасада в результате чего в квартире N 54 увлажнение и промерзание межпанельных стыков наружных стен, влажность, плесень, отслоение обоев в комнате; монтаж магистрального эл.кабеля внутреннего электроснабжения выполнен подрядчиком с нарушением СНиП, что впоследствии приведет к отгоранию нулевого провода.
В акте указано, что требуется устранение дефектов капитального ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами: восстановление тепловлагозащиты межпанельных швов с последующим ремонтом внутренней отделки комнаты в квартире N 54; обеспечить безаварийную работу внутренних сетей электроснабжения.
В акте от 16.12.2010 зафиксирован факт затопления квартир N 20, 27, 28, 35, 58, 60, 68, 78 в жилом доме N 41 по улице Цветников вследствие некачественного выполнения капитального ремонта мягкой кровли подрядчиком.
Истец утверждает, что, устраняя дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ, понес расходы в сумме 18778,73 руб., включая ремонт межпанельных швов - 3183,10 руб.; монтаж запорной арматуры - 4791 руб.; теплоизоляция труб энергофлексом - 2676 руб.; сантехнические работы - 2023 руб.; электромонтажные работы - 643,47 руб. 47 коп.; 1664,30 руб.; 1387,90 руб.; 2409,96 руб.
В подтверждение факта несения затрат истец ссылается на акты приемки выполненных работ формы 2В, подписанные с подрядчиком ООО "ЖилЭксКом", а также на односторонние локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 59-70, 72, 74-85).
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, но не доказано фактическое несение расходов на устранение недостатков в сумме 18778,73 руб. (ст. 65, 67 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах в части взыскания с ответчика 18778,73 руб. убытков отказано обоснованно.
Ссылаясь локальные сметные расчеты, составленный им в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика предполагаемые затраты в сумме 87392 руб., которые необходимы для ремонта квартир, пострадавших от затопления вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.
В отсутствие документов, содержащих сведения об объемах, характере недостатков и подтверждающих необходимость ремонта указанных в актах квартир, односторонние локальные сметные расчеты истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в рассматриваемом споре (ст. 68 АПК РФ).
В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
По условиям договора подряда (пункт 6.2 договора) в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами обязан переделать работы. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения своих реально понесенных расходов на устранение недостатков.
Доказательств фактического несения расходов на ремонт квартир в сумме 87392 руб. истец не представил. Указал, что эти расходы являются предполагаемыми затратами будущего периода.
Однако требование возмещения убытков, которые могут быть понесены в будущем на устранение последствий некачественного выполнения работ, а не на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, могут быть заявлены заказчиком только в случае отказа от договора (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
Поскольку такое требование (уведомление) об отказе от договора в связи с некачественным выполнением работ истцом в адрес ответчика не направлялось, ссылка истца на статью 723 ГК РФ несостоятельна.
С учетом изложенного во взыскании 87392 руб. предполагаемых затрат отказано также обосновано.
Также истец просит взыскать с ответчика 58678 руб., необходимые на ремонт электрических сетей.
В акте от 19.11.2010 зафиксировано, что монтаж магистрального эл.кабеля внутреннего электроснабжения выполнен подрядчиком с нарушением СНиП.
Из содержания договора подряда (пункт 2.1), оформленных к нему локальных сметных расчетов не следует, что подрядчику поручалось проведение электромонтажных работ. Данный вид работ отсутствует также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами в марте 2009 года.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцу причинены убытки ненадлежащим выполнением ответчиком электромонтажных работ. Во взыскании 58678 руб. отказано обоснованно.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85386,65 руб., необходимые для ремонта кровли жилого дома N 41 по улице Цветникова в г. Ревда.
В подтверждение дефектов кровли истцом представлен акт обследования от 19.07.2011, составленный с участием специалистов МКУ "Управление городским хозяйством" (т. 2 л.д. 27). Ответчик, уведомленный об участии в обследовании кровли письмом от 15.06.2011 N 136/юр, от участия в обследовании технического состояния кровли уклонился (т. 2 л.д. 25).
Размер расходов на восстановительный ремонт кровли обоснован локальным сметным расчетом, составленным в ценах по состоянию на 01.07.2011 (т. 2 л.д. 31-33).
Указывая на то, что все недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин дефектов кровли (ст. 9, 65 АПК РФ).
Направленными в адрес ответчика письмами от 22.12.2010 г., от 18.01.2011 г. истец Требование об устранении недостатков, допущенных при производстве ремонта кровли, заявлены ответчику в письмах от 22.12.2010 N 404/юр и от 18.01.2010 N 17/юр (т. 1 л.д. 23, 26).
Ответчиком указанные недостатки не были устранены.
В силу положений части 1 статьи 723, статьи 397 ГК РФ, пункта 6.2 договора подряда подрядчик обязан своими силами переделать некачественно выполненные работы, при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
Локальные сметные расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право заказчика на устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика предусмотрено условиями договора, то расходы в сумме 85386,65 руб. заявлены к взысканию обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 397, ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что претензии в адрес подрядчика со указанием на многочисленные жалобы жителей, поступающие по телефону диспетчерской службы ООО "ЖСК", направлялись с конца 2009 года еще от правопредшественника ООО "УЖЭК" (т. 1 л.д. 25, т.2 л.д. 28). ООО "ЖСК" также неоднократно обращалось к подрядчику по вопросу устранить недостатки работ. Однако подрядчик претензии заказчика оставлял без ответа, удовлетворения.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что в его адрес не поступали претензии в период гарантийного срока.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что протечка отремонтированной в 2009 году мягкой кровли не является гарантийным случаем, поскольку произошла по причине наледи с последующим резким понижением температуры воздуха, то есть из-за погодных условий. Названные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, в условиях уральского климатического региона работы должны выполняться с надлежащим качеством, выдерживающим обычные погодные условия.
Вместе с тем, при повторном обследовании кровли 19.07.2011 было установлено, что имеется растрескивание покровного слоя, частичное разрушение покрытия брандмауэра из кровли, не произведена смена карнизных отливов, частично соединения карнизных отливов выполнены внахлест, деформирован зонт вентшахты, покрытие выполнено бикростом низкого качества, не соответствующим СНиП РК 3.02-06.2002.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу А60-10340/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 N 17АП-9267/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10340/2011-ГК
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. N 17АП-9267/2011-ГК
Дело N А60-10340/2011-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания": не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техник": Шемятихиной Г.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Жилищно-строительная компания"; ответчика, ООО "Техник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2011 года
по делу N А60-10340/2011,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к ответчику ООО "Техник" (ОГРН 1069658106000, ИНН 6658247311)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техник" 18778,73 руб. в возмещение вреда, возникшего вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, 87392 руб. денежные средства за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей (т. 1 л.д. 8-10).
В судебном заседании 03.08.2011 истец заявил об их увеличении суммы иска до 250235,38 руб., в том числе 18778,73 руб. в возмещение вреда, возникшего вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, 87392 руб. за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей; 85386,65 руб. денежные средства для дальнейшего ремонта крыши (т. 2 л.д. 2121-23, 58).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85386,65 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3754,82 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1304,43 руб. госпошлины (т. 2 л.д. 62-69).
Стороны с решением суда не согласны.
Истец в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик ответом на акт от 16.12.2010 и письмом от 22.12.2010 N 404/юр признал факт неудовлетворительного состояния кровли. Ссылку на то, что непогодные условия не являются гарантийным случаем, считает ошибочной. Полагает, что не являясь стороной по договору подряда, истец вправе требовать устранения недостатков, как управляющая компания. Просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании 87392 руб. за дальнейший ремонт пострадавших квартир. Принять в обжалуемой части новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы по договору были выполнены с надлежащим качеством. Претензии жителей заявлены ответчику за пределами гарантийного срока. Ответчик возражает против локального сметного расчета на сумму 85386,65 руб., поскольку данные расходы с ним не были согласованы. Просит решение отменить в иске отказать полностью.
С жалобами друг друга стороны не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов между обществом "УЖЭК" (заказчик) и обществом "Техник" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12/09 от 05.02.2009, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвального помещения, ремонт и утепление фасада жилого дома, крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, ХВС, ГВС в жилом доме, находящемся по адресу: ул. Цветников, д. 41, в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 12-17).
По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить следующие работы: капитальный ремонт подвального помещения; капитальный ремонт и утепление фасада жилого дома; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома.
Пунктом 4.1 договора согласованы сроки работ: начало выполнения работ в течение пяти дней с момента поступления аванса, окончание - 15.04.2009.
В связи с введением в отношении общества "УЖЭК" процедуры наблюдения, продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, включая жилой дом номер 41 по улице Цветников, в г. Ревда по соглашению от 01.11.2009 (т. 2 л.д. 30).
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно актов формы КС-2 N 19 от 25.03.2009, N 3 от 26.03.2009, N 4 от 26.03.2009, N 5 от 26.03.2009, N 6 от 26.03.2009, N 24 от 27.03.2009, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что в марте 2009 года подрядчиком выполнены обусловленные договором N 12/09 от 05.02.2009 работы, а заказчиком принят их результат (т. 1 л.д. 36-58).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, составляющий два года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
По утверждению истца (правопреемника прав и обязанностей заказчика в договоре подряда) общество "УЖЭК", в период установленного договором гарантийного срока, в ходе эксплуатации жилого дома, на котором подрядчиком выполнены обусловленные договором работы, был обнаружен ряд недостатков, реальные расходы по устранению которых, составили 18778,73 руб.; на ремонт квартир и будущие расходы: 87392 руб. денежные средства за дальнейший ремонт пострадавших квартир, 58678 руб. денежные средства на ремонт электрических сетей; 85386,65 руб. денежные средства для дальнейшего ремонта крыши (т. 1 л.д. 102-103).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Указывая на возникновение дефектов, истец ссылается на акты обследования технического состояния от 19.11.2010, акт технического обследования от 16.12.2010, подписанные представителями Жилищно-строительной компанией и обществом "Техник" (т. 1 л.д. 2-34).
В акте от 19.11.2010 стороны зафиксировали состояние конструктивных элементов и инженерных сетей на момент обследования: нарушена теплоизоляция межпанельных швов при капитальном ремонте фасада в результате чего в квартире N 54 увлажнение и промерзание межпанельных стыков наружных стен, влажность, плесень, отслоение обоев в комнате; монтаж магистрального эл.кабеля внутреннего электроснабжения выполнен подрядчиком с нарушением СНиП, что впоследствии приведет к отгоранию нулевого провода.
В акте указано, что требуется устранение дефектов капитального ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами: восстановление тепловлагозащиты межпанельных швов с последующим ремонтом внутренней отделки комнаты в квартире N 54; обеспечить безаварийную работу внутренних сетей электроснабжения.
В акте от 16.12.2010 зафиксирован факт затопления квартир N 20, 27, 28, 35, 58, 60, 68, 78 в жилом доме N 41 по улице Цветников вследствие некачественного выполнения капитального ремонта мягкой кровли подрядчиком.
Истец утверждает, что, устраняя дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ, понес расходы в сумме 18778,73 руб., включая ремонт межпанельных швов - 3183,10 руб.; монтаж запорной арматуры - 4791 руб.; теплоизоляция труб энергофлексом - 2676 руб.; сантехнические работы - 2023 руб.; электромонтажные работы - 643,47 руб. 47 коп.; 1664,30 руб.; 1387,90 руб.; 2409,96 руб.
В подтверждение факта несения затрат истец ссылается на акты приемки выполненных работ формы 2В, подписанные с подрядчиком ООО "ЖилЭксКом", а также на односторонние локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 59-70, 72, 74-85).
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, но не доказано фактическое несение расходов на устранение недостатков в сумме 18778,73 руб. (ст. 65, 67 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах в части взыскания с ответчика 18778,73 руб. убытков отказано обоснованно.
Ссылаясь локальные сметные расчеты, составленный им в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика предполагаемые затраты в сумме 87392 руб., которые необходимы для ремонта квартир, пострадавших от затопления вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли.
В отсутствие документов, содержащих сведения об объемах, характере недостатков и подтверждающих необходимость ремонта указанных в актах квартир, односторонние локальные сметные расчеты истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в рассматриваемом споре (ст. 68 АПК РФ).
В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
По условиям договора подряда (пункт 6.2 договора) в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик своими силами обязан переделать работы. При невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения своих реально понесенных расходов на устранение недостатков.
Доказательств фактического несения расходов на ремонт квартир в сумме 87392 руб. истец не представил. Указал, что эти расходы являются предполагаемыми затратами будущего периода.
Однако требование возмещения убытков, которые могут быть понесены в будущем на устранение последствий некачественного выполнения работ, а не на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, могут быть заявлены заказчиком только в случае отказа от договора (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
Поскольку такое требование (уведомление) об отказе от договора в связи с некачественным выполнением работ истцом в адрес ответчика не направлялось, ссылка истца на статью 723 ГК РФ несостоятельна.
С учетом изложенного во взыскании 87392 руб. предполагаемых затрат отказано также обосновано.
Также истец просит взыскать с ответчика 58678 руб., необходимые на ремонт электрических сетей.
В акте от 19.11.2010 зафиксировано, что монтаж магистрального эл.кабеля внутреннего электроснабжения выполнен подрядчиком с нарушением СНиП.
Из содержания договора подряда (пункт 2.1), оформленных к нему локальных сметных расчетов не следует, что подрядчику поручалось проведение электромонтажных работ. Данный вид работ отсутствует также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами в марте 2009 года.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцу причинены убытки ненадлежащим выполнением ответчиком электромонтажных работ. Во взыскании 58678 руб. отказано обоснованно.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85386,65 руб., необходимые для ремонта кровли жилого дома N 41 по улице Цветникова в г. Ревда.
В подтверждение дефектов кровли истцом представлен акт обследования от 19.07.2011, составленный с участием специалистов МКУ "Управление городским хозяйством" (т. 2 л.д. 27). Ответчик, уведомленный об участии в обследовании кровли письмом от 15.06.2011 N 136/юр, от участия в обследовании технического состояния кровли уклонился (т. 2 л.д. 25).
Размер расходов на восстановительный ремонт кровли обоснован локальным сметным расчетом, составленным в ценах по состоянию на 01.07.2011 (т. 2 л.д. 31-33).
Указывая на то, что все недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин дефектов кровли (ст. 9, 65 АПК РФ).
Направленными в адрес ответчика письмами от 22.12.2010 г., от 18.01.2011 г. истец Требование об устранении недостатков, допущенных при производстве ремонта кровли, заявлены ответчику в письмах от 22.12.2010 N 404/юр и от 18.01.2010 N 17/юр (т. 1 л.д. 23, 26).
Ответчиком указанные недостатки не были устранены.
В силу положений части 1 статьи 723, статьи 397 ГК РФ, пункта 6.2 договора подряда подрядчик обязан своими силами переделать некачественно выполненные работы, при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
Локальные сметные расчеты, составленные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право заказчика на устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика предусмотрено условиями договора, то расходы в сумме 85386,65 руб. заявлены к взысканию обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 397, ч. 1 ст. 723 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что претензии в адрес подрядчика со указанием на многочисленные жалобы жителей, поступающие по телефону диспетчерской службы ООО "ЖСК", направлялись с конца 2009 года еще от правопредшественника ООО "УЖЭК" (т. 1 л.д. 25, т.2 л.д. 28). ООО "ЖСК" также неоднократно обращалось к подрядчику по вопросу устранить недостатки работ. Однако подрядчик претензии заказчика оставлял без ответа, удовлетворения.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что в его адрес не поступали претензии в период гарантийного срока.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что протечка отремонтированной в 2009 году мягкой кровли не является гарантийным случаем, поскольку произошла по причине наледи с последующим резким понижением температуры воздуха, то есть из-за погодных условий. Названные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, в условиях уральского климатического региона работы должны выполняться с надлежащим качеством, выдерживающим обычные погодные условия.
Вместе с тем, при повторном обследовании кровли 19.07.2011 было установлено, что имеется растрескивание покровного слоя, частичное разрушение покрытия брандмауэра из кровли, не произведена смена карнизных отливов, частично соединения карнизных отливов выполнены внахлест, деформирован зонт вентшахты, покрытие выполнено бикростом низкого качества, не соответствующим СНиП РК 3.02-06.2002.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по делу А60-10340/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)