Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Марченко Н.В.
Судей: Кресса В.В.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. с применением средств аудиозаписи
при участии:
от истцов: Калиниченко Е.Г., по доверенностям от 02 марта 2011 года,
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Захорольной Н.Г. - Горовихова А.В., по доверенности от 20 июля 2011 года,
от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "Консул 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-4118/2011 (Судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "КОНСУЛ 7" к ответчикам: Захорольной Надежде Гавриловне; обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир", обществу с ограниченной ответственностью "Баумакс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго", закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения общего собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") и закрытое акционерное общество "КОНСУЛ 7" (далее - ЗАО "КОНСУЛ 7") обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Захорольной Надежде Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир"), обществу с ограниченной ответственностью "Баумакс-Строй" (далее - ООО "Баумакс-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ООО Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект") о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М.Горького, д. 77 и д. 79, оформленного протоколом от 07 октября 2010 года.
Определением арбитражного суда от 13 апреля 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков собственников нежилых помещений административных зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 77 и 79 привлечены третьи лица (л.д. 33 - 36 т. 3).
В качестве правового обоснования указаны положения статей 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 185, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Консул-Сервис", ЗАО "Консул 7" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения законных интересов истцов, не обоснован.
Податели апелляционной жалобы считают, что арбитражный суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1027/10, согласно которой в предмет доказывания по данной категории дел включаются факты нарушения со стороны управляющей компании условий договора, дающие в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Апеллянты полагают также, что отсутствуют основания для объединения голосов собственников помещений, проживающих по адресам ул. М. Горького 77 и 79, поскольку каждый из указанных домов является самостоятельным объектом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии документального подтверждения наличия права голоса у лиц, принимавших участие в голосовании, по состоянию на день проведения собрания; а также о неправильном определении кворума и количества голосов при проведении собрания.
Кроме того, истцы считают, что при подсчете голосов незаконно учтены голоса неуполномоченных представителей Сумина О.А., ИП Захорольной Н.Г., Колесниченко О.Ю., Бока А.В., Вакулиной Е.И.; неправильно применен пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛенКир" указано, что оспариваемое решение собственников помещений административных зданий не ущемляет прав и интересов истцов, не исключает возможность утверждения условий договора с вновь избранной управляющей организацией на другом общем собрании; у собственников помещений имелись все основания для принятия решения об отказе от исполнения соглашения, заключенного с ООО "Консул-Сервис". Основанием для объединения голосов собственников нежилых помещений двух административных зданий по ул. М. Горького 77 и 79 является наличие у данных домов общих инженерных сетей, конструктивной особенности здания как единого сооружение. Остальные доводы, по мнению ООО "ЛенКир", также не опровергают правильность обжалуемого решения от 13 мая 2011 года.
Индивидуальный предприниматель Захорольная Н.Г. (далее - ИП Захорольная Н.Г.) в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ООО "Консул-Сервис", ЗАО "Консул 7", ИП Захорольной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Консул-Сервис" и ЗАО "КОНСУЛ 7" являются собственниками нежилых помещений в доме по ул. М.Горького 77 г. Новосибирска.
ООО "Консул-Сервис" также является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоэтажными домами N 77 и N 79 по ул. М.Горького г. Новосибирска.
07 октября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений домов N 77 и N 79 по ул. М.Горького в Центральном районе г. Новосибирска.
По второму вопросу повестки дня собрания принято решение: расторгнуть с ООО "Консул-Сервис" соглашение о передаче прав по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение об избрании ООО "УК "Консул" для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, д. 77 и д. 79.
Истцы, полагая, что указанные пункты в решении собрания от 07 октября 2010 года приняты с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений не нарушает прав истцов и о наличии у собственников помещений оснований для отказа от исполнения соглашений, заключенных с ООО "Консул-Сервис". Существенных нарушений процедуры проведения собрания судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцами соответствующих доказательств нарушения их прав и интересов, в связи с чем, у них отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на исполнение только легитимного решения, получение услуг по управлению домом от легитимно избранной управляющей компании, управление своим имуществом в установленном законе порядке, в том числе получение коммунальных услуг несостоятельны, поскольку обжалуемые пункты решения общего собрания не влияют на указанные истцами права.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для расторжения договора управления многоэтажным домом.
Основания для расторжения договора управления домом установлены в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М.Горького, д. 77 и д. 79, следует, что решение о расторжении соглашений о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенных между управляющей компанией ООО "Консул-Сервис" и собственниками помещений, принято в связи неудовлетворительной работой ООО "Консул-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в решении общего собрания на допущенные нарушения противоречат материалам дела, поскольку лист 3 решения содержит информацию о том, что неоднократно запрашиваемые данные по системе начислений от ООО "Консул-Сервис" ни разу не предоставлялись.
Также в решении общего собрания собственников помещений при рассмотрении второго вопроса повестки указано на неудовлетворительную работу организации, необоснованную стоимость ряда услуг.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Неудовлетворительная работа ООО "Консул-Сервис" подтверждается актом осмотра общего имущества административного здания от 15 августа 2010 года, составленного комиссией собственников (т. 4 л.д. 73 - 75).
Данный документ зафиксировал допущенные нарушения управляющей организации и свидетельствует о ее неудовлетворительной работе.
Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается также актами уполномоченных органов, а именно предписаниями N 659 и N 660 от 13 сентября 2007 года Отдела ГПН по Центральному району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня, и собранием по существу был рассмотрен.
Таким образом, у собственников помещений имелись основания для принятия решения об отказе от исполнения соглашений, заключенных с ООО "Консул-Сервис", и, следовательно, положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения голосов собственников нежилых помещений двух административных зданий по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79.
Так, из письма ОАО "12 Военпроект" от 02 сентября 2010 года N 388/2 следует, что конструктивно здания по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79 являются единым зданием (т. 2, л.д. 31).
Указанные здания построены на основании проектной документации, разработанной ОАО "12 Военпроект", следовательно, информация относительно конструктивных особенностей зданий, представленная этой организацией, является надлежащим доказательством.
Кроме этого, управляющая организация ООО "Консул-Сервис" осуществляет управление обоими зданиями, инженерные сети которых являются общими (об этом свидетельствует анализ договора N 3991 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, который заключен на обеспечение тепловой энергией обоих зданий).
Таким образом, имелись основания для объединения голосов собственников нежилых помещений обоих зданий по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79.
Ссылка апелляционной жалобы на выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданную Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06 сентября 2004 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о конструктивной особенности зданий, расположенных по ул. М.Горького N 77 и N 79.
Также признается несостоятельным довод истцов о непредставлении ответчиками на момент проведения общего собрания собственников доказательств, подтверждающих наличие права голоса у голосующих лиц, поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав. Указанные выписки подтверждают право собственности ответчиков на помещения, расположенные по адресу ул. М.Горького N 77 и N 79, что свидетельствует о наличии у них права голоса при голосовании на общем собрании собственников.
Материалами дела опровергаются доводы истцов о неверном определении кворума общего собрания собственников. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемых пунктов решения, не установлено.
Утверждения истцов о том, что при подсчете голосов незаконно учтены голоса неуполномоченных представителей Сумина О.А., Захорольной Надежды Гавриловны, Колесниченко Ольги Юрьевны, Бокка Анатолия Владимировича, Вакулиной Елены Ивановны были исследованы в заседании арбитражного суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Полномочия представителей указанных собственников на участие в общем собрании собственников, состоявшемся 07 октября 2010 года, подтверждены самими собственниками.
Таким образом, голоса представителей собственников Сумина О.А., Захорольной Н.Г., Колесниченко О.Ю., Бокка А.В., Вакулиной Е.И. правомерно учтены при определении результатов голосования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года отсутствуют условия договора управления с новой управляющей компанией.
Вместе с тем, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления домом с ней на разных собраниях собственников помещений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение общего собрания собственников помещений отражает волеизъявление собственников, направленное на выбор другой управляющей организации.
Указанное решение соответствует статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и само по себе не нарушает и не может нарушить права и интересы собственников помещений здания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Голоса истцов были учтены при определении результатов голосования и принятии решения, что верно отмечено судом первой инстанции. Оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года не повлекло за собой причинение им убытков, а сам факт того, что истцы голосовали против принятого решения и не согласны с ним, не может являться основанием для признания пунктов оспариваемого решения недействительными.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-4118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "Консул 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 07АП-5602/11 ПО ДЕЛУ N А45-4118/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 07АП-5602/11
Дело N А45-4118/2011
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Марченко Н.В.
Судей: Кресса В.В.
Терехиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О. с применением средств аудиозаписи
при участии:
от истцов: Калиниченко Е.Г., по доверенностям от 02 марта 2011 года,
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Захорольной Н.Г. - Горовихова А.В., по доверенности от 20 июля 2011 года,
от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "Консул 7" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-4118/2011 (Судья Уколов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "КОНСУЛ 7" к ответчикам: Захорольной Надежде Гавриловне; обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир", обществу с ограниченной ответственностью "Баумакс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго", закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения общего собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") и закрытое акционерное общество "КОНСУЛ 7" (далее - ЗАО "КОНСУЛ 7") обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Захорольной Надежде Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир"), обществу с ограниченной ответственностью "Баумакс-Строй" (далее - ООО "Баумакс-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ООО Проектный институт "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"), закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект") о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М.Горького, д. 77 и д. 79, оформленного протоколом от 07 октября 2010 года.
Определением арбитражного суда от 13 апреля 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков собственников нежилых помещений административных зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 77 и 79 привлечены третьи лица (л.д. 33 - 36 т. 3).
В качестве правового обоснования указаны положения статей 46, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 185, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Консул-Сервис", ЗАО "Консул 7" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения законных интересов истцов, не обоснован.
Податели апелляционной жалобы считают, что арбитражный суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1027/10, согласно которой в предмет доказывания по данной категории дел включаются факты нарушения со стороны управляющей компании условий договора, дающие в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Апеллянты полагают также, что отсутствуют основания для объединения голосов собственников помещений, проживающих по адресам ул. М. Горького 77 и 79, поскольку каждый из указанных домов является самостоятельным объектом.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии документального подтверждения наличия права голоса у лиц, принимавших участие в голосовании, по состоянию на день проведения собрания; а также о неправильном определении кворума и количества голосов при проведении собрания.
Кроме того, истцы считают, что при подсчете голосов незаконно учтены голоса неуполномоченных представителей Сумина О.А., ИП Захорольной Н.Г., Колесниченко О.Ю., Бока А.В., Вакулиной Е.И.; неправильно применен пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛенКир" указано, что оспариваемое решение собственников помещений административных зданий не ущемляет прав и интересов истцов, не исключает возможность утверждения условий договора с вновь избранной управляющей организацией на другом общем собрании; у собственников помещений имелись все основания для принятия решения об отказе от исполнения соглашения, заключенного с ООО "Консул-Сервис". Основанием для объединения голосов собственников нежилых помещений двух административных зданий по ул. М. Горького 77 и 79 является наличие у данных домов общих инженерных сетей, конструктивной особенности здания как единого сооружение. Остальные доводы, по мнению ООО "ЛенКир", также не опровергают правильность обжалуемого решения от 13 мая 2011 года.
Индивидуальный предприниматель Захорольная Н.Г. (далее - ИП Захорольная Н.Г.) в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ООО "Консул-Сервис", ЗАО "Консул 7", ИП Захорольной Н.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Консул-Сервис" и ЗАО "КОНСУЛ 7" являются собственниками нежилых помещений в доме по ул. М.Горького 77 г. Новосибирска.
ООО "Консул-Сервис" также является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоэтажными домами N 77 и N 79 по ул. М.Горького г. Новосибирска.
07 октября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений домов N 77 и N 79 по ул. М.Горького в Центральном районе г. Новосибирска.
По второму вопросу повестки дня собрания принято решение: расторгнуть с ООО "Консул-Сервис" соглашение о передаче прав по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.
По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение об избрании ООО "УК "Консул" для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, д. 77 и д. 79.
Истцы, полагая, что указанные пункты в решении собрания от 07 октября 2010 года приняты с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собственников помещений не нарушает прав истцов и о наличии у собственников помещений оснований для отказа от исполнения соглашений, заключенных с ООО "Консул-Сервис". Существенных нарушений процедуры проведения собрания судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцами соответствующих доказательств нарушения их прав и интересов, в связи с чем, у них отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на исполнение только легитимного решения, получение услуг по управлению домом от легитимно избранной управляющей компании, управление своим имуществом в установленном законе порядке, в том числе получение коммунальных услуг несостоятельны, поскольку обжалуемые пункты решения общего собрания не влияют на указанные истцами права.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для расторжения договора управления многоэтажным домом.
Основания для расторжения договора управления домом установлены в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М.Горького, д. 77 и д. 79, следует, что решение о расторжении соглашений о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенных между управляющей компанией ООО "Консул-Сервис" и собственниками помещений, принято в связи неудовлетворительной работой ООО "Консул-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний в решении общего собрания на допущенные нарушения противоречат материалам дела, поскольку лист 3 решения содержит информацию о том, что неоднократно запрашиваемые данные по системе начислений от ООО "Консул-Сервис" ни разу не предоставлялись.
Также в решении общего собрания собственников помещений при рассмотрении второго вопроса повестки указано на неудовлетворительную работу организации, необоснованную стоимость ряда услуг.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Неудовлетворительная работа ООО "Консул-Сервис" подтверждается актом осмотра общего имущества административного здания от 15 августа 2010 года, составленного комиссией собственников (т. 4 л.д. 73 - 75).
Данный документ зафиксировал допущенные нарушения управляющей организации и свидетельствует о ее неудовлетворительной работе.
Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается также актами уполномоченных органов, а именно предписаниями N 659 и N 660 от 13 сентября 2007 года Отдела ГПН по Центральному району УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом был включен в повестку дня, и собранием по существу был рассмотрен.
Таким образом, у собственников помещений имелись основания для принятия решения об отказе от исполнения соглашений, заключенных с ООО "Консул-Сервис", и, следовательно, положения пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения голосов собственников нежилых помещений двух административных зданий по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79.
Так, из письма ОАО "12 Военпроект" от 02 сентября 2010 года N 388/2 следует, что конструктивно здания по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79 являются единым зданием (т. 2, л.д. 31).
Указанные здания построены на основании проектной документации, разработанной ОАО "12 Военпроект", следовательно, информация относительно конструктивных особенностей зданий, представленная этой организацией, является надлежащим доказательством.
Кроме этого, управляющая организация ООО "Консул-Сервис" осуществляет управление обоими зданиями, инженерные сети которых являются общими (об этом свидетельствует анализ договора N 3991 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, который заключен на обеспечение тепловой энергией обоих зданий).
Таким образом, имелись основания для объединения голосов собственников нежилых помещений обоих зданий по ул. Максима Горького, д. 77 и д. 79.
Ссылка апелляционной жалобы на выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданную Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06 сентября 2004 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о конструктивной особенности зданий, расположенных по ул. М.Горького N 77 и N 79.
Также признается несостоятельным довод истцов о непредставлении ответчиками на момент проведения общего собрания собственников доказательств, подтверждающих наличие права голоса у голосующих лиц, поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав. Указанные выписки подтверждают право собственности ответчиков на помещения, расположенные по адресу ул. М.Горького N 77 и N 79, что свидетельствует о наличии у них права голоса при голосовании на общем собрании собственников.
Материалами дела опровергаются доводы истцов о неверном определении кворума общего собрания собственников. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемых пунктов решения, не установлено.
Утверждения истцов о том, что при подсчете голосов незаконно учтены голоса неуполномоченных представителей Сумина О.А., Захорольной Надежды Гавриловны, Колесниченко Ольги Юрьевны, Бокка Анатолия Владимировича, Вакулиной Елены Ивановны были исследованы в заседании арбитражного суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Полномочия представителей указанных собственников на участие в общем собрании собственников, состоявшемся 07 октября 2010 года, подтверждены самими собственниками.
Таким образом, голоса представителей собственников Сумина О.А., Захорольной Н.Г., Колесниченко О.Ю., Бокка А.В., Вакулиной Е.И. правомерно учтены при определении результатов голосования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года отсутствуют условия договора управления с новой управляющей компанией.
Вместе с тем, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможность выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления домом с ней на разных собраниях собственников помещений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение общего собрания собственников помещений отражает волеизъявление собственников, направленное на выбор другой управляющей организации.
Указанное решение соответствует статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и само по себе не нарушает и не может нарушить права и интересы собственников помещений здания.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Голоса истцов были учтены при определении результатов голосования и принятии решения, что верно отмечено судом первой инстанции. Оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений от 07 октября 2010 года не повлекло за собой причинение им убытков, а сам факт того, что истцы голосовали против принятого решения и не согласны с ним, не может являться основанием для признания пунктов оспариваемого решения недействительными.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года по делу N А45-4118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис", закрытого акционерного общества "Консул 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)