Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице управления государственного строительного надзора, Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1070562001950)
- к федеральному государственному учреждению "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1020502631687);
- с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй", Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1060562000124)
об обязании получить технические условия и подключить дом к сетям инженерного обеспечения в соответствии с техническими условиями, а также выполнить мероприятия по устройству лифтовой шахты и монтажа в ней лифта,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФГУ "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - директора Рамазанова О.М.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,
установил:
министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице управления государственного строительного надзора (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ответчик, учреждение) об обязании получить технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17, подключить дом к сетям инженерного обеспечения в соответствии с техническими условиями, а также выполнить мероприятия по устройству в доме лифтовой шахты и монтажа в ней лифта (с уточнениями).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие извещений о предварительном и основном разбирательствах, что лишило его возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное сооружение создано без получения необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования в части, подлежащей рассмотрению, возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А15-186/2008 и N А15-845/2008, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17 построен с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, повлекших неоднократное привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и частей 1, 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом либо другое сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорное сооружение возведено без получения проектной документации, а также с нарушением строительных норм, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, оно является самовольной постройкой, то есть не является объектом гражданских прав в силу положений главы 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
На день рассмотрения настоящего спора решения суда о признании права собственности за каким-либо лицом на здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17, являющийся предметом иска, возведенный с нарушениями строительных норм, являющегося самовольной постройкой, не имеется, а потому оно не может являться объектом гражданских прав.
Заявленные требования по существу направлены на создание условий для эксплуатации самовольной постройки, что противоречит закону, а потому они не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования нельзя признать обоснованными, а потому оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, поскольку он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1070562001950) отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А15-609/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А15-609/2011
Резолютивная часть объявлена 12.10.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице управления государственного строительного надзора, Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1070562001950)
- к федеральному государственному учреждению "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации", Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1020502631687);
- с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй", Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1060562000124)
об обязании получить технические условия и подключить дом к сетям инженерного обеспечения в соответствии с техническими условиями, а также выполнить мероприятия по устройству лифтовой шахты и монтажа в ней лифта,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФГУ "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - директора Рамазанова О.М.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,
установил:
министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице управления государственного строительного надзора (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ответчик, учреждение) об обязании получить технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17, подключить дом к сетям инженерного обеспечения в соответствии с техническими условиями, а также выполнить мероприятия по устройству в доме лифтовой шахты и монтажа в ней лифта (с уточнениями).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-строй" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие извещений о предварительном и основном разбирательствах, что лишило его возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное сооружение создано без получения необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования в части, подлежащей рассмотрению, возражения на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А15-186/2008 и N А15-845/2008, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17 построен с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, повлекших неоднократное привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и частей 1, 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом либо другое сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорное сооружение возведено без получения проектной документации, а также с нарушением строительных норм, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, оно является самовольной постройкой, то есть не является объектом гражданских прав в силу положений главы 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
На день рассмотрения настоящего спора решения суда о признании права собственности за каким-либо лицом на здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17, являющийся предметом иска, возведенный с нарушениями строительных норм, являющегося самовольной постройкой, не имеется, а потому оно не может являться объектом гражданских прав.
Заявленные требования по существу направлены на создание условий для эксплуатации самовольной постройки, что противоречит закону, а потому они не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования нельзя признать обоснованными, а потому оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с истца, поскольку он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 года по делу N А15-609/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН: 1070562001950) отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)