Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-5919/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, ответчик) от 23.07.2009 по делу N 30-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление от 09.07.2009 N 432 нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола, поскольку оно не содержит указания на конкретное административное дело, по которому приглашается директор Общества, не содержит конкретных данных о событии административного правонарушения и ссылки на нормы КоАП РФ, по которым лицо может быть привлечено к ответственности. Протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 не содержит сведений о месте, времени и событии правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю только 30.07.2009, чем нарушены права Общества на судебное разбирательство в разумные сроки.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2009 по 09.07.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 03.07.2009 N 287 (л.д. 29) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 09.07.2009 N 90-11 (л.д. 31 - 32).
По результатам проверки 10.07.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 30-11 (л.д. 47).
Постановлением Инспекции от 23.07.2009 по делу N 30-11-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (л.д. 33 - 41) с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица 2-ая Глазковская, 11. В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество, обслуживая жилой дом N 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 3.1.12 и раздел 4 договора), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации в жилом доме 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы (разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы, неисправность (просветы) кровельного покрытия над квартирой N 7, отсутствие козырька над входом в подъезд) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 09.07.2009 N 90-11, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
Уведомление от 09.07.2009 N 432 содержит необходимую и достаточную информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения жителя дома N 11 по ул. 2-я Глазковская по вопросам ненадлежащего содержания дома. Законному представителю Общества предлагается явиться в Жилищную инспекцию 10.07.2009 к 13-30. Уведомление вручено диспетчеру Общества, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 196 (л.д. 46).
Из акта проверки от 09.07.2009 следует, что директор Общества Петров О.В. присутствовал при проведении проверки, принимал участие в обследовании жилого дома 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы, был извещен о выявленных нарушениях Правил эксплуатации.
Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола апелляционным судом не установлено, событие вменяемого правонарушения описано надлежащим образом. В протоколе описаны выявленные 08 - 09.07.2009 при проверке дома N 11 по ул. 2-я Глазковская нарушения, указаны пункты нормативных актов, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что к протоколу об административном правонарушении прилагается предписание от 09.07.2009 N 131-11.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 23.07.2009 в присутствии директора Общества Петрова О.В. и представителя Миронова С.В. (л.д. 51). Техническая ошибка, допущенная административным органом в дате постановления, устранена (л.д. 74).
Постановление направлено директору Общества. Ссылка заявителя на нарушение срока направления постановления Обществу, не свидетельствует о его незаконности. Права заявителя на обжалование постановления не нарушены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Октябрьский" без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-5919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5919/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А31-5919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-5919/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, ответчик) от 23.07.2009 по делу N 30-11-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление от 09.07.2009 N 432 нельзя признать надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола, поскольку оно не содержит указания на конкретное административное дело, по которому приглашается директор Общества, не содержит конкретных данных о событии административного правонарушения и ссылки на нормы КоАП РФ, по которым лицо может быть привлечено к ответственности. Протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 не содержит сведений о месте, времени и событии правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена заявителю только 30.07.2009, чем нарушены права Общества на судебное разбирательство в разумные сроки.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2009 по 09.07.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 03.07.2009 N 287 (л.д. 29) проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) отражены в акте от 09.07.2009 N 90-11 (л.д. 31 - 32).
По результатам проверки 10.07.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 30-11 (л.д. 47).
Постановлением Инспекции от 23.07.2009 по делу N 30-11-09 Общество признано виновным в нарушении пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы Закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (л.д. 33 - 41) с 01.01.2008 переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица 2-ая Глазковская, 11. В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям управляющей компании относится предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество, обслуживая жилой дом N 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы и получая от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 3.1.12 и раздел 4 договора), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 5.5.6, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил эксплуатации в жилом доме 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы (разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы, неисправность (просветы) кровельного покрытия над квартирой N 7, отсутствие козырька над входом в подъезд) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 09.07.2009 N 90-11, протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах.
Уведомление от 09.07.2009 N 432 содержит необходимую и достаточную информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с рассмотрением обращения жителя дома N 11 по ул. 2-я Глазковская по вопросам ненадлежащего содержания дома. Законному представителю Общества предлагается явиться в Жилищную инспекцию 10.07.2009 к 13-30. Уведомление вручено диспетчеру Общества, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за N 196 (л.д. 46).
Из акта проверки от 09.07.2009 следует, что директор Общества Петров О.В. присутствовал при проведении проверки, принимал участие в обследовании жилого дома 11 по улице 2-ая Глазковская города Костромы, был извещен о выявленных нарушениях Правил эксплуатации.
Таким образом, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола апелляционным судом не установлено, событие вменяемого правонарушения описано надлежащим образом. В протоколе описаны выявленные 08 - 09.07.2009 при проверке дома N 11 по ул. 2-я Глазковская нарушения, указаны пункты нормативных актов, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Из текста протокола следует, что к протоколу об административном правонарушении прилагается предписание от 09.07.2009 N 131-11.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 23.07.2009 в присутствии директора Общества Петрова О.В. и представителя Миронова С.В. (л.д. 51). Техническая ошибка, допущенная административным органом в дате постановления, устранена (л.д. 74).
Постановление направлено директору Общества. Ссылка заявителя на нарушение срока направления постановления Обществу, не свидетельствует о его незаконности. Права заявителя на обжалование постановления не нарушены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Октябрьский" без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-5919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)