Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2007 г. Дело N Ф09-8862/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (далее - предприниматель, временный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-6638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Смирнов А.Н. (удостоверение N 180).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.06.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-31652/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов А.Н.
На основании поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" жалоб управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим при проведении названной процедуры банкротства требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлено для публикации в средства массовой информации с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); в нарушение положений ст. 28 Закона объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства не содержало дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве общества; арбитражный управляющий не уведомил кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" - о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также в нарушение требований, установленных ст. 24, 67, 73 Закона, не сообщил им о дате первого собрания кредиторов.
По результатам проверки управлением вынесен протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 00185907, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан в трехдневный срок в соответствии со ст. 54 Закона направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона, указав в названном сообщении, в частности, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 08.09.2006, объявление направлено арбитражным управляющим в редакцию Российской газеты факсимильной связью 19.10.2006 и опубликовано в Российской газете 28.10.2006. Указание даты следующего судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве общества в названном объявлении отсутствует.
Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных ст. 28, 54, 68 Закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали". Вместе с тем из материалов дела видно, что временный управляющий знал, что указанные лица являются кредиторами должника.
На основании п. 1 ст. 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 14 данного Закона.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов 12.12.2006, нарушив права вышеуказанных кредиторов, требования которых были рассмотрены и признаны обоснованными арбитражным судом 18.12.2006. По этому основанию решение первого собрания кредиторов было признано недействительным определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-31652/05.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим требований, установленных ст. 68, 71, 72 Закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Довод предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению предпринимателя, было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права предприниматель не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-6638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф09-8862/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6638/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. Дело N Ф09-8862/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича (далее - предприниматель, временный управляющий, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-6638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Смирнов А.Н. (удостоверение N 180).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.06.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 по делу N А50-31652/06 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов А.Н.
На основании поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" жалоб управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим при проведении названной процедуры банкротства требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: объявление о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего направлено для публикации в средства массовой информации с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); в нарушение положений ст. 28 Закона объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства не содержало дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве общества; арбитражный управляющий не уведомил кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" - о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также в нарушение требований, установленных ст. 24, 67, 73 Закона, не сообщил им о дате первого собрания кредиторов.
По результатам проверки управлением вынесен протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 00185907, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях временного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан в трехдневный срок в соответствии со ст. 54 Закона направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона, указав в названном сообщении, в частности, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 08.09.2006, объявление направлено арбитражным управляющим в редакцию Российской газеты факсимильной связью 19.10.2006 и опубликовано в Российской газете 28.10.2006. Указание даты следующего судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве общества в названном объявлении отсутствует.
Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных ст. 28, 54, 68 Закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали". Вместе с тем из материалов дела видно, что временный управляющий знал, что указанные лица являются кредиторами должника.
На основании п. 1 ст. 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 14 данного Закона.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов 12.12.2006, нарушив права вышеуказанных кредиторов, требования которых были рассмотрены и признаны обоснованными арбитражным судом 18.12.2006. По этому основанию решение первого собрания кредиторов было признано недействительным определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-31652/05.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим требований, установленных ст. 68, 71, 72 Закона.
При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Довод предпринимателя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению предпринимателя, было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права предприниматель не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-6638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)