Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011 года
00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011, Гареева О.В., дов. от 29.03.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 01.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае - июне 2010 года тепловую энергию в сумме 1 985 979 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 275 рублей 37 копеек.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 399 269 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 399 269 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Атлант" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Атлант", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Атлант", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 01.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии.
Ответчик также указывает на необоснованность взыскания оплаты за тепловую энергию в летний период ввиду отсутствия договорных отношений, определяющих порядок расчетов, а, следовательно, оплата должна взиматься только исходя из факта поставки тепловой энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль. Ответчик является компанией, управляющей жилым фондом в г. Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, приборы учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, не установлены.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24.03.2010.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Атлант" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счета-фактуры, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Учитывая частичную оплату ответчика за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Фаворит" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 399 269 рублей 63 копейки. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправильном определении истцом площади жилых помещений является новым, не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции. Данный довод ничем не обоснован и не заявлен в кассационной жалобе. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств. С учетом этого, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года по делу N А41-26052/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2011 N КГ-А41/3997-11 ПО ДЕЛУ N А41-26052/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N КГ-А41/3997-11
Дело N А41-26052/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011 года
00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011, Гареева О.В., дов. от 29.03.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 01.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в мае - июне 2010 года тепловую энергию в сумме 1 985 979 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 275 рублей 37 копеек.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 399 269 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 275 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 399 269 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Атлант" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Атлант", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Атлант", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 01.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии.
Ответчик также указывает на необоснованность взыскания оплаты за тепловую энергию в летний период ввиду отсутствия договорных отношений, определяющих порядок расчетов, а, следовательно, оплата должна взиматься только исходя из факта поставки тепловой энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль. Ответчик является компанией, управляющей жилым фондом в г. Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, приборы учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, не установлены.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года по тарифу 1 214,6 руб. Гкал., утвержденному Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 N 13, общей площади жилых помещений многоквартирных домов и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24.03.2010.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Атлант" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счета-фактуры, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Учитывая частичную оплату ответчика за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Фаворит" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 399 269 рублей 63 копейки. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправильном определении истцом площади жилых помещений является новым, не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции. Данный довод ничем не обоснован и не заявлен в кассационной жалобе. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств. С учетом этого, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года по делу N А41-26052/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)