Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" Кучериной М.М. (доверенность от 18.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-8777/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" (далее - Предприятие) о взыскании 163 346 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 13, в котором Предприятие имеет нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до суммы 134 906 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, отказать в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом не доказан факт оказания услуг по жилому дому в спорный период, отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества.
Податель жалобы также не согласен с примененной Обществом при расчете базовой тарифной ставкой.
Кроме того, по мнению Предприятия, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и Муниципальное образование "Город Архангельск", что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью 1 389 кв.м, расположенные в доме N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске (т. 1 л.д. 80 - 83).
Жилой дом, в котором находятся помещения Предприятия, отнесен к муниципальному жилищному фонду.
Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2006 заключили договор подряда N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 8 - 18). Перечень комплекса работ установлен условиями заключенного договора.
В приложении N 1 к договору подряда N 1121/06 от 01.07.2006 приведены общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования.
В приложении N 7 к названному договору дом N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске указан как дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Предприятию (т. 1 л.д. 27).
Как видно из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 Обществом были выполнены работы по содержанию жилого дома N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске (т. 1 л.д. 46 - 47).
Отказ Предприятия от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Обществом выполнены работы по содержанию жилого дома; расходы Общества по обслуживанию помещений, ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории Предприятие в части помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли, не возместило; Предприятие не представило доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество оказывало услуги по содержанию всего дома N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске, поэтому Предприятие как собственник помещения в названном доме было обязано оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы Общества за период с 01.12.2006 по 31.07.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 134 906 руб.
Использованный Обществом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения в размере 14 руб. 70 коп., для подвальных помещений (с учетом коэффициента 0,6) в размере 8 руб. 82 коп. суды обеих инстанций признали обоснованным, поскольку он не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги на территории города Архангельска, а следовательно, может быть применим по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Предприятие наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома, оно должно их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы Общества, Предприятие неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предприятия в соответствии с названными нормами права 134 906 руб., составивших стоимость расходов Общества, понесенных на содержание названного дома за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А05-8777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8777/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А05-8777/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" Кучериной М.М. (доверенность от 18.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-8777/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой - 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" (далее - Предприятие) о взыскании 163 346 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 13, в котором Предприятие имеет нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до суммы 134 906 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, отказать в иске.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом не доказан факт оказания услуг по жилому дому в спорный период, отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества.
Податель жалобы также не согласен с примененной Обществом при расчете базовой тарифной ставкой.
Кроме того, по мнению Предприятия, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и Муниципальное образование "Город Архангельск", что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа и подвала общей площадью 1 389 кв.м, расположенные в доме N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске (т. 1 л.д. 80 - 83).
Жилой дом, в котором находятся помещения Предприятия, отнесен к муниципальному жилищному фонду.
Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2006 заключили договор подряда N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда (т. 1 л.д. 8 - 18). Перечень комплекса работ установлен условиями заключенного договора.
В приложении N 1 к договору подряда N 1121/06 от 01.07.2006 приведены общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования.
В приложении N 7 к названному договору дом N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске указан как дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Предприятию (т. 1 л.д. 27).
Как видно из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем, в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 Обществом были выполнены работы по содержанию жилого дома N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске (т. 1 л.д. 46 - 47).
Отказ Предприятия от возмещения расходов Общества по обслуживанию помещений, находящихся в его собственности, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Обществом выполнены работы по содержанию жилого дома; расходы Общества по обслуживанию помещений, ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории Предприятие в части помещений, находящихся в его собственности, пропорционально его доли, не возместило; Предприятие не представило доказательств осуществления им действий по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту здания в части общего имущества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество оказывало услуги по содержанию всего дома N 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске, поэтому Предприятие как собственник помещения в названном доме было обязано оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Расходы Общества за период с 01.12.2006 по 31.07.2007 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, составила 134 906 руб.
Использованный Обществом для расчета расходов тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения в размере 14 руб. 70 коп., для подвальных помещений (с учетом коэффициента 0,6) в размере 8 руб. 82 коп. суды обеих инстанций признали обоснованным, поскольку он не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги на территории города Архангельска, а следовательно, может быть применим по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Предприятие наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Обществом в процессе технического обслуживания дома, оно должно их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы Общества, Предприятие неосновательно обогащается за его счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предприятия в соответствии с названными нормами права 134 906 руб., составивших стоимость расходов Общества, понесенных на содержание названного дома за период с 01.12.2006 по 31.07.2007.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А05-8777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Одежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)