Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Зеленый Бор" председателя правления Дружининой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-1676/2011,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100874677; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый бор" (место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 90 "Б", ОГРН 1095102000289; далее - ТСЖ) о взыскании 312 288,78 руб. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде по договору от 25.09.2009 N 026Z за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 630,83 руб. за период с 21.08.2010 по 24.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление по тарифному регулированию по Мурманской области.
Определением от 17.11.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к Предприятию о принятии к зачету требования на сумму 312 288,78 руб.
Решением от 29.12.2011 иск Предприятия удовлетворен. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 312 288,78 руб. задолженности и 50 630,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен договор N 026Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии с условиями договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями по счетам, выставленным истцом, в которых указываются срок оплаты, количество тепловой энергии и теплоносителя, расчетный период, тариф и стоимость поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (в настоящее время - Управление).
Как усматривается из материалов дела, договор от 25.09.2009 N 026Z пролонгировался, а с 01.10.2010 был расторгнут.
Предприятие, отпустив в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 тепловую энергию в горячей воде по утвержденным для него тарифам, выставило ТСЖ к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, исчисленной расчетным путем, на сумму 447 245, 68 руб. ТСЖ оплатило 134 956, 90 руб. Задолженность составила 312 288, 78 руб.
В связи с неоплатой ТСЖ в полном объеме выставленных счетов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ, полагая, что Предприятие при предъявлении к оплате счетов-фактур необоснованно увеличило установленный для него тариф на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о зачете требования в сумме 312 288,78 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом по материалам дела, в двух домах, входящих в состав ТСЖ, имеются введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в третьем доме прибор учета отсутствует. С учетом этого обстоятельства Предприятие в рамках данного дела на основании данных о количестве жителей, площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления произвело расчет стоимости поставленной электроэнергии за спорный период по дому, не имеющему прибора учета, а по двум домам, оснащенным приборами учета, произвело расчет, исходя из показаний приборов учета. В соответствии с произведенным расчетом стоимость отпущенной тепловой энергии определена 650 531,92 руб. (против стоимости 447 245,68 руб., рассчитанной за фактический отпуск тепловой энергии за тот же период). Таким образом, заявленная ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную по утвержденным нормативам потребления по одному дому и по показаниям приборов учета по двум другим домам. Права ТСЖ в данном случае не нарушены (остаток долга составляет 312 288, 78 руб.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную энергию в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу Предприятия 312 288, 78 руб. основного долга, равно как и 50 630,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 24.11.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление к оплате счетов-фактур с увеличением установленного для истца тарифа на сумму НДС обоснованно в силу императивных норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость. В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы вправе предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В данном случае размер тарифа, используемого при расчете платы за переданную тепловую энергию, определен без включения в него суммы НДС. Следовательно, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.
Вывод суда об отказе ТСЖ в удовлетворении встречного иска о зачете требования на сумму 312 288,78 руб. кассационная инстанция считает правильным.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А42-1676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый бор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1676/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А42-1676/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Зеленый Бор" председателя правления Дружининой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый Бор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-1676/2011,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, ОГРН 1025100874677; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый бор" (место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 90 "Б", ОГРН 1095102000289; далее - ТСЖ) о взыскании 312 288,78 руб. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде по договору от 25.09.2009 N 026Z за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 630,83 руб. за период с 21.08.2010 по 24.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление по тарифному регулированию по Мурманской области.
Определением от 17.11.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к Предприятию о принятии к зачету требования на сумму 312 288,78 руб.
Решением от 29.12.2011 иск Предприятия удовлетворен. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 312 288,78 руб. задолженности и 50 630,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 29.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ (абонентом) заключен договор N 026Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В соответствии с условиями договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями по счетам, выставленным истцом, в которых указываются срок оплаты, количество тепловой энергии и теплоносителя, расчетный период, тариф и стоимость поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (в настоящее время - Управление).
Как усматривается из материалов дела, договор от 25.09.2009 N 026Z пролонгировался, а с 01.10.2010 был расторгнут.
Предприятие, отпустив в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 тепловую энергию в горячей воде по утвержденным для него тарифам, выставило ТСЖ к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, исчисленной расчетным путем, на сумму 447 245, 68 руб. ТСЖ оплатило 134 956, 90 руб. Задолженность составила 312 288, 78 руб.
В связи с неоплатой ТСЖ в полном объеме выставленных счетов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ, полагая, что Предприятие при предъявлении к оплате счетов-фактур необоснованно увеличило установленный для него тариф на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о зачете требования в сумме 312 288,78 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрена оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом по материалам дела, в двух домах, входящих в состав ТСЖ, имеются введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в третьем доме прибор учета отсутствует. С учетом этого обстоятельства Предприятие в рамках данного дела на основании данных о количестве жителей, площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления произвело расчет стоимости поставленной электроэнергии за спорный период по дому, не имеющему прибора учета, а по двум домам, оснащенным приборами учета, произвело расчет, исходя из показаний приборов учета. В соответствии с произведенным расчетом стоимость отпущенной тепловой энергии определена 650 531,92 руб. (против стоимости 447 245,68 руб., рассчитанной за фактический отпуск тепловой энергии за тот же период). Таким образом, заявленная ко взысканию сумма основного долга не превышает сумму, рассчитанную по утвержденным нормативам потребления по одному дому и по показаниям приборов учета по двум другим домам. Права ТСЖ в данном случае не нарушены (остаток долга составляет 312 288, 78 руб.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную энергию в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу Предприятия 312 288, 78 руб. основного долга, равно как и 50 630,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 24.11.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление к оплате счетов-фактур с увеличением установленного для истца тарифа на сумму НДС обоснованно в силу императивных норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость. В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы вправе предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В данном случае размер тарифа, используемого при расчете платы за переданную тепловую энергию, определен без включения в него суммы НДС. Следовательно, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.
Вывод суда об отказе ТСЖ в удовлетворении встречного иска о зачете требования на сумму 312 288,78 руб. кассационная инстанция считает правильным.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А42-1676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленый бор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)