Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления N 46 от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 20.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "Зеленый дом" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "УК "Зеленый дом" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением N 46 от 20.01.2011. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Зеленый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО "УК "Зеленый дом" не причинило собственникам жилья убытков. Полагает, что совершенное правонарушение хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никакого вреда, тяжких последствий и убытков в результате его совершения собственникам помещений не причинило. В связи с чем считает, что указанное правонарушение является малозначительным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Зеленый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077203038208, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/7.
В отношении ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" 08.12.2010 в 14.00 была проведена внеплановая проверка по жалобе потребителя (N 2317-ж от 25.11.2010).
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом порядка ценообразования на услуги "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта" в многоквартирном доме, а именно: согласно представленного заявителем платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет N 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
В ходе административного расследования выявлено, что обществом нарушен порядок ценообразования и содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N 714 от 27.12.2010.
На основании данного протокола ответчиком в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 46 от 20.01.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению Управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет N 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "УК "Зеленый дом" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ООО "УК "Зеленый дом" представлены платежные документы за октябрь - ноябрь 2010 года в графе "тариф" указаны значения:
- вывоз мусора - 0.22 руб./кв. м,
- освещение мест общего пользования - 0.53 руб./кв. м,
- техническое обслуживание лифта - 1.11 руб./кв. м.
ООО "УК "Зеленый дом", являясь в данном случае управляющей организацией, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "УК "Зеленый дом" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК "Зеленый дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод подателя жалобы о том, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО "УК "Зеленый дом" не причинило собственникам жилья убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, из Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренного порядка ценообразования, связанного с обслуживанием (выполнением работ и оказанием услуг) многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, следствием этого явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
При этом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Зеленый дом" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 49 - 51).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "УК "Зеленый дом" (директор Сермягина В.Ю.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Зеленый дом" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А70-788/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А70-788/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (ОГРН 1077203038208, ИНН 7203197299) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления N 46 от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 46 от 20.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "Зеленый дом" требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "УК "Зеленый дом" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением N 46 от 20.01.2011. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Зеленый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО "УК "Зеленый дом" не причинило собственникам жилья убытков. Полагает, что совершенное правонарушение хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако никакого вреда, тяжких последствий и убытков в результате его совершения собственникам помещений не причинило. В связи с чем считает, что указанное правонарушение является малозначительным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Зеленый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077203038208, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9/7.
В отношении ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" 08.12.2010 в 14.00 была проведена внеплановая проверка по жалобе потребителя (N 2317-ж от 25.11.2010).
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом порядка ценообразования на услуги "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта" в многоквартирном доме, а именно: согласно представленного заявителем платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет N 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
В ходе административного расследования выявлено, что обществом нарушен порядок ценообразования и содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N 714 от 27.12.2010.
На основании данного протокола ответчиком в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 46 от 20.01.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению Управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Из материалов дела следует, что согласно платежного документа (квитанции) за октябрь 2009 года, февраль 2010 года, март 2010 года (л/счет N 90046) на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 9, применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
Доказательств применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО "УК "Зеленый дом" представлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ООО "УК "Зеленый дом" представлены платежные документы за октябрь - ноябрь 2010 года в графе "тариф" указаны значения:
- вывоз мусора - 0.22 руб./кв. м,
- освещение мест общего пользования - 0.53 руб./кв. м,
- техническое обслуживание лифта - 1.11 руб./кв. м.
ООО "УК "Зеленый дом", являясь в данном случае управляющей организацией, самостоятельно установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: "вывоз мусора", "освещение мест общего пользования", "техническое обслуживание лифта", что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО "УК "Зеленый дом" в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК "Зеленый дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод подателя жалобы о том, что применяемые тарифы намного ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления, в связи с чем ООО "УК "Зеленый дом" не причинило собственникам жилья убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как было указано выше, из Правил содержания общего имущества собственников помещений и ЖК РФ следует, что выбор управляющей компании (как абсолютное право жильцов) предполагает полную информированность о перечне и стоимости предполагаемых услуг и принятие решения одобрением данного перечня и стоимости. При этом праву жильцов корреспондирует обязанность управляющее компании предоставить жильцам (в лице общего собрания) все свои предложения, в том числе в части тарифов, на утверждение. Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренного порядка ценообразования, связанного с обслуживанием (выполнением работ и оказанием услуг) многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования, следствием этого явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.
При этом, отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "УК "Зеленый дом" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 74) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 49 - 51).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "УК "Зеленый дом" (директор Сермягина В.Ю.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Зеленый дом" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу N А70-788/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)