Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2002 года Дело N А13-5534/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от СПК "Дружба" Невара Н.Г. (доверенность от 28.05.01), от СПК "Марково" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 16.01.02), от ОАО "Васильевское" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 16.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Дружба" на решение от 22.10.01 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 (судьи Флегонтов В.Д., Матеров Н.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5534/01-12,
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марково" (далее - СПК "Марково") и открытому акционерному обществу "Васильевское" (далее - ОАО "Васильевское") об истребовании из чужого незаконного владения конторско-административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское.
Решением от 22.10.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СПК "Дружба" просит решение и постановление суда отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель СПК "Дружба" поддержал кассационную жалобу, а представитель СПК "Марково" и ОАО "Васильевское" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Дружба" является правопреемником ТОО "Дружба", которому принадлежало административное здание. Ссылаясь на его неправомерную передачу СПК "Марково" по акту от 01.11.98, не признанному решением суда по другому делу сделкой, о недействительности которой можно заявлять иск, а также на то, что СПК "Марково" это здание передал ОАО "Васильевское", СПК "Дружба" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного здания из незаконного владения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчиками спорным зданием, в то время как из владения истца оно выбыло по решению собрания членов кооператива о выходе из его состава группы физических лиц с наделением выходящих имущественными паями. В дальнейшем имущественные паи были внесены в уставный капитал СПК "Марково". Суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.01 по делу N А13-777/01-12. По мнению суда, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе оспорить в суде решения собраний членов кооператива о выходе из СПК "Дружба" и вступлении в СПК "Марково", а также изменения, внесенные в учредительные документы (уставы) этих кооперативов. Данный вывод представляется ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается существующим до момента внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом (пункт 2 статьи 98, пункт 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20 названного закона арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий, обязан принимать меры по защите имущества должника и действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов. При таком положении конкурсный управляющий вправе предъявлять любые иски в защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.
Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что без оспаривания решений собраний членов кооператива, а также изменений, внесенных в учредительные документы, суд не вправе проверять законность выбытия спорного административного здания из владения истца, тем более что истец оспаривает принятие решения о выделении имущества. СПК "Дружба", являясь собственником административного здания, обратился с иском об истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку, с его точки зрения, данное здание передано ответчикам без правовых оснований. Ответчики против иска возражают, полагая, что спорное здание внесено в уставный капитал СПК "Марково" группой физических лиц, которые, в свою очередь, получили имущество, в том числе и это здание, от СПК "Дружба". При таком положении суд должен был исследовать и оценить те основания, по которым спорное здание передано СПК "Марково", имея в виду, что акт передачи от 01.11.98 лишь оформляет передачу. Необходимо проверить, является ли собственником спорного здания СПК "Дружба" или право собственности перешло к СПК "Марково".
Пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судом неправильно. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.01 по делу N А13-777/01-12 установлен факт того, что акты приема-передачи от 01.11.98 не являются сделками, направленными на установление правоотношений между кооперативами "Дружба" и "Марково", а лишь подтверждают передачу имущества на основании решений собраний. Однако в данном решении отсутствуют выводы суда в части оценки вышеназванных решений.
В кассационной жалобе истец ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым признано недействительным решение собрания от 22.08.98 о реорганизации ТОО "Дружба" в СПК "Дружба". Данное решение в материалах дела отсутствует, равно как не приобщены и протоколы, на которые имеется ссылка в решении суда.
При таком положении решение и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5534/01-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2002 N А13-5534/01-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 года Дело N А13-5534/01-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от СПК "Дружба" Невара Н.Г. (доверенность от 28.05.01), от СПК "Марково" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 16.01.02), от ОАО "Васильевское" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 16.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Дружба" на решение от 22.10.01 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 (судьи Флегонтов В.Д., Матеров Н.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5534/01-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марково" (далее - СПК "Марково") и открытому акционерному обществу "Васильевское" (далее - ОАО "Васильевское") об истребовании из чужого незаконного владения конторско-административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское.
Решением от 22.10.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СПК "Дружба" просит решение и постановление суда отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель СПК "Дружба" поддержал кассационную жалобу, а представитель СПК "Марково" и ОАО "Васильевское" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Дружба" является правопреемником ТОО "Дружба", которому принадлежало административное здание. Ссылаясь на его неправомерную передачу СПК "Марково" по акту от 01.11.98, не признанному решением суда по другому делу сделкой, о недействительности которой можно заявлять иск, а также на то, что СПК "Марково" это здание передал ОАО "Васильевское", СПК "Дружба" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного здания из незаконного владения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал незаконность владения ответчиками спорным зданием, в то время как из владения истца оно выбыло по решению собрания членов кооператива о выходе из его состава группы физических лиц с наделением выходящих имущественными паями. В дальнейшем имущественные паи были внесены в уставный капитал СПК "Марково". Суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.01 по делу N А13-777/01-12. По мнению суда, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе оспорить в суде решения собраний членов кооператива о выходе из СПК "Дружба" и вступлении в СПК "Марково", а также изменения, внесенные в учредительные документы (уставы) этих кооперативов. Данный вывод представляется ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается существующим до момента внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц. С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом (пункт 2 статьи 98, пункт 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20 названного закона арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий, обязан принимать меры по защите имущества должника и действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов. При таком положении конкурсный управляющий вправе предъявлять любые иски в защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.
Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что без оспаривания решений собраний членов кооператива, а также изменений, внесенных в учредительные документы, суд не вправе проверять законность выбытия спорного административного здания из владения истца, тем более что истец оспаривает принятие решения о выделении имущества. СПК "Дружба", являясь собственником административного здания, обратился с иском об истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку, с его точки зрения, данное здание передано ответчикам без правовых оснований. Ответчики против иска возражают, полагая, что спорное здание внесено в уставный капитал СПК "Марково" группой физических лиц, которые, в свою очередь, получили имущество, в том числе и это здание, от СПК "Дружба". При таком положении суд должен был исследовать и оценить те основания, по которым спорное здание передано СПК "Марково", имея в виду, что акт передачи от 01.11.98 лишь оформляет передачу. Необходимо проверить, является ли собственником спорного здания СПК "Дружба" или право собственности перешло к СПК "Марково".
Пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судом неправильно. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.01 по делу N А13-777/01-12 установлен факт того, что акты приема-передачи от 01.11.98 не являются сделками, направленными на установление правоотношений между кооперативами "Дружба" и "Марково", а лишь подтверждают передачу имущества на основании решений собраний. Однако в данном решении отсутствуют выводы суда в части оценки вышеназванных решений.
В кассационной жалобе истец ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым признано недействительным решение собрания от 22.08.98 о реорганизации ТОО "Дружба" в СПК "Дружба". Данное решение в материалах дела отсутствует, равно как не приобщены и протоколы, на которые имеется ссылка в решении суда.
При таком положении решение и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5534/01-12 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)