Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-2202/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. на определение от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-9515/01-Б по заявлению ЗАО "Электрокомплектация" о признании несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО "Перммедтехника" - Варушкина М.В., дов от 16.09.02.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Пермской области, которым арбитражный управляющий Негриенко В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электрокомплектация".
Определением кассационной инстанции от 10.07.2002 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 99 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области принято 25.04.2002. Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление 02.07.02, то есть по истечении срока, установленного ст. 164 АПК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на необходимость устранения нарушений, допущенных при первоначальном обращении с жалобой.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба дважды возвращалась заявителю - в связи с непредставлением доказательства отсылки жалобы лицам, участвующим в деле, и пропуском срока подачи жалобы, не содержащей ходатайства о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушения процессуальных норм, допущенные самим заявителем при подаче кассационных жалоб, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Указанный вывод суда кассационной инстанции является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба возвращена судом обоснованно на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Доводы заявителя настоящей жалобы о том, что первоначально жалоба подана им своевременно в месячный срок, следовательно, срок кассационного обжалования им не нарушен, отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.
На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд
Определение от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-9515/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2002 N Ф09-2202/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9515/01-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-2202/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. на определение от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-9515/01-Б по заявлению ЗАО "Электрокомплектация" о признании несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО "Перммедтехника" - Варушкина М.В., дов от 16.09.02.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Пермской области, которым арбитражный управляющий Негриенко В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электрокомплектация".
Определением кассационной инстанции от 10.07.2002 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 99 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области принято 25.04.2002. Конкурсный управляющий ЗАО "Электрокомплектация" Негриенко В.А. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление 02.07.02, то есть по истечении срока, установленного ст. 164 АПК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на необходимость устранения нарушений, допущенных при первоначальном обращении с жалобой.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба дважды возвращалась заявителю - в связи с непредставлением доказательства отсылки жалобы лицам, участвующим в деле, и пропуском срока подачи жалобы, не содержащей ходатайства о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушения процессуальных норм, допущенные самим заявителем при подаче кассационных жалоб, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Указанный вывод суда кассационной инстанции является правильным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба возвращена судом обоснованно на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Доводы заявителя настоящей жалобы о том, что первоначально жалоба подана им своевременно в месячный срок, следовательно, срок кассационного обжалования им не нарушен, отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.
На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-9515/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)