Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 28.10.2009 N 3119/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению общества, управляющая компания не уполномочена договором управления жилым домом на проведение капитального ремонта, а также у нее отсутствуют достаточные денежные средства для проведения текущего ремонта, в связи с этим оснований для возложения на нее обязанности по проведению работ по ремонту крыши в целях устранения выявленных нарушений не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2008 N 3119 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, д. 9, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: во втором подъезде на втором этаже указанного жилого дома наблюдаются влажные следы протечек с кровли; на чердаке наблюдается разрушение листов шифера, сквозные отверстия в кровельном шиферном материале, что является нарушением п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 16.09.2008 N 3119.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 3119/2, на основании которого вынесено постановление от 28.10.2008 N 3119/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности инспекцией в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами на основании материалов дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 2.1 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома обществом не оспаривается.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.
В силу п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Судами установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 16.09.2008 N 3119, протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 3119/2) подтвержден факт содержания жилого дома N 9 по ул. Энгельса г. Перми с нарушением требований п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судами и установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).
Также обоснованно апелляционным судом отклонен довод общества об отсутствии его вины со ссылкой на то, что протекание кровли возникло ввиду необходимости проведения капитального ремонта, который общество не обязано осуществлять.
Как правильно указал апелляционный суд, в п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 названных Правил).
В соответствии с п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Между тем, как правильно установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового), не представлены доказательства о принятых мерах по организации капитального ремонта.
При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2009 N Ф09-8060/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-9639/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8060/09-С1
Дело N А50-9639/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 28.10.2009 N 3119/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению общества, управляющая компания не уполномочена договором управления жилым домом на проведение капитального ремонта, а также у нее отсутствуют достаточные денежные средства для проведения текущего ремонта, в связи с этим оснований для возложения на нее обязанности по проведению работ по ремонту крыши в целях устранения выявленных нарушений не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2008 N 3119 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, д. 9, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: во втором подъезде на втором этаже указанного жилого дома наблюдаются влажные следы протечек с кровли; на чердаке наблюдается разрушение листов шифера, сквозные отверстия в кровельном шиферном материале, что является нарушением п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Указанные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 16.09.2008 N 3119.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 3119/2, на основании которого вынесено постановление от 28.10.2008 N 3119/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности инспекцией в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами на основании материалов дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 2.1 Устава общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.
Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома обществом не оспаривается.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.
В силу п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Судами установлен и материалами дела (акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 16.09.2008 N 3119, протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 N 3119/2) подтвержден факт содержания жилого дома N 9 по ул. Энгельса г. Перми с нарушением требований п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно указано судами и установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (имущественное и финансовое положение юридического лица) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).
Также обоснованно апелляционным судом отклонен довод общества об отсутствии его вины со ссылкой на то, что протекание кровли возникло ввиду необходимости проведения капитального ремонта, который общество не обязано осуществлять.
Как правильно указал апелляционный суд, в п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 названных Правил).
В соответствии с п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Между тем, как правильно установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество в меру своих возможностей осуществляет текущее обслуживание и содержание проверенного дома: не представлен ни один акт осмотра либо обследования (планового, внепланового), не представлены доказательства о принятых мерах по организации капитального ремонта.
При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-9639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)