Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе З.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
В иске отказать в полном объеме.
установила:
З.В. обратилась с указанным иском к ответчику, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги за периоды: с января 2006 года по январь 2009 года в размере *, неустойку за просрочку исполнения - *, моральный вред - *, почтовые расходы - *, судебные расходы - * расходы по уплате государственной пошлины - *.
В судебном заседании истец З.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика 179 Спасательного центра МЧС РФ - Б. в судебном заседании исковые требования не признал; ранее представителем ответчика Ф. представлены возражения на иск (л.д. *).
Привлеченные в качестве третьих лиц З.Е.И., З.Е.И., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, их представитель по доверенности - З.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе З.В.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Е.И., З.Е.И., К.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., а также представителя ответчика 179 Спасательного центра МЧС РФ - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом установлено, что на основании ордера N 54 от 13.10.1986 года З.В., а также члены ее семьи - З.Е.И. (дочь), З.Е.И. (сын), К.Л. (мать) проживали в квартире по адресу: * и были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 1996 года, что следует из копии финансового лицевого счета.
В силу договора передачи жилого помещения в собственность N 23 от 26.11.2007 года за матерью истца - К.Л. 25.04.2008 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, истец З.В., ее дети З.Е.И., З.Е.И. от участия в приватизации отказались.
В спорный период времени (с января 2006 года по январь 2009 года), З.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, о чем представила квитанции.
Распоряжением Префекта САО от 24.05.2004 N 4069 Управлению Здравоохранения САО передана трехкомнатная квартира по адресу: * для заключения договора аренды сроком на 5 лет между Управлением здравоохранения САО и Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в ЗАО с последующим заключением договора субаренды сроком на 5 лет с З.В.
В соответствии с договором N 48-07/06-17 аренды жилого помещения от 24.05.2004 года, заключенным между ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" (арендатор), ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации.
13.11.2006 года между ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" и З.В., являющейся сотрудником Противотуберкулезного диспансера N 16, заключен договор N 48-07/0617 субаренды жилого помещения по адресу: *.
Согласно п. 1.1 указанного Договора названное жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания граждан З.В. с семьей из четырех человек (она, дочь З.Е.И., сын З.Е.И., мать К.Л.).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с 24 мая 2004 года по 23 мая 2009 года.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 4870 от 08.09.2009 З.В. - врачу Противотуберкулезного диспансера N 16 на семью из четырех человек (она, дочь З.Е.И., сын З.Е.И., мать К.Л.) указанная квартира по * предоставлена по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения САО города Москвы".
Согласно Протоколу N 1 от 12.04.2011 года совместного заседания администрации и первичной профсоюзной организации ПТД N 16 постановлено ходатайствовать перед Департаментом здравоохранения города Москвы и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы о переоформлении указанного договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма.
С 28.01.2009 года З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, однако, оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу производили с момента фактического проживания - с мая 2004 года, в том числе, и в спорный период времени.
Представленные в подтверждение этого квитанции оплачены, подписаны З.В., находятся у нее на руках, что подтверждает внесение ею платы за коммунальные услуги за квартиру по ул. Волынской в г. Москве в течение спорного периода.
Согласно справке ГУ "ИС района Солнцево" от 01.08.2011 года, по адресу: * с 24 мая 2004 года по настоящее время начисляются коммунальные услуги в полном объеме на четырех человек: З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л., задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не имеется.
12.02.2009 года, 27.02.2009 года З.В. обратилась в Домоуправление 179 Спасательного центра МЧС с заявлениями о перерасчете за коммунальные услуги за период с 2006 года по январь 2009 года за квартиру по адресу: *.
До настоящего времени перерасчет не произведен.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые действовали на момент спорных правоотношений сторон.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 54, 56 указанных Правил, согласно которым перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется только при временном отсутствии потребителя в жилом помещении 5 полных календарных дней подряд; перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
З.В. в своих заявлениях от 12.02.2009 года, 27.02.2009 года, поданных начальнику домоуправления 179 Спасательного центра МЧС о перерасчете за коммунальные услуги за период с 2006 по январь 2009 года указывала, что они проживали по адресу: * и по месту проживания оплачивали коммунальные услуги в полном объеме.
В первоначальном исковом заявлении также указано, что с 2004 года постоянным местом жительства З.В. и ее семьи стала квартира в г. Москве.
Таким образом, З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л. в спорный период времени (с 2006 года по январь 2009 года) по адресу * не проживали и до настоящего времени не проживают.
При рассмотрении данного спора, суд обоснованно руководствовался положениями подпункта "ж" п. 52 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующих на момент спорных правоотношений) потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Поскольку с заявлением о перерасчете по оплате за коммунальные услуги за период с 2006 года по январь 2009 года в связи с отсутствием по адресу: *, З.В. обратилась к ответчику только 12.02.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнила своих обязанностей потребителя коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не обратилась к ответчику в установленный срок и не проинформировала его о том, что фактически проживает со своей семьей и оплачивает коммунальные услуги по другому адресу, как того требует подпункт "ж" п. 52 названных Правил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил в суд доказательств подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с подобными заявлениями и устно уведомляла о не проживании по месту регистрации в г. Ногинске с момента переезда в Москву, обоснование своих доводов.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях о перерасчете за коммунальные услуги по адресу: *.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35967
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-35967
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе З.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
В иске отказать в полном объеме.
установила:
З.В. обратилась с указанным иском к ответчику, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги за периоды: с января 2006 года по январь 2009 года в размере *, неустойку за просрочку исполнения - *, моральный вред - *, почтовые расходы - *, судебные расходы - * расходы по уплате государственной пошлины - *.
В судебном заседании истец З.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика 179 Спасательного центра МЧС РФ - Б. в судебном заседании исковые требования не признал; ранее представителем ответчика Ф. представлены возражения на иск (л.д. *).
Привлеченные в качестве третьих лиц З.Е.И., З.Е.И., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, их представитель по доверенности - З.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе З.В.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Е.И., З.Е.И., К.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., а также представителя ответчика 179 Спасательного центра МЧС РФ - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Судом установлено, что на основании ордера N 54 от 13.10.1986 года З.В., а также члены ее семьи - З.Е.И. (дочь), З.Е.И. (сын), К.Л. (мать) проживали в квартире по адресу: * и были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 1996 года, что следует из копии финансового лицевого счета.
В силу договора передачи жилого помещения в собственность N 23 от 26.11.2007 года за матерью истца - К.Л. 25.04.2008 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, истец З.В., ее дети З.Е.И., З.Е.И. от участия в приватизации отказались.
В спорный период времени (с января 2006 года по январь 2009 года), З.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, о чем представила квитанции.
Распоряжением Префекта САО от 24.05.2004 N 4069 Управлению Здравоохранения САО передана трехкомнатная квартира по адресу: * для заключения договора аренды сроком на 5 лет между Управлением здравоохранения САО и Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в ЗАО с последующим заключением договора субаренды сроком на 5 лет с З.В.
В соответствии с договором N 48-07/06-17 аренды жилого помещения от 24.05.2004 года, заключенным между ДЖП и ЖФ города Москвы (арендодатель) и ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" (арендатор), ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: *, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации.
13.11.2006 года между ГУЗ города Москвы "Управление Здравоохранения САО города Москвы" и З.В., являющейся сотрудником Противотуберкулезного диспансера N 16, заключен договор N 48-07/0617 субаренды жилого помещения по адресу: *.
Согласно п. 1.1 указанного Договора названное жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания граждан З.В. с семьей из четырех человек (она, дочь З.Е.И., сын З.Е.И., мать К.Л.).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, срок субаренды жилого помещения установлен на пять лет с 24 мая 2004 года по 23 мая 2009 года.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 4870 от 08.09.2009 З.В. - врачу Противотуберкулезного диспансера N 16 на семью из четырех человек (она, дочь З.Е.И., сын З.Е.И., мать К.Л.) указанная квартира по * предоставлена по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения САО города Москвы".
Согласно Протоколу N 1 от 12.04.2011 года совместного заседания администрации и первичной профсоюзной организации ПТД N 16 постановлено ходатайствовать перед Департаментом здравоохранения города Москвы и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы о переоформлении указанного договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма.
С 28.01.2009 года З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, однако, оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу производили с момента фактического проживания - с мая 2004 года, в том числе, и в спорный период времени.
Представленные в подтверждение этого квитанции оплачены, подписаны З.В., находятся у нее на руках, что подтверждает внесение ею платы за коммунальные услуги за квартиру по ул. Волынской в г. Москве в течение спорного периода.
Согласно справке ГУ "ИС района Солнцево" от 01.08.2011 года, по адресу: * с 24 мая 2004 года по настоящее время начисляются коммунальные услуги в полном объеме на четырех человек: З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л., задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг не имеется.
12.02.2009 года, 27.02.2009 года З.В. обратилась в Домоуправление 179 Спасательного центра МЧС с заявлениями о перерасчете за коммунальные услуги за период с 2006 года по январь 2009 года за квартиру по адресу: *.
До настоящего времени перерасчет не произведен.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые действовали на момент спорных правоотношений сторон.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты 54, 56 указанных Правил, согласно которым перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение осуществляется только при временном отсутствии потребителя в жилом помещении 5 полных календарных дней подряд; перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
З.В. в своих заявлениях от 12.02.2009 года, 27.02.2009 года, поданных начальнику домоуправления 179 Спасательного центра МЧС о перерасчете за коммунальные услуги за период с 2006 по январь 2009 года указывала, что они проживали по адресу: * и по месту проживания оплачивали коммунальные услуги в полном объеме.
В первоначальном исковом заявлении также указано, что с 2004 года постоянным местом жительства З.В. и ее семьи стала квартира в г. Москве.
Таким образом, З.В., З.Е.И., З.Е.И., К.Л. в спорный период времени (с 2006 года по январь 2009 года) по адресу * не проживали и до настоящего времени не проживают.
При рассмотрении данного спора, суд обоснованно руководствовался положениями подпункта "ж" п. 52 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующих на момент спорных правоотношений) потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Поскольку с заявлением о перерасчете по оплате за коммунальные услуги за период с 2006 года по январь 2009 года в связи с отсутствием по адресу: *, З.В. обратилась к ответчику только 12.02.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнила своих обязанностей потребителя коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не обратилась к ответчику в установленный срок и не проинформировала его о том, что фактически проживает со своей семьей и оплачивает коммунальные услуги по другому адресу, как того требует подпункт "ж" п. 52 названных Правил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил в суд доказательств подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с подобными заявлениями и устно уведомляла о не проживании по месту регистрации в г. Ногинске с момента переезда в Москву, обоснование своих доводов.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требованиях о перерасчете за коммунальные услуги по адресу: *.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)