Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.Н.Мухиной
судей В.М.Сухотиной, Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителей:
от истца - Гладковой С.В.
от ответчика и третьего лица - Гельм А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 июня 2011 года по делу N А45-4313/2011 (судья И.В.Крабовская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток"
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск"
третье лицо - закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт"
о передаче документов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее - ООО "Петер Дуссманн - Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО МКС-Новосибирск") и закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") о понуждении к передаче управления многоквартирным домом, технической управленческой и учетной документации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", однако заявил о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20 июня 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО МКС-Новосибирск" передать ООО "Петер Дуссманн - Восток" управление многоквартирным домом N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи управления с приложением к нему учетной, управленческой и технической документации на многоквартирный дом, а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - акты осмотров, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям за период управления ответчиками;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на установленные приборы учеты;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорт ввода;
- - паспорт теплового узла;
- - однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера эл. счетчиков, коэффициенты трансформаторного тока и трансформаторов напряжения), а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к сетям Абонента;
- - финансовый отчет за 2010 г. и 2011 г.;
- - учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информацию о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма.
В отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ЗАО МКС-Новосибирск" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения с ним договора управления жилым домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петер Дуссманн - Восток" доводы последнего считает несостоятельными. Ненадлежащее исполнение ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ЗАО МКС-Новосибирск" обязательств по управлению многоквартирным домом N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске подтверждается представленными в деле доказательствами, являлось предметом исследования в суде первой инстанции. В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо иных процессуальных действий в процессе рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции не совершал. Действия апеллянта направлены исключительно на затягивание судебного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО "Петер Дуссманн - Восток" на обращение с настоящим иском. Просила решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 24 ноября 2010 года, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске приняли решения:
- - о расторжении договора управления с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт";
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;
- - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Петер Дуссманн - Восток";
- - об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Петер Дуссманн - Восток";
- - об утверждении тарифа на текущее содержание МКД на 2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ЗАО МКС-Новосибирск" (правопреемник ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по спорным обязательствам), которое ранее являлось управляющей компанией указанного выше жилого дома, не исполняет требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и отказывается передать документацию на жилой дом.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт смены управляющей компании жилого дома N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске на ООО "Петер Дуссманн - Восток", в связи с чем, при отсутствии доказательств передачи последнему управления жилым домом, а также технической управленческой и учетной документации, удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ЗАО МКС-Новосибирск" указывает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что расторжение договора управления было обусловлено именно ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.
Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе актов обследования от 27 июня 2010 года, от 16 сентября 2010 года, от 09 ноября 2010 года, актов о невыполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17 января 2011 года, от 25 марта 2011 года и от 21 апреля 2011 года, письма вх. N 1248 от 07 апреля 2011 года, претензий и жалоб жильцов, а также пояснений истца следует, что расторжение договора управления было вызвано именно ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.
В этой связи, апелляционной суд считает доказанным то обстоятельство, что договор управления с ответчиком расторгнут на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Достаточные основания для иного вывода отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным. Доводы апелляционной достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 года по делу N А45-4313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 07АП-6579/11 ПО ДЕЛУ N А45-4313/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 07АП-6579/11
Дело N А45-4313/2011
22 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.Н.Мухиной
судей В.М.Сухотиной, Д.Г.Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Сикора
при участии представителей:
от истца - Гладковой С.В.
от ответчика и третьего лица - Гельм А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 июня 2011 года по делу N А45-4313/2011 (судья И.В.Крабовская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток"
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск"
третье лицо - закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт"
о передаче документов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее - ООО "Петер Дуссманн - Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО МКС-Новосибирск") и закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") о понуждении к передаче управления многоквартирным домом, технической управленческой и учетной документации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", однако заявил о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20 июня 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО МКС-Новосибирск" передать ООО "Петер Дуссманн - Восток" управление многоквартирным домом N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске путем подписания акта приема-передачи управления с приложением к нему учетной, управленческой и технической документации на многоквартирный дом, а именно:
- - технический паспорт на дом;
- - акты осмотров, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям за период управления ответчиками;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.;
- - паспорта на установленные приборы учеты;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - паспорт ввода;
- - паспорт теплового узла;
- - однолинейную схему электроснабжения объектов Абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера эл. счетчиков, коэффициенты трансформаторного тока и трансформаторов напряжения), а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к сетям Абонента;
- - финансовый отчет за 2010 г. и 2011 г.;
- - учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информацию о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма.
В отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ЗАО МКС-Новосибирск" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения с ним договора управления жилым домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петер Дуссманн - Восток" доводы последнего считает несостоятельными. Ненадлежащее исполнение ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ЗАО МКС-Новосибирск" обязательств по управлению многоквартирным домом N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске подтверждается представленными в деле доказательствами, являлось предметом исследования в суде первой инстанции. В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо иных процессуальных действий в процессе рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции не совершал. Действия апеллянта направлены исключительно на затягивание судебного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО "Петер Дуссманн - Восток" на обращение с настоящим иском. Просила решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 24 ноября 2010 года, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске приняли решения:
- - о расторжении договора управления с ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт";
- - о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;
- - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Петер Дуссманн - Восток";
- - об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Петер Дуссманн - Восток";
- - об утверждении тарифа на текущее содержание МКД на 2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ЗАО МКС-Новосибирск" (правопреемник ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" по спорным обязательствам), которое ранее являлось управляющей компанией указанного выше жилого дома, не исполняет требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и отказывается передать документацию на жилой дом.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт смены управляющей компании жилого дома N 200 по ул. Гоголя в г. Новосибирске на ООО "Петер Дуссманн - Восток", в связи с чем, при отсутствии доказательств передачи последнему управления жилым домом, а также технической управленческой и учетной документации, удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ЗАО МКС-Новосибирск" указывает, что в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что расторжение договора управления было обусловлено именно ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.
Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе актов обследования от 27 июня 2010 года, от 16 сентября 2010 года, от 09 ноября 2010 года, актов о невыполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 17 января 2011 года, от 25 марта 2011 года и от 21 апреля 2011 года, письма вх. N 1248 от 07 апреля 2011 года, претензий и жалоб жильцов, а также пояснений истца следует, что расторжение договора управления было вызвано именно ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств.
В этой связи, апелляционной суд считает доказанным то обстоятельство, что договор управления с ответчиком расторгнут на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Достаточные основания для иного вывода отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правильным. Доводы апелляционной достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 года по делу N А45-4313/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)