Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров-Вал,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11976/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, г. Петров Вал (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал (ИНН 3410268342, ОГРН 1113453000858) о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства и возвратить техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец, ООО "Петрострой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - ответчик, МУП ЖКХ Камышинского района), в котором просил признать действия МУП ЖКХ Камышинского района по выпуску и направлению счетов-извещений с включенной строкой за техническое обслуживание за апрель 2011 года по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области незаконными; обязать МУП ЖКХ Камышинского района перечислить средства, незаконно полученные за содержание и техническое обслуживание дома 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой" в размере 25 777 руб.; обязать МУП ЖКХ Камышинского района передать техническую документацию по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой"; взыскать с МУП ЖКХ Камышинского района в пользу ООО "Петрострой" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 000 руб., госпошлину в МИ ФНС N 3 за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по МУП ЖКХ Камышинского района в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал МУП ЖКХ Камышинского района передать ООО "Петрострой" техническую документацию по дому N 11 по проспекту Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания от 16.02.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. N 11, был избран способ управления данным домом - непосредственное управление. При этом организацией, осуществляющей содержание и техническое мест общего пользования, было выбрано ООО "Петрострой".
Решением собственников помещений в вышеназванном доме от 03.03.2011 в качестве обслуживающей организации был избран МУП ЖКХ Камышинского района и утверждена плата за техническое обслуживание мест общего пользования.
Кроме того, решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. N 11, от 26.05.2011 управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Петрострой" (далее - ООО "УК "Петрострой", третье лицо).
В мае 2011 года собственники помещений направили ответчику заявления об отказе от услуг ответчика по техническому обслуживанию дома.
Из письма ответчика от 24.05.2011 следует, что он прекратил оказание услуг по техническому обслуживанию с 01.05.2011.
Письмом от 29.06.2011 N 6 истец обратился к МУП ЖКХ Камышинского района с требованием о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ООО "Петрострой" по решению собственников жилых помещений от 26.05.2011 избран в качестве управляющей организации, в связи с этим ответчик обязан передать истцу техническую документацию.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области от 26.05.2011 в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Между ООО "УК "Петрострой" (заказчик) и ООО "Петрострой" (исполнитель, истец по настоящему делу) был заключен договор от 11.07.2011 N 1У-07/11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, дом N 11, а заказчик вносит на расчетный счет исполнителя плату за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и услуги, выполненные исполнителем согласно Приложению N 1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Петрострой" (истец) является подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного дома по заданию управляющей организации - ООО "УК "Петрострой" (третьего лица).
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Петрострой" на основании протокола общего собрания от 26.05.2011.
В договоре от 11.07.2011 N 1У-07/11 также имеется ссылка на указанный протокол общего собрания.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу частей 2.3, 16 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
Учитывая, что управляющей организацией является ООО "УК "Петрострой", доказательств, подтверждающих тот факт, что истец наделен полномочиями управляющей организации, в материалах дела не содержится, судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петрострой" в части обязания ответчика передать техническую документацию по дому, расположенному по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, дом N 11.
В части требований истца о признании незаконными действий ответчика по выпуску и направлению счетов-извещений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ защиты ненадлежащий, поскольку истец не является лицом, участвующим в отношениях, сложившихся между ответчиком и гражданами-собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перечислить истцу полученные денежные средства в сумме 25 777 руб. за содержание и техническое обслуживание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-11976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11976/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А12-11976/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров-Вал,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11976/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал (ИНН 3436011327, ОГРН 1083453000597) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области, г. Петров Вал (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петрострой", Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал (ИНН 3410268342, ОГРН 1113453000858) о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства и возвратить техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец, ООО "Петрострой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - ответчик, МУП ЖКХ Камышинского района), в котором просил признать действия МУП ЖКХ Камышинского района по выпуску и направлению счетов-извещений с включенной строкой за техническое обслуживание за апрель 2011 года по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области незаконными; обязать МУП ЖКХ Камышинского района перечислить средства, незаконно полученные за содержание и техническое обслуживание дома 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой" в размере 25 777 руб.; обязать МУП ЖКХ Камышинского района передать техническую документацию по дому 11 проспекта Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в ООО "Петрострой"; взыскать с МУП ЖКХ Камышинского района в пользу ООО "Петрострой" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 000 руб., госпошлину в МИ ФНС N 3 за предоставление выписки из ЕГРЮЛ по МУП ЖКХ Камышинского района в размере 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал МУП ЖКХ Камышинского района передать ООО "Петрострой" техническую документацию по дому N 11 по проспекту Пионеров города Петров Вал Камышинского района Волгоградской области. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания от 16.02.2011 собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. N 11, был избран способ управления данным домом - непосредственное управление. При этом организацией, осуществляющей содержание и техническое мест общего пользования, было выбрано ООО "Петрострой".
Решением собственников помещений в вышеназванном доме от 03.03.2011 в качестве обслуживающей организации был избран МУП ЖКХ Камышинского района и утверждена плата за техническое обслуживание мест общего пользования.
Кроме того, решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петров Вал, пр. Пионеров, д. N 11, от 26.05.2011 управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания "Петрострой" (далее - ООО "УК "Петрострой", третье лицо).
В мае 2011 года собственники помещений направили ответчику заявления об отказе от услуг ответчика по техническому обслуживанию дома.
Из письма ответчика от 24.05.2011 следует, что он прекратил оказание услуг по техническому обслуживанию с 01.05.2011.
Письмом от 29.06.2011 N 6 истец обратился к МУП ЖКХ Камышинского района с требованием о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ООО "Петрострой" по решению собственников жилых помещений от 26.05.2011 избран в качестве управляющей организации, в связи с этим ответчик обязан передать истцу техническую документацию.
Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Пионеров г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области от 26.05.2011 в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания Петрострой".
Между ООО "УК "Петрострой" (заказчик) и ООО "Петрострой" (исполнитель, истец по настоящему делу) был заключен договор от 11.07.2011 N 1У-07/11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, дом N 11, а заказчик вносит на расчетный счет исполнителя плату за услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и услуги, выполненные исполнителем согласно Приложению N 1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Петрострой" (истец) является подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного дома по заданию управляющей организации - ООО "УК "Петрострой" (третьего лица).
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактически управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Петрострой" на основании протокола общего собрания от 26.05.2011.
В договоре от 11.07.2011 N 1У-07/11 также имеется ссылка на указанный протокол общего собрания.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу частей 2.3, 16 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
Учитывая, что управляющей организацией является ООО "УК "Петрострой", доказательств, подтверждающих тот факт, что истец наделен полномочиями управляющей организации, в материалах дела не содержится, судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Петрострой" в части обязания ответчика передать техническую документацию по дому, расположенному по адресу г. Петров Вал, пр. Пионеров, дом N 11.
В части требований истца о признании незаконными действий ответчика по выпуску и направлению счетов-извещений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ защиты ненадлежащий, поскольку истец не является лицом, участвующим в отношениях, сложившихся между ответчиком и гражданами-собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика перечислить истцу полученные денежные средства в сумме 25 777 руб. за содержание и техническое обслуживание.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-11976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)