Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не допущен, отсутствуют полномочия
от ответчика - В.А. Скачко, доверенность от 23 апреля 2012 года, паспорт, С.А. Ефимов, доверенность от 30 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Ф. Козловым
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН: 1095005002003)
к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037715046467)
о взыскании 1 498 547 руб. 79 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВДСК-Сервис" о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" задолженности по оплате за оказанные по договору управления многоквартирным домом N 8 от 01 июля 2010 года услуги по состоянию на 01 апреля 2011 года в сумме 1 498 547 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с заключенным с ООО "УК "ВДСК-Сервис" и ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России договором управления многоквартирным домом, права и обязанности по которому перешли к ответчику в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с государственными контрактами от 12 января 2010 года N 120110/1, от 19 апреля 2010 года N 190410/4, от 21 апреля 2010 года N 210410/2, заключенными Министерством обороны России и ЗАО "ВДСК", для нужд Министерства обороны России были приобретены 29 квартир по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25, и 84 квартиры по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А, закрепленные Приказами Министерства обороны России от 09 декабря 2010 года N 1718, от 02 декабря 2010 года N 1644 на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец, как установил суд, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов выбран в качестве управляющей компании, что подтверждено протоколами от 28 июня 2010 года и от 31 августа 2010 года.
01 июля 2010 года ООО "УК "ВДСК-Сервис" (исполнитель) и ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 8 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2010 года. Заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25 и г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Заказчик в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 договора обязался до заселения нанимателей квартир оплачивать предоставленные по договору услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора, соразмерно доле занимаемых помещений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по ставкам и тарифам, установленным на территории нахождения многоквартирного дома.
Суд также установил, что ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Министерства обороны России от 17 декабря 2010 года N 1871 реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик по настоящему делу), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24 октября 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что во исполнение условий договора от 01 июля 2010 года исполнитель оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, однако заказчиком обязательства по оплате не исполнены, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность составила 1 498 547 руб. 79 коп., что подтверждено подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов, которые ответчик не оспорил. Права и обязанности по названному выше договору перешли к ответчику в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное установление существенных обстоятельства дела. Как указывает заявитель жалобы, на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не возложены функции по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств по соответствующим статьям на оплату спорных расходов не предусмотрено, ссылка судов на пункт 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 неправомерна.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Явившийся представитель истца без документов, подтверждающих полномочия, к участию в судебном заседании не допущен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате задолженности по заключенному ФГУ "Коломенская КЭЧ района" и истцом договору, поскольку на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не возложены функции по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств (по соответствующим статьям) на оплату указанных расходов не предусмотрено, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы, вместе с тем ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Министерства обороны России от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Следовательно, обязанность по оплате задолженности, образовавшейся по договору N 8 от 01 июля 2010 года, правомерно возложена судом на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом N 8 от 01 июля 2010 года ничтожной сделкой в силу несоответствия ее статьям 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53267/11-53-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-53267/11-53-447
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-53267/11-53-447
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - не допущен, отсутствуют полномочия
от ответчика - В.А. Скачко, доверенность от 23 апреля 2012 года, паспорт, С.А. Ефимов, доверенность от 30 июня 2011 года, паспорт
рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Ф. Козловым
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН: 1095005002003)
к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1037715046467)
о взыскании 1 498 547 руб. 79 коп.
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВДСК-Сервис" о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" задолженности по оплате за оказанные по договору управления многоквартирным домом N 8 от 01 июля 2010 года услуги по состоянию на 01 апреля 2011 года в сумме 1 498 547 руб. 79 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с заключенным с ООО "УК "ВДСК-Сервис" и ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России договором управления многоквартирным домом, права и обязанности по которому перешли к ответчику в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с государственными контрактами от 12 января 2010 года N 120110/1, от 19 апреля 2010 года N 190410/4, от 21 апреля 2010 года N 210410/2, заключенными Министерством обороны России и ЗАО "ВДСК", для нужд Министерства обороны России были приобретены 29 квартир по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25, и 84 квартиры по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А, закрепленные Приказами Министерства обороны России от 09 декабря 2010 года N 1718, от 02 декабря 2010 года N 1644 на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец, как установил суд, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов выбран в качестве управляющей компании, что подтверждено протоколами от 28 июня 2010 года и от 31 августа 2010 года.
01 июля 2010 года ООО "УК "ВДСК-Сервис" (исполнитель) и ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 8 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2010 года. Заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25 и г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Заказчик в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 договора обязался до заселения нанимателей квартир оплачивать предоставленные по договору услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением договора, соразмерно доле занимаемых помещений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по ставкам и тарифам, установленным на территории нахождения многоквартирного дома.
Суд также установил, что ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Министерства обороны России от 17 декабря 2010 года N 1871 реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик по настоящему делу), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24 октября 2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что во исполнение условий договора от 01 июля 2010 года исполнитель оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, однако заказчиком обязательства по оплате не исполнены, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность составила 1 498 547 руб. 79 коп., что подтверждено подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов, которые ответчик не оспорил. Права и обязанности по названному выше договору перешли к ответчику в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное установление существенных обстоятельства дела. Как указывает заявитель жалобы, на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не возложены функции по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств по соответствующим статьям на оплату спорных расходов не предусмотрено, ссылка судов на пункт 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 неправомерна.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Явившийся представитель истца без документов, подтверждающих полномочия, к участию в судебном заседании не допущен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате задолженности по заключенному ФГУ "Коломенская КЭЧ района" и истцом договору, поскольку на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не возложены функции по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств (по соответствующим статьям) на оплату указанных расходов не предусмотрено, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы, вместе с тем ФГУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на основании Приказа Министерства обороны России от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Следовательно, обязанность по оплате задолженности, образовавшейся по договору N 8 от 01 июля 2010 года, правомерно возложена судом на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом N 8 от 01 июля 2010 года ничтожной сделкой в силу несоответствия ее статьям 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53267/11-53-447 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)