Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Белгородской области и ООО "Управляющая компания Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 (судья Кравцев С.А.) по иску УФМС России по Белгородской области к ООО "Управляющая компания Аспект" при участии третьих лиц: ООО "XXI век", Купиной Марии Михайловны, МУП "Городская аварийная служба" о взыскании 500 853 руб. 00 коп.,
при участии:
- от УФМС России по Белгородской области: 1) Волобуева А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 14/1-15483 от 20.09.2010 г.; 2) Коломиец А.Н., представитель, доверенность N 14/3-6329 от 29.04.2010 г.;
- от ООО "Управляющая компания Аспект": Жариков М.П., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;
- от ООО "XXI век": Яркин М.Н., директор, приказ N 1 от 01.12.2004 г.;
- Купины М.М. не явилась, извещена надлежащим образом;
- от МУП "Городская аварийная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
УФМС России по Белгородской области обратилось к ООО "Управляющая компания Аспект" с иском о взыскании 500853 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру N 19, принадлежащей Купиной М.М. (далее - спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Управляющая компания Аспект" в пользу УФМС России по Белгородской области было взыскано 250426 руб. 50 коп. ущерба, 12500 руб. 00 коп. затрат и 45102 руб. 89 коп. затрат. Кроме того, с ООО "Управляющая компания Аспект" в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области и ООО "Управляющая компания Аспект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Купина Мария Михайловна и представитель МУП "Городская аварийная служба" не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители УФМС России по Белгородской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований УФМС в полном объеме. Также представители УФМС России по Белгородской области в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Аспект".
Представитель ООО "Управляющая компания Аспект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания с ООО "Управляющая компания Аспект" 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.
Представитель ООО "XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Аспект", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с ООО "Управляющая компания Аспект" 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп., просил принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г. N 265 о безвозмездном пользовании нежилым помещением УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем встроенных нежилых помещений общей площадью 661,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б.
09 ноября 2009 года в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б произошел прорыв в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород Белгородский проспект, 104 б, а также фото и видео съемкой.
По мнению истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества общего стояка холодной воды со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.
ООО "УК Аспект" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя также текущий и капитальный ремонт. В свою очередь ООО "УК Аспект" привлекло в качестве подрядчика ООО "XXI век" для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании договора N 12/Б проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа. Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года N 12/Б Ладинской З.М., специалистом ВЦСЭ, общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области, находящемуся по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский д. 104 б, в результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500853 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три руб.).
Для проведения диагностики оборудования, пострадавшего в результате залива, Управлением был заключен договор с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", а также с ООО "ОНЛАНТА", общая стоимость работ по которым составила 90 205,78 (девяносто тысяч двести пять) рублей 78 коп.
В целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена претензия к ООО "УК Аспект" о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии ответа от ООО "УК Аспект" не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применил к последним равную степень ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения размера ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, помещение, арендуемое УФМС по Белгородской области, находится в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.2.6 данных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. в квартире N 19, расположенной этажом выше помещения, занимаемого истцом, произошел прорыв в нише стояка холодной воды.
Согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Аспект" (далее - Управляющая организация) и Купиной Марией Михайловной (собственником квартиры N 19) обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на Управляющую организацию.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - это поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативных правовых актов: в частности, технических регламентов, государственных санитарно - эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом Управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
По сведениям муниципального унитарного предприятия "Городская аварийная служба" в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года к ним поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: "течь трубы". В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет доступа.
В этот же день работниками ООО "XXI век" во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры N 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в нише до 5 этажа.
Прорыв труб общего стояка холодной воды произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, обслуживающей дом 104 б, по Белгородскому проспекту г. Белгорода.
В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что сам истец не принял должных мер для уменьшения размера убытков.
Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, запорная арматура для перекрытия подачи холодной воды в доме расположена в подвальном помещении, доступ к которому возможен только через помещения, занимаемые УФМС. Прибывшая в 6 часов аварийная бригада не имела доступ к запорной арматуре, в связи с чем, аварийной бригадой была перекрыта подачи воды по всему кварталу.
Довод представителей истца о неисправности запорной аппаратуры, в связи с чем невозможно было перекрыть подачу воды в доме, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств кем и когда было установлен факт неисправности запорной аппаратуры не представлено. По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к указанной в акте обследования нежилых помещений в экземпляре истца причины невозможности перекрытия запорной арматуры: "из-за ее неисправности до 7 часов" (л.д. 13 том 1).
Более того, прибывший на место работы сотрудник истца в 6 часов 50 минут по вызову вневедомственной охраны не знал, где находится запорная арматура для перекрытия подачи воды. Согласно справки Отдела вневедомственной охраны, сигнализация сработала 09.11.2009 г. в 6 часов. Как пояснили участники процесса, причиной срабатывания сигнализации стало попадание воды на датчики. Однако, к этому времени на месте аварии уже находилась аварийная бригада. Следовательно, в случае принятия мер по перекрытию подачи воды в доме в 5 часов 40 минут, в момент прибытия аварийной бригады, имелась возможность сократить размер убытков. В этой связи, вывод суда о наличии вины и истца в причиненном ущербе является обоснованным.
09 ноября 2009 года составлен комиссионный Акт обследования нежилых помещений в результате которого установлено залитие помещений 1 этажа: сетевого администратора, коридора, серверной, кабинета начальника отдела анализа, планирования и контроля, кабинет начальника отдела информационного обеспечения, помещений цокольного этажа: кабинета N 23, N 25, складского помещения хранения компьютерной техники.
Специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области.
Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы.
Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Ладинской З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО "УК Аспект" и ООО "XXI век". В самом заключении отсутствует указание на дату проведения осмотра. Однако, все участники процесса заявили о проведении осмотра экспертом с их участием на следующий день после залития.
Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 500853 руб., из которых:
- - стоимость восстановительного ремонта 78 159 руб. 80 коп.;
- - ущерб, причиненный в результате залития оборудованию-414 707 руб.;
- - ущерб, причиненный в результате залития мебели - 7 989 руб. 60 коп.
С учетом стоимости, оплаченной истцом за проведение экспертизы, ущерб составил 525 853 руб.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.
Кроме установленного экспертом - товароведом размера ущерба, истцом предъявлены ко взысканию расходы в размере 90 205 руб. 78 коп., связанные с проведением диагностики ООО "ОНЛАНТА" и ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" оборудования, пострадавшего в результате залития.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью включения данных расходов в состав убытков по следующим основаниям.
Как следует из заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 17.01.2010 года N 12/Б, экспертом - товароведом установлен перечень испорченного оборудования, не подлежащего ремонту, а именно:
- - лазерное многофункциональное печатное устройство марки МФУ "Brother" 8065 DN laser NETWORKE 64043А7J360627;
- - видеокамера (камера наблюдения) марки "Smartec" модель STC-2501/1b, серийный номер J103041213;
- - СВЧ-печь марки "BORK";
- - консольный коммутатор на 8 портов марки Allied Telesyns AT-FS 708, серийный номер LILG4365E/192140002;
- - электронное оборудование APC Smart UPS-5000 серийный номер YS0446121864/192140002;
- - Fibre Channel - Контролер LP 10000, серийный номер 40063148MS62385;
- - сервер модели Fujitsu Siemens Primepower 450 (4x SPARC64 1,32GHz, 8GB, 2x SCSI 73 GB 3.5" HH U320 10krpm), серийный номер 6В03124842 (101092) - потеря качества материнской платы 100%;
- - система хранения данных EMC ClaiiON.
Истец, заключив позднее договоры для проведения диагностики оборудования с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" и с ООО "ОНЛАНТА", включил в перечень оборудования, подлежащего диагностике, в том числе оборудование, которое не было указано в экспертном заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в качестве поврежденного в результате залития.
Кроме того, согласно выводу, сделанному в заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", устранение дефектов исследованного электронного оборудования экономически нецелесообразно, так как влечет за собой несоразмерные затраты и расходы с вмешательством в целостность изделий, в связи с чем в расчете стоимости убытков, связанных с повреждением оборудования указана стоимость такого оборудования с учетом износа, которая и предъявлена истцом ко взысканию. Предъявление же требований и о взыскании расходов по диагностике оборудования при наличии заключения эксперта о невозможности его восстановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, направленным на увеличение расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные по договорам, заключенным с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" и с ООО "ОНЛАНТА", в сумме 90 205,78 руб. нецелесообразными и не подлежащими возмещению.
Довод ответчика и третьего лица ООО "XXI век" Яркина М.Н. о том, что повреждение сервера и другого имущества Управления произошло в результате залива серверной 23.11.2009 года, является несостоятельным. Представленный акт от 23 ноября 2009 года, составлен в одностороннем порядке мастером ООО "XXI век" Дмитриевой А.И., слесарями -сантехниками ООО "XXI век" Шляховым В.Н. и Соловьевым С.Б. без привлечения представителей истца, не имеет отношения к существу спора, так как ущерб имуществу Управления был причинен вследствие залива 09 ноября 2009 года, что подтверждается двусторонним актом, в котором перечислено оборудование, поврежденное в результате попадания воды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 подлежит отмене в части взыскания 45102 руб. 89 коп., а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Аспект" - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба УФМС России по Белгородской области удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер государственной пошлины определялся от общей цены иска.
Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.
С учетом удовлетворенной части искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6538 руб. 89 коп.
В части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 подлежит отмене.
Кроме того, при решении вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам, следует исходить из того, что уплаченная ООО "Управляющая компания Аспект" государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Аспект" удовлетворена частично, то с УФМС России по Белгородской области подлежит взысканию 292 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 в части взыскания 45102 руб. 89 коп. убытков, а также государственной пошлины с ответчика по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. - отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Аспект" - частично удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" 292 руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А08-1998/2010-15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А08-1998/2010-15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФМС России по Белгородской области и ООО "Управляющая компания Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 (судья Кравцев С.А.) по иску УФМС России по Белгородской области к ООО "Управляющая компания Аспект" при участии третьих лиц: ООО "XXI век", Купиной Марии Михайловны, МУП "Городская аварийная служба" о взыскании 500 853 руб. 00 коп.,
при участии:
- от УФМС России по Белгородской области: 1) Волобуева А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 14/1-15483 от 20.09.2010 г.; 2) Коломиец А.Н., представитель, доверенность N 14/3-6329 от 29.04.2010 г.;
- от ООО "Управляющая компания Аспект": Жариков М.П., представитель, доверенность б/н от 19.03.2010 г.;
- от ООО "XXI век": Яркин М.Н., директор, приказ N 1 от 01.12.2004 г.;
- Купины М.М. не явилась, извещена надлежащим образом;
- от МУП "Городская аварийная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
УФМС России по Белгородской области обратилось к ООО "Управляющая компания Аспект" с иском о взыскании 500853 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104Б, в связи с прорывом в нише стояка холодной воды через квартиру N 19, принадлежащей Купиной М.М. (далее - спорный залив), просит также взыскать свои затраты в сумме 25000 руб. 00 коп. и 90205 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Управляющая компания Аспект" в пользу УФМС России по Белгородской области было взыскано 250426 руб. 50 коп. ущерба, 12500 руб. 00 коп. затрат и 45102 руб. 89 коп. затрат. Кроме того, с ООО "Управляющая компания Аспект" в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области и ООО "Управляющая компания Аспект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание Купина Мария Михайловна и представитель МУП "Городская аварийная служба" не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители УФМС России по Белгородской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований УФМС в полном объеме. Также представители УФМС России по Белгородской области в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Аспект".
Представитель ООО "Управляющая компания Аспект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части взыскания с ООО "Управляющая компания Аспект" 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.
Представитель ООО "XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Аспект", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с ООО "Управляющая компания Аспект" 250 426 руб. 50 коп. ущерба, 12 500 руб. затрат и 45 102 руб. 89 коп., просил принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Белгородской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 21 ноября 2009 г. N 265 о безвозмездном пользовании нежилым помещением УФМС России по Белгородской области (далее Управление) является пользователем встроенных нежилых помещений общей площадью 661,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект 104 б.
09 ноября 2009 года в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б произошел прорыв в нише стока холодной воды, вследствие чего были залиты нежилые помещения Управления, что подтверждается актом обследования нежилых помещений на предмет залития водой в результате прорыва общего стояка холодной воды в квартире N 19, находящейся по адресу: г. Белгород Белгородский проспект, 104 б, а также фото и видео съемкой.
По мнению истца, факт залива указанных выше нежилых помещений произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества общего стояка холодной воды со стороны организации, обслуживающей в соответствии с договором жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский проспект, дом 104 б, г. Белгорода.
ООО "УК Аспект" является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, которая должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающее в себя также текущий и капитальный ремонт. В свою очередь ООО "УК Аспект" привлекло в качестве подрядчика ООО "XXI век" для обслуживания вышеуказанного жилого дома.
Специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании договора N 12/Б проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области, находящейся по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, в результате залития помещения водой из вышерасположенного этажа. Согласно заключению о результатах исследования, составленного 17 января 2010 года N 12/Б Ладинской З.М., специалистом ВЦСЭ, общая сумма материального ущерба, причиненная отделке помещений, имуществу, компьютерной, офисной технике и электронному оборудованию, принадлежащему УФМС по Белгородской области, находящемуся по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский д. 104 б, в результате попадания на него воды и пребывания во влажной среде при залитии помещений офиса УФМС, водой из вышерасположенной квартиры, по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 500853 руб. (пятьсот тысяч восемьсот пятьдесят три руб.).
Для проведения диагностики оборудования, пострадавшего в результате залива, Управлением был заключен договор с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз", а также с ООО "ОНЛАНТА", общая стоимость работ по которым составила 90 205,78 (девяносто тысяч двести пять) рублей 78 коп.
В целях урегулирования досудебного порядка разрешения спора, Управлением направлена претензия к ООО "УК Аспект" о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. В срок, указанный в претензии ответа от ООО "УК Аспект" не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии обоюдной вины ответчиков и применил к последним равную степень ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения размера ущерба по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, помещение, арендуемое УФМС по Белгородской области, находится в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.2.6 данных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2009 г. в квартире N 19, расположенной этажом выше помещения, занимаемого истцом, произошел прорыв в нише стояка холодной воды.
Согласно договору управления от 21 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Аспект" (далее - Управляющая организация) и Купиной Марией Михайловной (собственником квартиры N 19) обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на Управляющую организацию.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме - это поддержание состояния, соответствующего требованиям различных нормативных правовых актов: в частности, технических регламентов, государственных санитарно - эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, стандартов и иных документов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом Управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
По сведениям муниципального унитарного предприятия "Городская аварийная служба" в 05 часов 40 минут 09 ноября 2009 года к ним поступила заявка от квартиросъемщика, проживающего по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104 б, кв. 19. Причина обращения: "течь трубы". В 06 часов 05 минут на место аварии прибыла аварийная бригада, которая в 07 часов 00 минут вынуждена была перекрыть подачу холодной воды по всему жилому кварталу по причине отсутствия ключей от элеваторного узла, находящегося в подвале жилого дома 104 б, к которому Управление не имеет доступа.
В этот же день работниками ООО "XXI век" во втором подъезде указанного дома был заменен участок стояка ХВС от запорной арматуры до квартиры N 19. В дальнейшем были проведены работы по замене стояка в нише до 5 этажа.
Прорыв труб общего стояка холодной воды произошел из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества (общего стояка холодной воды) со стороны организации, обслуживающей дом 104 б, по Белгородскому проспекту г. Белгорода.
В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что сам истец не принял должных мер для уменьшения размера убытков.
Согласно ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, запорная арматура для перекрытия подачи холодной воды в доме расположена в подвальном помещении, доступ к которому возможен только через помещения, занимаемые УФМС. Прибывшая в 6 часов аварийная бригада не имела доступ к запорной арматуре, в связи с чем, аварийной бригадой была перекрыта подачи воды по всему кварталу.
Довод представителей истца о неисправности запорной аппаратуры, в связи с чем невозможно было перекрыть подачу воды в доме, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств кем и когда было установлен факт неисправности запорной аппаратуры не представлено. По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к указанной в акте обследования нежилых помещений в экземпляре истца причины невозможности перекрытия запорной арматуры: "из-за ее неисправности до 7 часов" (л.д. 13 том 1).
Более того, прибывший на место работы сотрудник истца в 6 часов 50 минут по вызову вневедомственной охраны не знал, где находится запорная арматура для перекрытия подачи воды. Согласно справки Отдела вневедомственной охраны, сигнализация сработала 09.11.2009 г. в 6 часов. Как пояснили участники процесса, причиной срабатывания сигнализации стало попадание воды на датчики. Однако, к этому времени на месте аварии уже находилась аварийная бригада. Следовательно, в случае принятия мер по перекрытию подачи воды в доме в 5 часов 40 минут, в момент прибытия аварийной бригады, имелась возможность сократить размер убытков. В этой связи, вывод суда о наличии вины и истца в причиненном ущербе является обоснованным.
09 ноября 2009 года составлен комиссионный Акт обследования нежилых помещений в результате которого установлено залитие помещений 1 этажа: сетевого администратора, коридора, серверной, кабинета начальника отдела анализа, планирования и контроля, кабинет начальника отдела информационного обеспечения, помещений цокольного этажа: кабинета N 23, N 25, складского помещения хранения компьютерной техники.
Специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" проведена экспертиза указанных выше помещений УФМС России по Белгородской области с целью определения суммы материального ущерба, причиненного помещениям офиса, компьютерной и офисной технике, принадлежащей УФМС России по Белгородской области.
Основанием для производства данного исследования послужило заявление от 10 ноября 2009 года Управления, поступившее в Воронежский центр судебной экспертизы.
Осмотр, пострадавших вследствие залива 09 ноября 2009 года помещений и оргтехники Управления, производился специалистом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Ладинской З.М. 10 ноября 2009 года по адресу: Белгородский проспект, 104 б, г. Белгород, в присутствии представителей ООО "УК Аспект" и ООО "XXI век". В самом заключении отсутствует указание на дату проведения осмотра. Однако, все участники процесса заявили о проведении осмотра экспертом с их участием на следующий день после залития.
Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составила 500853 руб., из которых:
- - стоимость восстановительного ремонта 78 159 руб. 80 коп.;
- - ущерб, причиненный в результате залития оборудованию-414 707 руб.;
- - ущерб, причиненный в результате залития мебели - 7 989 руб. 60 коп.
С учетом стоимости, оплаченной истцом за проведение экспертизы, ущерб составил 525 853 руб.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате залития обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.
Кроме установленного экспертом - товароведом размера ущерба, истцом предъявлены ко взысканию расходы в размере 90 205 руб. 78 коп., связанные с проведением диагностики ООО "ОНЛАНТА" и ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" оборудования, пострадавшего в результате залития.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью включения данных расходов в состав убытков по следующим основаниям.
Как следует из заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 17.01.2010 года N 12/Б, экспертом - товароведом установлен перечень испорченного оборудования, не подлежащего ремонту, а именно:
- - лазерное многофункциональное печатное устройство марки МФУ "Brother" 8065 DN laser NETWORKE 64043А7J360627;
- - видеокамера (камера наблюдения) марки "Smartec" модель STC-2501/1b, серийный номер J103041213;
- - СВЧ-печь марки "BORK";
- - консольный коммутатор на 8 портов марки Allied Telesyns AT-FS 708, серийный номер LILG4365E/192140002;
- - электронное оборудование APC Smart UPS-5000 серийный номер YS0446121864/192140002;
- - Fibre Channel - Контролер LP 10000, серийный номер 40063148MS62385;
- - сервер модели Fujitsu Siemens Primepower 450 (4x SPARC64 1,32GHz, 8GB, 2x SCSI 73 GB 3.5" HH U320 10krpm), серийный номер 6В03124842 (101092) - потеря качества материнской платы 100%;
- - система хранения данных EMC ClaiiON.
Истец, заключив позднее договоры для проведения диагностики оборудования с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" и с ООО "ОНЛАНТА", включил в перечень оборудования, подлежащего диагностике, в том числе оборудование, которое не было указано в экспертном заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в качестве поврежденного в результате залития.
Кроме того, согласно выводу, сделанному в заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", устранение дефектов исследованного электронного оборудования экономически нецелесообразно, так как влечет за собой несоразмерные затраты и расходы с вмешательством в целостность изделий, в связи с чем в расчете стоимости убытков, связанных с повреждением оборудования указана стоимость такого оборудования с учетом износа, которая и предъявлена истцом ко взысканию. Предъявление же требований и о взыскании расходов по диагностике оборудования при наличии заключения эксперта о невозможности его восстановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, направленным на увеличение расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает расходы, понесенные по договорам, заключенным с ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" и с ООО "ОНЛАНТА", в сумме 90 205,78 руб. нецелесообразными и не подлежащими возмещению.
Довод ответчика и третьего лица ООО "XXI век" Яркина М.Н. о том, что повреждение сервера и другого имущества Управления произошло в результате залива серверной 23.11.2009 года, является несостоятельным. Представленный акт от 23 ноября 2009 года, составлен в одностороннем порядке мастером ООО "XXI век" Дмитриевой А.И., слесарями -сантехниками ООО "XXI век" Шляховым В.Н. и Соловьевым С.Б. без привлечения представителей истца, не имеет отношения к существу спора, так как ущерб имуществу Управления был причинен вследствие залива 09 ноября 2009 года, что подтверждается двусторонним актом, в котором перечислено оборудование, поврежденное в результате попадания воды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 подлежит отмене в части взыскания 45102 руб. 89 коп., а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Аспект" - частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба УФМС России по Белгородской области удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер государственной пошлины определялся от общей цены иска.
Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 7508 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.
С учетом удовлетворенной части искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6538 руб. 89 коп.
В части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 подлежит отмене.
Кроме того, при решении вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам, следует исходить из того, что уплаченная ООО "Управляющая компания Аспект" государственная пошлина по апелляционной жалобе является судебными расходами и с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с другой стороны независимо от наличия у нее льгот по уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Аспект" удовлетворена частично, то с УФМС России по Белгородской области подлежит взысканию 292 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 в части взыскания 45102 руб. 89 коп. убытков, а также государственной пошлины с ответчика по иску в доход федерального бюджета в сумме 969 руб. 64 коп. - отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Аспект" - частично удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2010 года по делу N А08-1998/2010-15 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аспект" 292 руб. 85 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)