Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1314/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о взыскании 14 931, 28 рублей и обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): не явился, извещен;
- от ООО "ЖЭУ-6" (ОГРН 1050302700590, ИНН 0323123271, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 7): не явился, извещен
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 14 931, 28 руб. - неустойки, об обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого благоустроенного дома общей площадью 152, 08 кв. м, литер А1, номера на поэтажном плане: 3 - 7, 9 - 12, площадью 135,9 кв. м и места общего пользования: номера на поэтажном плане: 1, 4, 8, площадью 16,18 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, 7.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 14 931, 28 рублей неустойки. В части требования об обязании ответчика застраховать арендуемое муниципальное имущество производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-6" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку истец не является собственником помещения, переданного в аренду, в силу решения N 1086 от 20.12.2005 договор аренды является недействительным, соответственно во взыскании неустойки следует отказать. Указывая на недействительность договора, ООО "ЖЭУ-6" отмечает, что предметом договора аренды являются и места общего пользования, что противоречит норме статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку места общего пользования являются общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200053947597, N 67200053947580, а также отчетом о публикации 05.09.2012 07:52:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет по управлению имуществом ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "ЖЭУ-6" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 166-о (т. 1, л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание), далее по тексту именуемое помещение: нежилое помещение цокольного этажа жилого благоустроенного дома общей площадью 152,08 кв. м, литер А1: номера на поэтажном плане: 3 - 7, 9 - 12 площадью 135, 9 кв. м, и места общего пользования: номера на поэтажном плане: 1, 4, 8 площадью 16, 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Бабушкина, 7.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (сооружений, зданий) составляет 152, 08 кв. м согласно техническому паспорта помещения от 11.04.2008, выданного филиалом по РБ ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".
Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи. В акте указывается назначение помещения, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора аренды (приложение 1).
По акту приема-передачи от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 12) помещение передано арендатору.
Арендатор не исполнил в установленный договором срок обязанность по страхованию имущества арендодателя, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества подтверждается материалами дела - актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 2.3.11 договора от 27.07.2011 стороны предусмотрели специальное условие об обязанности арендатора в течение 15 календарных дней с момента подписания договор заключить на период его действия договор страхования помещения на полный пакет рисков.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-00011-810-12Ю от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 21 - 23), а также страховой полис от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, условие пункта 2.3.11 договора арендатором своевременно не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 14 931, 28 руб.
Судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части требований истца об обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество в связи с отказом от иска в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора со ссылкой, что Комитет по управлению имуществом не является собственником имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества N 2203 от 07.06.2012 нежилое помещение общей площадью 152, 08 кв. м, реестровый номер 55230 - объект аренды находится в муниципальное собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в предмет договора имущества, являющегося общей собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арендодатель передал в аренду свою долю в праве собственности на общее имущество пропорционально своему праву собственности на помещение.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1314/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А10-1314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1314/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о взыскании 14 931, 28 рублей и обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25): не явился, извещен;
- от ООО "ЖЭУ-6" (ОГРН 1050302700590, ИНН 0323123271, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 7): не явился, извещен
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 14 931, 28 руб. - неустойки, об обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого благоустроенного дома общей площадью 152, 08 кв. м, литер А1, номера на поэтажном плане: 3 - 7, 9 - 12, площадью 135,9 кв. м и места общего пользования: номера на поэтажном плане: 1, 4, 8, площадью 16,18 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, 7.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 14 931, 28 рублей неустойки. В части требования об обязании ответчика застраховать арендуемое муниципальное имущество производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-6" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку истец не является собственником помещения, переданного в аренду, в силу решения N 1086 от 20.12.2005 договор аренды является недействительным, соответственно во взыскании неустойки следует отказать. Указывая на недействительность договора, ООО "ЖЭУ-6" отмечает, что предметом договора аренды являются и места общего пользования, что противоречит норме статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку места общего пользования являются общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200053947597, N 67200053947580, а также отчетом о публикации 05.09.2012 07:52:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет по управлению имуществом ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "ЖЭУ-6" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 166-о (т. 1, л.д. 9 - 11).
Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание), далее по тексту именуемое помещение: нежилое помещение цокольного этажа жилого благоустроенного дома общей площадью 152,08 кв. м, литер А1: номера на поэтажном плане: 3 - 7, 9 - 12 площадью 135, 9 кв. м, и места общего пользования: номера на поэтажном плане: 1, 4, 8 площадью 16, 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Бабушкина, 7.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (сооружений, зданий) составляет 152, 08 кв. м согласно техническому паспорта помещения от 11.04.2008, выданного филиалом по РБ ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ".
Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи. В акте указывается назначение помещения, его техническое состояние и недостатки. Акт является неотъемлемой частью договора аренды (приложение 1).
По акту приема-передачи от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 12) помещение передано арендатору.
Арендатор не исполнил в установленный договором срок обязанность по страхованию имущества арендодателя, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества подтверждается материалами дела - актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 2.3.11 договора от 27.07.2011 стороны предусмотрели специальное условие об обязанности арендатора в течение 15 календарных дней с момента подписания договор заключить на период его действия договор страхования помещения на полный пакет рисков.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-00011-810-12Ю от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 21 - 23), а также страховой полис от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 24).
Таким образом, условие пункта 2.3.11 договора арендатором своевременно не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 14 931, 28 руб.
Судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части требований истца об обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество в связи с отказом от иска в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора со ссылкой, что Комитет по управлению имуществом не является собственником имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из выписки из реестра муниципального имущества N 2203 от 07.06.2012 нежилое помещение общей площадью 152, 08 кв. м, реестровый номер 55230 - объект аренды находится в муниципальное собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в предмет договора имущества, являющегося общей собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как арендодатель передал в аренду свою долю в праве собственности на общее имущество пропорционально своему праву собственности на помещение.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)