Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 гражданское дело N 2-963/12 по апелляционной жалобе Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...>, В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.И.З., представителя истцов Б.И.З. и К.Э.А. - Ж.А.М., представителя ТСЖ <...> - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.З. К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...>, В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Б.И.З., К.Э.А. и Щ.С.Ю. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Э.А. и Щ.С.Ю., ответчиков В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с <дата> в форме заочного голосования по инициативе собственников помещений многоквартирного дома - ответчиков В.В.Г., С.Н.В., В. (Т.)В.В. и Р.И.В. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ <...>, решения которого оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что бюллетени для голосования истцов Б.И.З. и Щ.С.Ю. необоснованно были признаны недействительными и не были учтены при подсчете голосов; подсчет голосов произведен из неверной площади дома; часть принятых решений принята неквалифицированным большинством голосов; уведомление о проведении голосования было направлено не всем собственникам помещений многоквартирного дома; часть собственников приняли участие в голосовании позднее установленного для голосования срока.
Возражая против заявленных требований, ответчики просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, а также указывают на то, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ <...> не принимало участия в организации собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, и требования истцов к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что иск предъявлен за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из объяснений истцов и материалов дела, истцы принимали участие в голосовании, <дата> истцами было произведено фотографирование копии оспариваемого решения от <дата>.
Б.И.З., К.Э.А. и <...> обратились в суд с данным исковым заявлением <дата>.
Довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь <дата>, когда ответчик подтвердил действительность размещенной на стенде для ознакомления копии протокола общего собрания от <дата>, является несостоятельным, поскольку о содержании оспариваемого решения истцам стало известно с момента ознакомления с указанным протоколом <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Б.И.З., К.Э.А. и Щ.С.Ю. по существу излагают позицию истцов по заявленным в суд первой инстанции требованиям и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-15722/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-15722/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 гражданское дело N 2-963/12 по апелляционной жалобе Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 по иску Б.И.З., К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...>, В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В. о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.И.З., представителя истцов Б.И.З. и К.Э.А. - Ж.А.М., представителя ТСЖ <...> - К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Б.И.З. К.Э.А., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...>, В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, оформленного протоколом N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе Б.И.З., К.Э.А. и Щ.С.Ю. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Э.А. и Щ.С.Ю., ответчиков В.В.Г., С.Н.В., В.(Т.)В.В., Р.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с <дата> в форме заочного голосования по инициативе собственников помещений многоквартирного дома - ответчиков В.В.Г., С.Н.В., В. (Т.)В.В. и Р.И.В. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ <...>, решения которого оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что бюллетени для голосования истцов Б.И.З. и Щ.С.Ю. необоснованно были признаны недействительными и не были учтены при подсчете голосов; подсчет голосов произведен из неверной площади дома; часть принятых решений принята неквалифицированным большинством голосов; уведомление о проведении голосования было направлено не всем собственникам помещений многоквартирного дома; часть собственников приняли участие в голосовании позднее установленного для голосования срока.
Возражая против заявленных требований, ответчики просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, а также указывают на то, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ <...> не принимало участия в организации собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, и требования истцов к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что иск предъявлен за пределами срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из объяснений истцов и материалов дела, истцы принимали участие в голосовании, <дата> истцами было произведено фотографирование копии оспариваемого решения от <дата>.
Б.И.З., К.Э.А. и <...> обратились в суд с данным исковым заявлением <дата>.
Довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь <дата>, когда ответчик подтвердил действительность размещенной на стенде для ознакомления копии протокола общего собрания от <дата>, является несостоятельным, поскольку о содержании оспариваемого решения истцам стало известно с момента ознакомления с указанным протоколом <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Б.И.З., К.Э.А. и Щ.С.Ю. по существу излагают позицию истцов по заявленным в суд первой инстанции требованиям и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)