Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" - Багирова Р.М. (доверенность от 16.11.2007), от ответчиков: администрации города Сочи - Картакаева Т.К. (доверенность от 11.01.2009), объединенного товарищества собственников жилья "Союз" - Чурсинова М.М. (доверенность от 13.03.2009), в отсутствие ответчика - Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Сочи и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", финансового управления Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-2533/2008 (судья Дуб С.Н.), установил следующее.
ООО "Спектр-Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи (далее - управление), ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 6 029 431 рублей задолженности за работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43.
Определениями от 14.02.2008 и от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" (далее - управляющая компания), финансовое управление Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - департамент).
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до 5 994 899 рублей (т. 5, л. д. 57).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 в пользу общества взыскано: с администрации - 5 913 368 рублей 37 копеек, с товарищества - 81 530 рублей 63 копейки. В удовлетворении иска к управлению, являющемуся структурным подразделением администрации, отказано. В удовлетворении оставшихся требований к администрации и товариществу отказано. Суд установил, что на основании муниципального контракта от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 общество осуществляло капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43. Объем и стоимость подрядных работ определены заключением судебной экспертизы ООО "Кубаньстройэксперт" от 07.07.2008 N 81/16.1. Поскольку фактически выполненные обществом работы не оплачены, требование истца признано обоснованным и удовлетворено судом с учетом установленных муниципальным контрактом (пункт 2.1) долей в финансировании капитального ремонта: доля средств бюджета муниципального образования город Сочи составила 98,64%, доля средств товарищества - 1,36% (т. 5, л. д. 85).
Законность и обоснованность решения от 13.10.2008 в апелляционном суде не проверялись.
Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что в ходе выполнения строительных работ истец не обеспечил защиту от увлажнения конструкций кровли, а также должный уровень искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений. Данные замечания не отражены в заключении эксперта. В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования город Сочи должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, суд неправомерно взыскал долг не с казны муниципального образования, а с администрации.
Товарищество в отзыве на жалобу указывает, что не может произвести оплату за выполненные работы в связи с непредставлением обществом расчета и приложенных к нему актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости (по форме КС-3), исполнительных схем объемов выполненных работ, а также акта передачи объекта другому подрядчику.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 13.10.2008.
Управление, департамент и управляющая компания отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель товарищества указал на некачественное выполнение обществом подрядных работ; наличие задолженности истца перед товариществом (за использование в период ремонта помещений и коммунальных ресурсов), подлежащей зачету с требованием общества (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (подрядчик), администрация (в лице управления; муниципальный заказчик), управляющая компания (технический надзор) и товарищество заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06. Предметом контракта являются выполняемые подрядчиком работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43. Сроки выполнения работ - с 10.05.2006 по 15.12.2006 (пункт 7.1). Стоимость работ по контракту составляет 8 515 700 рублей, в том числе доля средств муниципального бюджета - 8 400 тыс. рублей (98,64%), доля средств товарищества - 115 700 рублей (1,36%). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). В пункте 3.1.4 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.
В разделе 8 контракта закреплены положения о порядке платежей и расчетов между сторонами. Расчет за выполненные работы производится в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в газете "Новости Сочи" от 15.03.2006 N 145 (358) в пределах выделенных средств из бюджета г. Сочи в четвертом квартале 2006 г. - первом квартале 2007 г. на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором и документов, направленных в отдел казначейского контроля департамента для перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3). Товарищество ежемесячно с начала производства работ за счет собственных средств на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3), в пределах договорной цены.
В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту (в части оплаты), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что общество направляло управляющей компании для подписания акты по формам КС-2 и КС-3, что подтверждается письмами от 12.03.2007 N 297 и от 23.03.2007 N 347 (т. 1, л. д. 72, 73). Управляющая компания в письмах обществу сослалась на несоответствие сведений, содержащихся в актах, фактически выполненным подрядчиком работам (т. 1, л. д. 75, 76). В отзыве на иск управляющая компания указала, что работы по контракту выполнены на сумму 4 481 200 рублей.
Для выяснения вопроса о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, по ходатайству истца определением от 28.04.2008 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт". Согласно экспертному заключению от 07.07.2008 N 81/16.1 (т. 5, л. д. 38 - 52) стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 составляет 5 994 899 рублей.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными истцом в дело документами (т. 1, л. д. 20 - 65, 80 - 93), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 5 994 899 рублей.
Определением от 31.03.2008 суд предложил департаменту представить сведения о выделении средств по контракту (т. 1, л. д. 168). Из пояснений департамента следует, что решением Городского собрания Сочи от 06.12.2005 N 357 в бюджете муниципального образования на 2006 год на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов были предусмотрены средства в размере 96 847 945 рублей 81 копейка. Средства расходуются в рамках реализации мероприятий целевой программы "Антикризисные меры в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сочи на 2005 - 2010 годы", утвержденной решением Городского собрания Сочи от 15.03.2005 N 95. Фактически за 2006 год управлением оплачено работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 76 628 005 рублей 84 копейки. Остаток неиспользованных средств составил 20 249 939 рублей 97 копеек. Таким образом, денежные средства на эти цели выделялись из бюджета муниципального образования.
При взыскании спорной задолженности суд правомерно исходил из положений пункта 2.1 муниципального контракта, определяющего размер (доли) софинансирования расходов администрации и товарищества на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод администрации о необеспечении обществом при выполнении строительных работ защиты от увлажнения конструкций кровли, а также должного уровня искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений кассационной инстанцией не принимается, поскольку он не подтвержден документально.
В жалобе заявитель ссылается также на неправомерное взыскание долга с администрации, а не с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.
По контракту от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом недостатка не утрачена. Поэтому кассационная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Документально подтвержденная задолженность общества перед товариществом может быть взыскана на основании судебного решения (в самостоятельном порядке).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-2533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-2533/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А32-2533/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" - Багирова Р.М. (доверенность от 16.11.2007), от ответчиков: администрации города Сочи - Картакаева Т.К. (доверенность от 11.01.2009), объединенного товарищества собственников жилья "Союз" - Чурсинова М.М. (доверенность от 13.03.2009), в отсутствие ответчика - Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Сочи и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"", финансового управления Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-2533/2008 (судья Дуб С.Н.), установил следующее.
ООО "Спектр-Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи (далее - управление), ТСЖ "Союз" (далее - товарищество) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 6 029 431 рублей задолженности за работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43.
Определениями от 14.02.2008 и от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" (далее - управляющая компания), финансовое управление Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - департамент).
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до 5 994 899 рублей (т. 5, л. д. 57).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 в пользу общества взыскано: с администрации - 5 913 368 рублей 37 копеек, с товарищества - 81 530 рублей 63 копейки. В удовлетворении иска к управлению, являющемуся структурным подразделением администрации, отказано. В удовлетворении оставшихся требований к администрации и товариществу отказано. Суд установил, что на основании муниципального контракта от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 общество осуществляло капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43. Объем и стоимость подрядных работ определены заключением судебной экспертизы ООО "Кубаньстройэксперт" от 07.07.2008 N 81/16.1. Поскольку фактически выполненные обществом работы не оплачены, требование истца признано обоснованным и удовлетворено судом с учетом установленных муниципальным контрактом (пункт 2.1) долей в финансировании капитального ремонта: доля средств бюджета муниципального образования город Сочи составила 98,64%, доля средств товарищества - 1,36% (т. 5, л. д. 85).
Законность и обоснованность решения от 13.10.2008 в апелляционном суде не проверялись.
Администрация обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что в ходе выполнения строительных работ истец не обеспечил защиту от увлажнения конструкций кровли, а также должный уровень искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений. Данные замечания не отражены в заключении эксперта. В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования город Сочи должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, суд неправомерно взыскал долг не с казны муниципального образования, а с администрации.
Товарищество в отзыве на жалобу указывает, что не может произвести оплату за выполненные работы в связи с непредставлением обществом расчета и приложенных к нему актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости (по форме КС-3), исполнительных схем объемов выполненных работ, а также акта передачи объекта другому подрядчику.
Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения от 13.10.2008.
Управление, департамент и управляющая компания отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель товарищества указал на некачественное выполнение обществом подрядных работ; наличие задолженности истца перед товариществом (за использование в период ремонта помещений и коммунальных ресурсов), подлежащей зачету с требованием общества (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (подрядчик), администрация (в лице управления; муниципальный заказчик), управляющая компания (технический надзор) и товарищество заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06. Предметом контракта являются выполняемые подрядчиком работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43. Сроки выполнения работ - с 10.05.2006 по 15.12.2006 (пункт 7.1). Стоимость работ по контракту составляет 8 515 700 рублей, в том числе доля средств муниципального бюджета - 8 400 тыс. рублей (98,64%), доля средств товарищества - 115 700 рублей (1,36%). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). В пункте 3.1.4 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.
В разделе 8 контракта закреплены положения о порядке платежей и расчетов между сторонами. Расчет за выполненные работы производится в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в газете "Новости Сочи" от 15.03.2006 N 145 (358) в пределах выделенных средств из бюджета г. Сочи в четвертом квартале 2006 г. - первом квартале 2007 г. на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором и документов, направленных в отдел казначейского контроля департамента для перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3). Товарищество ежемесячно с начала производства работ за счет собственных средств на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3), в пределах договорной цены.
В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту (в части оплаты), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что общество направляло управляющей компании для подписания акты по формам КС-2 и КС-3, что подтверждается письмами от 12.03.2007 N 297 и от 23.03.2007 N 347 (т. 1, л. д. 72, 73). Управляющая компания в письмах обществу сослалась на несоответствие сведений, содержащихся в актах, фактически выполненным подрядчиком работам (т. 1, л. д. 75, 76). В отзыве на иск управляющая компания указала, что работы по контракту выполнены на сумму 4 481 200 рублей.
Для выяснения вопроса о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, по ходатайству истца определением от 28.04.2008 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт". Согласно экспертному заключению от 07.07.2008 N 81/16.1 (т. 5, л. д. 38 - 52) стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 составляет 5 994 899 рублей.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными истцом в дело документами (т. 1, л. д. 20 - 65, 80 - 93), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 5 994 899 рублей.
Определением от 31.03.2008 суд предложил департаменту представить сведения о выделении средств по контракту (т. 1, л. д. 168). Из пояснений департамента следует, что решением Городского собрания Сочи от 06.12.2005 N 357 в бюджете муниципального образования на 2006 год на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов были предусмотрены средства в размере 96 847 945 рублей 81 копейка. Средства расходуются в рамках реализации мероприятий целевой программы "Антикризисные меры в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сочи на 2005 - 2010 годы", утвержденной решением Городского собрания Сочи от 15.03.2005 N 95. Фактически за 2006 год управлением оплачено работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 76 628 005 рублей 84 копейки. Остаток неиспользованных средств составил 20 249 939 рублей 97 копеек. Таким образом, денежные средства на эти цели выделялись из бюджета муниципального образования.
При взыскании спорной задолженности суд правомерно исходил из положений пункта 2.1 муниципального контракта, определяющего размер (доли) софинансирования расходов администрации и товарищества на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 43.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод администрации о необеспечении обществом при выполнении строительных работ защиты от увлажнения конструкций кровли, а также должного уровня искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений кассационной инстанцией не принимается, поскольку он не подтвержден документально.
В жалобе заявитель ссылается также на неправомерное взыскание долга с администрации, а не с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.
По контракту от 10.05.2006 N 12-ТСЖ-06 администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом недостатка не утрачена. Поэтому кассационная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Документально подтвержденная задолженность общества перед товариществом может быть взыскана на основании судебного решения (в самостоятельном порядке).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу N А32-2533/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)