Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439 ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (ИНН: 1429005248, ОГРН: 1061429000016) (далее - администрация) о взыскании солидарно 62 558 рублей 01 копейки задолженности по муниципальному контракту N 8/5А от 01.01.2010 за поставленную горячую воду в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у МАУ "ДЕЗ" статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, поименованного в муниципальном контракте N 8/5А, а также о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация МО "Казачинский национальный наслег" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Казачинский национальный наслег" (гарант) заключен муниципальный контракт N 8/5А, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий от 13.10.2010.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик отпускает МУ "ДЕЗ" для нужд частного и муниципального жилых фондов холодную воду для ГВС в объемах, указанных в приложении N 1 (содержащем расчет потребности объема в холодной воде для ГВС поселка Казачье по Усть-Янскому улусу (району) на 2010 год), МУ "ДЕЗ" оплачивает полученную горячую воду, соблюдая условия и режим получения горячей воды.
Администрация МО "Казачинский национальный наслег" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.3.5 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 94,403 (без НДС) (пункт 2.3.6 контракта).
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года осуществлял поставку в жилой фонд поселка Казачье горячей воды, в связи с чем, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 62 558 рублей 01 копейка.
Поскольку ответчиками поставленный в 2010 году коммунальный ресурс для нужд жилого фонда в виде холодной воды для ГВС не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 8/5А от 01.01.2010, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставленную в дома жилого фонда холодную воду для ГВС у администрации МО "Казачинский национальный наслег", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства на холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в виде холодной воды для ГВС в жилые дома расположенные в поселке Казачье, которые согласно муниципальному контракту N 8/5А относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах настоящего дела имеется лишь договор N 10-14-2010 от 15.02.2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг заключенный между муниципальным образованием "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ", в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Применительно к спорным правоотношениям, заключение муниципальным образованием "Усть-Янский Улус (район)" договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 не может является в смысле статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации реализацией способа управления собственником в отношении муниципальных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5А от 01.01.2010, в связи с тем, что в материалах дела имеется договор и передаточный акт от 28.12.2005 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности от муниципального образования "Усть-Янский Улус (район)" к муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег", среди которых значатся спорные муниципальные жилые дома, находящиеся по состоянию на 15.02.2010 в собственности муниципального образования "Казачинский национальный наслег".
Вместе с тем, в тех случаях, когда собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке части 4 статьи 164 указанного кодекса, но при этом единственным собственником всех помещений многоквартирного дома или организацией действующей в интересах такого собственника с ресурсоснабжающей организацией заключен договор на поставку коммунального ресурса в жилой дом необходимо учитывать следующее.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что объем полномочий исполнителя коммунальных услуг не ограничивается обязанностью по оказанию только коммунальных услуг надлежащего качества, в его обязанности входят в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обязанности, которые должны исполнятся управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом возникает не только у исполнителя коммунальных услуг, а в отсутствие избранного в порядке статей 161, 163, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирным домом, и у собственника жилого (нежилого) помещения либо у организации действующей в интересах такого собственника заключившего с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего ресурса. При этом, объем обязательств по оплате потребленного ресурса у собственника жилого (нежилого) помещения либо у организации действующей в интересах такого собственника должен соответствовать сумме определяемой исходя из общей площади принадлежащих собственнику помещений многоквартирного дома (внутриквартирное потребление) и размера доли в праве на общее имущество (потребление расходуемое на общедомовые нужды и внутридомовые потери ресурса).
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5А и помесячные акты оказанных услуг по поставке холодной воды для ГВС, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит владело в спорный период энергопринимающими устройствами указанных жилых домов и обладала статусом абонента в отношении муниципального жилого фонда.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 8/5А возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящиеся только в муниципальной собственности. При этом, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в частный жилой фонд у МУ "ДЕЗ" не возникло.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунального ресурса, потребленного как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунального ресурса потребленного в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунального ресурса, потребленного частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3923/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N А58-3923/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником Петровым А.А.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), принимает участие представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Соколов Юрий Михайлович (доверенность N 117 от 16.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимает участие представитель муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Степанова Оксана Гаврильевна (доверенность от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1071435012439 ИНН: 1435191592, г. Якутск) (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (ОГРН: 1051401347964, ИНН: 1429005054, п. Депутатский) (далее - МУ "ДЕЗ"), к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (ИНН: 1429005248, ОГРН: 1061429000016) (далее - администрация) о взыскании солидарно 62 558 рублей 01 копейки задолженности по муниципальному контракту N 8/5А от 01.01.2010 за поставленную горячую воду в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемого судебного акта, приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у МАУ "ДЕЗ" статуса абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, поименованного в муниципальном контракте N 8/5А, а также о недоказанности истцом объема поставленных ресурсов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Соколов Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МАУ "ДЕЗ" Степанова О.Г. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Администрация МО "Казачинский национальный наслег" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2012 года был объявлен перерыв до 23 августа 2012 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик), МУ "Дирекция единого заказчика" муниципального учреждения "Усть-Янский улус (район)" и администрацией МО "Казачинский национальный наслег" (гарант) заключен муниципальный контракт N 8/5А, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий от 13.10.2010.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик отпускает МУ "ДЕЗ" для нужд частного и муниципального жилых фондов холодную воду для ГВС в объемах, указанных в приложении N 1 (содержащем расчет потребности объема в холодной воде для ГВС поселка Казачье по Усть-Янскому улусу (району) на 2010 год), МУ "ДЕЗ" оплачивает полученную горячую воду, соблюдая условия и режим получения горячей воды.
Администрация МО "Казачинский национальный наслег" обязалась принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате горячей воды по контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.3.5 контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 94,403 (без НДС) (пункт 2.3.6 контракта).
Во исполнение условий контракта ОАО "Теплоэнергосервис" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года осуществлял поставку в жилой фонд поселка Казачье горячей воды, в связи с чем, выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 62 558 рублей 01 копейка.
Поскольку ответчиками поставленный в 2010 году коммунальный ресурс для нужд жилого фонда в виде холодной воды для ГВС не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 125, 210, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, пунктом 2 статьи 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности муниципального контракта N 8/5А от 01.01.2010, поскольку у подписавшего его МУ "ДЕЗ" отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг и признал размер стоимости поставленных коммунальных ресурсов недоказанным.
Также апелляционный суд не установил наличия обязательств по уплате задолженности за поставленную в дома жилого фонда холодную воду для ГВС у администрации МО "Казачинский национальный наслег", в связи с тем, что доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В силу пунктов 3, 6 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, при этом в состав внутридомовых инженерных систем входят энергопринимающие устройства на холодную воду. Учитывая, что в процессе обслуживания жилого дома исполнитель коммунальных услуг осуществляет фактическое владение энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации, поэтому исполнитель коммунальных услуг в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента, который обязан как приобретать (производить), так и оплачивать фактически принятое количество соответствующего коммунального ресурса (часть 1 статьи 544 названного Кодекса).
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей компании либо товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судами двух инстанций установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в виде холодной воды для ГВС в жилые дома расположенные в поселке Казачье, которые согласно муниципальному контракту N 8/5А относятся как к муниципальному, так и к частному жилищному фонду.
Понятие жилищного фонда и его видов приведено в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду; жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, к муниципальному жилищному фонду; а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения отнесены к частному жилищному фонду.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В материалах настоящего дела имеется лишь договор N 10-14-2010 от 15.02.2010 об организации исполнения муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг заключенный между муниципальным образованием "Усть-Янский улус (район)" и МУ "ДЕЗ", в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили, что его предмет направлен на организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также на организацию содержания и ремонта жилого и нежилого фонда.
Применительно к спорным правоотношениям, заключение муниципальным образованием "Усть-Янский Улус (район)" договора N 10-14-2010 от 15.02.2010 не может является в смысле статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации реализацией способа управления собственником в отношении муниципальных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5А от 01.01.2010, в связи с тем, что в материалах дела имеется договор и передаточный акт от 28.12.2005 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности от муниципального образования "Усть-Янский Улус (район)" к муниципальному образованию "Казачинский национальный наслег", среди которых значатся спорные муниципальные жилые дома, находящиеся по состоянию на 15.02.2010 в собственности муниципального образования "Казачинский национальный наслег".
Вместе с тем, в тех случаях, когда собственниками помещений не избран ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 и частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке части 4 статьи 164 указанного кодекса, но при этом единственным собственником всех помещений многоквартирного дома или организацией действующей в интересах такого собственника с ресурсоснабжающей организацией заключен договор на поставку коммунального ресурса в жилой дом необходимо учитывать следующее.
Исходя из анализа положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что объем полномочий исполнителя коммунальных услуг не ограничивается обязанностью по оказанию только коммунальных услуг надлежащего качества, в его обязанности входят в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обязанности, которые должны исполнятся управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом возникает не только у исполнителя коммунальных услуг, а в отсутствие избранного в порядке статей 161, 163, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирным домом, и у собственника жилого (нежилого) помещения либо у организации действующей в интересах такого собственника заключившего с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего ресурса. При этом, объем обязательств по оплате потребленного ресурса у собственника жилого (нежилого) помещения либо у организации действующей в интересах такого собственника должен соответствовать сумме определяемой исходя из общей площади принадлежащих собственнику помещений многоквартирного дома (внутриквартирное потребление) и размера доли в праве на общее имущество (потребление расходуемое на общедомовые нужды и внутридомовые потери ресурса).
В материалах дела имеются акты раздела границ эксплуатационной ответственности по каждому многоквартирному жилому дому, отраженному в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/5А и помесячные акты оказанных услуг по поставке холодной воды для ГВС, подписанные между истцом и МУ "ДУЗ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ "ДЕЗ" фактически содержало и обслуживало многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, а значит владело в спорный период энергопринимающими устройствами указанных жилых домов и обладала статусом абонента в отношении муниципального жилого фонда.
Таким образом, у МУ "ДЕЗ" как организации действующей в интересах собственника - муниципального образования с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в муниципальном жилом фонде, на основании муниципального контракта N 8/5А возникла обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса потребленного жилыми (нежилыми) помещениями, находящиеся только в муниципальной собственности. При этом, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в частный жилой фонд у МУ "ДЕЗ" не возникло.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленного ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле расчету ОАО "Теплоэнергосервис" предъявило требования о взыскании с ответчика общей стоимости коммунального ресурса, потребленного как муниципальным жилым фондом, так и частным жилым фондом. При этом истец ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в счетах-фактурах и актах оказанных коммунальных услуг не разделял стоимость коммунального ресурса потребленного в спорный период муниципальным жилым фондом, от стоимости коммунального ресурса, потребленного частным жилым фондом. Данные обстоятельства не позволяли суду достоверно определить объем обязательств отдельно по муниципальному жилому фонду и отдельно по частному жилому фонду.
В связи с тем, что истец не подтвердил правомерность своего расчета по сумме, предъявленной к взысканию, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика - муниципального образования солидарной обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, по мнению суда кассационной инстанции, являются обоснованными, так как основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что так как неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А58-3923/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)