Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090) - не явились;
- от ответчика, ООО "Инвест-Холл" (ОГРН 1056604055100, ИНН 6671171485) - не явились;
- от третьего лица, ООО "Сервис-28" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2011 года
по делу N А60-14565/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холл"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании задолженности по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого помещения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холл" (далее - ООО "Инвест-Холл", ответчик) о взыскании 133 877 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года по договору N 02/09 от 01.02.2009 г. услуги, связанных с содержанием нежилого здания, 115 134 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.02.2011 по 28.04.2011 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28", третье лицо) (т. 1, л.д. 47-49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. (резолютивная часть от 03.08.2011 г., судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано (т. 2, д. ж.56-59).
Истец, ООО "Сервис-технолоджи", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец не представил документальных доказательств по содержанию нежилого дома в ноябре и декабре 2010 года.
Содержание здания ООО "Сервис-технолоджи" производило в полном объеме, что подтверждается актом сверки по договору N 953 от 25.10.2007, заключенному с ООО "Средураллифт" на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов; договором N 26 от 01.11.2010, заключенным с ООО "ТехПромАльянс" по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании по ул. Малышева, 28, подписанным актом приема-передачи оказанных услуг за 11.01.2011, платежными поручениями N 9 от 11.01.2011 г., N 10 от 11.01.2011 г.; договором на уборку прилегающей территории и мест общего пользования N 4/10 от 01.05.2010 г., заключенным с Сарафановой Г.А, актами выполненных работ от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., платежными поручениями от 14.12.2010 г. N 302, от 11.01.2011 г. N 8; договором по уборке территории N 71-73 от 10.11.2009, заключенным с ООО "ДЭУ", платежным поручением N 63828; договором с ЕМУП "Специализированная автобаза" N 153_4_7 от 10.07.2008 г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; актом сверки от 17.08.2011 г., платежными поручениями от 05.07.2010 г. N 184, от 10.08.2010 г. N 217, от 16.12.2010 г. N 313; договором оказания услуг по передаче тепловой энергии N 5/09 от 11.06.2009 г., заключенным с Центральным банком РФ, платежными поручениями N 304 от 15.12.2010 г., N 16 от 18.01.2011 г.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается актом сверки по договору N 11723 от 01.05.2006 г., заключенному с ОАО "ТГК-9", платежным поручением N 301 от 14.12.2010 г.; актом сверки по договору N 17035 от 30.11.2009 г., заключенному с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; договором N 15/п от 01.08.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМП "Водоканал".
Совместно с апелляционной жалобой ООО "Сервис-технолоджи" представило акты сверки задолженности за тепловую энергию от 17.08.2011 г. с ОАО "ТГК-9", акт сверки взаимных расчетов за 2010 год с МУП "Водоканал", акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 года с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", акт сверки N 12078 от 17.08.2011 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза", акт сверки с ООО "Средураллифт".
Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов ООО "Сервис-технолоджи" не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не приведено (ст. 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Инвест-Холл", третье лицо, ООО "Сервис-28", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Предприятие) заключен государственный контракт на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, от 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 62-66).
Между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Инвест-Холл" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 02/09 от 01.02.2009 г. (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в том числе организовывать предоставление транзитом коммунальных услуг теплоснабжении, горячего водоснабжения, химической водоочистки, холодного водоснабжения, приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжения, лифтового обслуживания, вывоза мусора, дератизации и дезинсекции
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Предприятие обязано возместить Исполнителю затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в соответствии с занимаемыми площадями и калькуляцией (приложение N 1).
Для оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, истцом заключены:
- договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 г. с ОАО "ТГК-9", в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (т. 1, л.д. 93-98);
- договор энергоснабжения N 17035 от 01.04.3006 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 127-137);
- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 г. с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 107-112);
- договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006 г., с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 84-85);
- договор подряда N 26 с ООО "ТехПромАльянс", в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнить работы по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28 и своевременно устранять возникшие аварии и неполадки своими силами, инструментом и материалами, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их (т. 2, л.д. 1-2);
- договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 153_4_7 от 10.07.2008 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" (т. 2, л.д. 10-13).
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Сервис-технолоджи" в период с ноября по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставлением коммунальных услуг.
Полагая, что в нарушение условий договора выполненные истцом работы и оказанные услуги ООО "Инвест-Холл" не оплатило, задолженность по расчету истца составила 133 877 руб. 29 коп., ООО "Сервис-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 115 134 руб. 47 коп.
Признав, что договор N 02/09 от 01.02.2009 г. с 01 ноября 2010 года расторгнут; услуги по договору в ноябре и декабре 2010 года истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у ООО "Инвест-Холл" не возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 02/09 от т 01.02.2009 г. расчеты производятся только за оказанные в истекшем календарном месяце услуги. Перечень оказываемых услуг и выполненных работ и их качество определяется сторонами в течение 3-х рабочих дней после истечения месяца, в котором они были оказаны (выполнены) в Акте оказания услуг (приемки результатов работ). Перечисление денежных средств Предприятием производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2 договора и получения от Исполнителя счета-фактуры на оплату соответствующих услуг (пункт 4.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на 2009 год (т. 1, л.д. 61).
Истцом составлены расчеты затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 22, 24).
Согласно данным документам стоимость затрат истца в ноябре 2010 года составила 64 021 руб. 04 коп., в декабре 2010 года - 69 856 руб. 25 коп.
Пунктом 7.1 договора N 02/09 от 01.02.2009 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2009 г. и действует до 31.12.2009 г. В случае, если ни одна из сторон не объявит о расторжении договора за два месяца до его окончания, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 44-45) собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010 г.; о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в здании по ул. Малышева, 28, с ООО "Сервис-28" с 01.11.2010 г.
Об указанном решении истец уведомлен письмом ООО "Инвест-Холл" об отказе от договора (т. 1, л.д. 25), копия протокола общего собрания получена директором ООО "Сервис-технолоджи" 28.10.2010, что подтверждено распиской (т. 2, л.д. 45).
Между ООО "Сервис-28" (Исполнитель) и ООО "Инвест-Холл" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/ИХ от 01.11.2010, срок действия которого установлен с 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 33-36).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 02/09 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком расторгнут с 01 ноября 2010 года. Факт расторжения указанного договора с 01.11.2010 истцом в апелляционной жалобе не оспорен.
В связи с тем, что договор N 02/09 от 01.02.2009 с 01.11.2010 г. был расторгнут, истец обязан доказать факт предоставления ответчику коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием спорного здания, их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).
Акт оказания услуг (приемки результатов работ) за ноябрь и декабрь 2010 года подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.
ООО "Инвест-Холл" не оспаривает то обстоятельство, что в занимаемые им помещения в ноябре и декабре 2010 года поставлялась электрическая, тепловая энергия, питьевая вода, оказывались услуги водоотведения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В качестве доказательств оказания в ноябре и декабре 2010 года коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 г. с ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 93-98), платежные требования N 11723 от 25.11.2010 г., N 11723 от 08.12.2010 г. (т. 1, л.д. 101, 103), платежные поручения N 301 от 14.12.2010 г., N 14 от 18.01.2011 г., N 303 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 102, 105-106); договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 г. с МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 107-112), акты об оказанных услугах (т. 1, л.д. 114, 117, 124), счета-фактуры N 167251 от 14.12.2010 г., N 171675 от 31.12.2010 г., N 100526 от 21.01.2011 г., N 163023 от 25.11.2010 г. (т. 1, л.д. 115, 118, 126), платежные требования N 181706 от 16.12.2010 г., N 188599 от 11.01.2011 г., N 192721 от 25.01.2011 г., N 176516 от 02.12.2010 г. (т. 1, л.д. 116, 120, 123, 125), платежные поручения N 18 от 21.01.2011 г. (т. 1, л.д. 119); договор электроснабжения N 17035 от 01.04.2006 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (т. 1, л.д. 127-137), счета N 73 от 31.10.2010 г., N 74 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 139, 141-142), счета-фактуры N 1031143 от 30.11.2010 г., N 1053034 от 30.12.2010 г. (т. 1, л.д. 140, 147), платежные требования N 245739 от 10.12.2010 г., N 253281 от 11.01.2011 г. (т. 1, л.д. 143, 148), платежные поручения N 305 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 144).
Вместе с тем, указанные договоры, а также доказательства их исполнения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, поскольку стоимость коммунальных услуг оплачена ООО "Инвест-Холл" непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 161 от 14.12.2010 г., N 159 от 14.12.2010 г., N 160 от 14.12.2010 г. (т. 1, л.д. 39-42).
Договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006 г. с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 84-85) с актами приема работ N 11 за ноябрь (т. 1, л.д. 88-89), счетом-фактурой N 7259 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 86), платежным требованием N 6085 от 03.12.2010 г. (т. 1, л.д. 87) и платежными поручениями N 298 от 10.12.2010 г., N 15 от 18.01.2011 г. (т. 1, л.д. 90-91) в отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору, содержащего адреса объектов, на которых оказываются услуги, доказательствами оказания соответствующих услуг в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, являться не могут.
По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве доказательства оказания услуг по уборке территории и мест общего пользования платежное поручение N 302 от 14.12.2010 г. (т. 2, л.д. 7) о перечислении 10 000 руб. 00 коп. Сарафановой Г.А. Кроме того, сам договор на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования в материалах дела отсутствует.
Договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 153_4_7 от 10.07.2008 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" (т. 2, л.д. 10-13) в отсутствие доказательств исполнения такого договора со стороны ООО "Сервис-технолоджи" судом апелляционной инстанции не принимается. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 313 от 16.12.2010 г. (т. 2, л.д. 15) в назначении платежа содержит ссылку на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за декабрь 2010 года в объеме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а не ООО "Инвест-Холл".
С учетом имеющегося в материалах дела договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 6417 4/7 от 09.11.2010 г., заключенного ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "Сервис-28" (т. 2, л.д. 16-19), счета на оплату N 86865 от 10.11.2010 г., квитанции ЕМУП "Специализированная автобаза" к приходному кассовому ордеру N 2477 от 13.11.2010 г. об оплате ООО "Сервис-28" 16 246 руб. 90 коп. по счету N 86865 за вывоз твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 42), факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в ноябре и декабре 2010 года не может считаться доказанным.
Помимо этого, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание исполнение договора подряда N 26 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей.
Согласно указанному договору между ООО "Сервис-технолоджи" (Заказчик) и ООО "ТехПромАльянс" (Подрядчик), предметом его являются выполнение Подрядчиком работ по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28, устранение аварий.
Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2011 г. и платежные документы в подтверждение оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг был составлен за пределами спорного периода, не содержит сведений о периоде оказанных услуг, оснований для его принятия в качестве доказательств оказания соответствующих услуг в период с ноября по декабрь 2010 г., у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, третьим лицом представлены доказательства оказания им ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 (договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/ИХ от 01.11.2010 г., подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов за ноябрь - декабрь 2010 года - т. 2, л.д. 31, 33-35), которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 14.12.2010 г., N 1 от 07.02.2011 г. (т. 1, л.д. 38, 42).
Таким образом, поскольку наличие долга за ноябрь и декабрь 2010 года у ответчика перед ООО "Сервис-технолоджи" имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 877 руб. 29 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. по делу N А60-14565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 17АП-9525/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14565/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 17АП-9525/2011-ГК
Дело N А60-14565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090) - не явились;
- от ответчика, ООО "Инвест-Холл" (ОГРН 1056604055100, ИНН 6671171485) - не явились;
- от третьего лица, ООО "Сервис-28" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2011 года
по делу N А60-14565/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холл"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28"
о взыскании задолженности по договору на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого помещения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Холл" (далее - ООО "Инвест-Холл", ответчик) о взыскании 133 877 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2010 года по договору N 02/09 от 01.02.2009 г. услуги, связанных с содержанием нежилого здания, 115 134 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.02.2011 по 28.04.2011 года на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее - ООО "Сервис-28", третье лицо) (т. 1, л.д. 47-49).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. (резолютивная часть от 03.08.2011 г., судья Г.И.Казакова) в удовлетворении иска отказано (т. 2, д. ж.56-59).
Истец, ООО "Сервис-технолоджи", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец не представил документальных доказательств по содержанию нежилого дома в ноябре и декабре 2010 года.
Содержание здания ООО "Сервис-технолоджи" производило в полном объеме, что подтверждается актом сверки по договору N 953 от 25.10.2007, заключенному с ООО "Средураллифт" на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов; договором N 26 от 01.11.2010, заключенным с ООО "ТехПромАльянс" по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании по ул. Малышева, 28, подписанным актом приема-передачи оказанных услуг за 11.01.2011, платежными поручениями N 9 от 11.01.2011 г., N 10 от 11.01.2011 г.; договором на уборку прилегающей территории и мест общего пользования N 4/10 от 01.05.2010 г., заключенным с Сарафановой Г.А, актами выполненных работ от 30.11.2010 г., от 29.12.2010 г., платежными поручениями от 14.12.2010 г. N 302, от 11.01.2011 г. N 8; договором по уборке территории N 71-73 от 10.11.2009, заключенным с ООО "ДЭУ", платежным поручением N 63828; договором с ЕМУП "Специализированная автобаза" N 153_4_7 от 10.07.2008 г. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; актом сверки от 17.08.2011 г., платежными поручениями от 05.07.2010 г. N 184, от 10.08.2010 г. N 217, от 16.12.2010 г. N 313; договором оказания услуг по передаче тепловой энергии N 5/09 от 11.06.2009 г., заключенным с Центральным банком РФ, платежными поручениями N 304 от 15.12.2010 г., N 16 от 18.01.2011 г.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается актом сверки по договору N 11723 от 01.05.2006 г., заключенному с ОАО "ТГК-9", платежным поручением N 301 от 14.12.2010 г.; актом сверки по договору N 17035 от 30.11.2009 г., заключенному с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; договором N 15/п от 01.08.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ЕМП "Водоканал".
Совместно с апелляционной жалобой ООО "Сервис-технолоджи" представило акты сверки задолженности за тепловую энергию от 17.08.2011 г. с ОАО "ТГК-9", акт сверки взаимных расчетов за 2010 год с МУП "Водоканал", акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 года с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", акт сверки N 12078 от 17.08.2011 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза", акт сверки с ООО "Средураллифт".
Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов ООО "Сервис-технолоджи" не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не приведено (ст. 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "Инвест-Холл", третье лицо, ООО "Сервис-28", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Предприятие) заключен государственный контракт на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг транзитом в здание по ул. Малышева, 28, от 01.01.2010 г. (т. 1, л.д. 62-66).
Между ООО "Сервис-технолоджи" (Исполнитель) и ООО "Инвест-Холл" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 02/09 от 01.02.2009 г. (т. 1, л.д. 19-20). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в том числе организовывать предоставление транзитом коммунальных услуг теплоснабжении, горячего водоснабжения, химической водоочистки, холодного водоснабжения, приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, электроснабжения, лифтового обслуживания, вывоза мусора, дератизации и дезинсекции
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Предприятие обязано возместить Исполнителю затраты по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в соответствии с занимаемыми площадями и калькуляцией (приложение N 1).
Для оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, истцом заключены:
- договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 г. с ОАО "ТГК-9", в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (т. 1, л.д. 93-98);
- договор энергоснабжения N 17035 от 01.04.3006 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 127-137);
- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 г. с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 107-112);
- договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006 г., с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 84-85);
- договор подряда N 26 с ООО "ТехПромАльянс", в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по заявке заказчика выполнить работы по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28 и своевременно устранять возникшие аварии и неполадки своими силами, инструментом и материалами, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их (т. 2, л.д. 1-2);
- договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 153_4_7 от 10.07.2008 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" (т. 2, л.д. 10-13).
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Сервис-технолоджи" в период с ноября по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги и выполняло работы, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и предоставлением коммунальных услуг.
Полагая, что в нарушение условий договора выполненные истцом работы и оказанные услуги ООО "Инвест-Холл" не оплатило, задолженность по расчету истца составила 133 877 руб. 29 коп., ООО "Сервис-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 115 134 руб. 47 коп.
Признав, что договор N 02/09 от 01.02.2009 г. с 01 ноября 2010 года расторгнут; услуги по договору в ноябре и декабре 2010 года истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у ООО "Инвест-Холл" не возникла обязанность их оплатить, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 02/09 от т 01.02.2009 г. расчеты производятся только за оказанные в истекшем календарном месяце услуги. Перечень оказываемых услуг и выполненных работ и их качество определяется сторонами в течение 3-х рабочих дней после истечения месяца, в котором они были оказаны (выполнены) в Акте оказания услуг (приемки результатов работ). Перечисление денежных средств Предприятием производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта, указанного в пункте 4.2 договора и получения от Исполнителя счета-фактуры на оплату соответствующих услуг (пункт 4.3 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована калькуляция стоимости эксплуатационных расходов на содержание здания и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, на 2009 год (т. 1, л.д. 61).
Истцом составлены расчеты затрат на содержание здания и предоставление коммунальных услуг транзитом за ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 22, 24).
Согласно данным документам стоимость затрат истца в ноябре 2010 года составила 64 021 руб. 04 коп., в декабре 2010 года - 69 856 руб. 25 коп.
Пунктом 7.1 договора N 02/09 от 01.02.2009 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2009 г. и действует до 31.12.2009 г. В случае, если ни одна из сторон не объявит о расторжении договора за два месяца до его окончания, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 44-45) собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договоров на выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставлением коммунальных услуг транзитом в здании по ул. Малышева, 28, заключенных с ООО "Сервис-технолоджи" с 01.11.2010 г.; о заключении договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставления коммунальных услуг в здании по ул. Малышева, 28, с ООО "Сервис-28" с 01.11.2010 г.
Об указанном решении истец уведомлен письмом ООО "Инвест-Холл" об отказе от договора (т. 1, л.д. 25), копия протокола общего собрания получена директором ООО "Сервис-технолоджи" 28.10.2010, что подтверждено распиской (т. 2, л.д. 45).
Между ООО "Сервис-28" (Исполнитель) и ООО "Инвест-Холл" (Предприятие) заключен договор на оказание и выполнение работ связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/ИХ от 01.11.2010, срок действия которого установлен с 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 33-36).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания, N 02/09 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком расторгнут с 01 ноября 2010 года. Факт расторжения указанного договора с 01.11.2010 истцом в апелляционной жалобе не оспорен.
В связи с тем, что договор N 02/09 от 01.02.2009 с 01.11.2010 г. был расторгнут, истец обязан доказать факт предоставления ответчику коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием спорного здания, их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).
Акт оказания услуг (приемки результатов работ) за ноябрь и декабрь 2010 года подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.
ООО "Инвест-Холл" не оспаривает то обстоятельство, что в занимаемые им помещения в ноябре и декабре 2010 года поставлялась электрическая, тепловая энергия, питьевая вода, оказывались услуги водоотведения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В качестве доказательств оказания в ноябре и декабре 2010 года коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 11723-С/1Т от 01.05.2006 г. с ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 93-98), платежные требования N 11723 от 25.11.2010 г., N 11723 от 08.12.2010 г. (т. 1, л.д. 101, 103), платежные поручения N 301 от 14.12.2010 г., N 14 от 18.01.2011 г., N 303 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 102, 105-106); договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 15/п от 01.08.2006 г. с МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 107-112), акты об оказанных услугах (т. 1, л.д. 114, 117, 124), счета-фактуры N 167251 от 14.12.2010 г., N 171675 от 31.12.2010 г., N 100526 от 21.01.2011 г., N 163023 от 25.11.2010 г. (т. 1, л.д. 115, 118, 126), платежные требования N 181706 от 16.12.2010 г., N 188599 от 11.01.2011 г., N 192721 от 25.01.2011 г., N 176516 от 02.12.2010 г. (т. 1, л.д. 116, 120, 123, 125), платежные поручения N 18 от 21.01.2011 г. (т. 1, л.д. 119); договор электроснабжения N 17035 от 01.04.2006 г. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (т. 1, л.д. 127-137), счета N 73 от 31.10.2010 г., N 74 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 139, 141-142), счета-фактуры N 1031143 от 30.11.2010 г., N 1053034 от 30.12.2010 г. (т. 1, л.д. 140, 147), платежные требования N 245739 от 10.12.2010 г., N 253281 от 11.01.2011 г. (т. 1, л.д. 143, 148), платежные поручения N 305 от 15.12.2010 г. (т. 1, л.д. 144).
Вместе с тем, указанные договоры, а также доказательства их исполнения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов, поскольку стоимость коммунальных услуг оплачена ООО "Инвест-Холл" непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 161 от 14.12.2010 г., N 159 от 14.12.2010 г., N 160 от 14.12.2010 г. (т. 1, л.д. 39-42).
Договор на комплексное техническое обслуживание (с операторами) и текущий ремонт лифтов N 953 от 03.04.2006 г. с ООО "Средураллифт" (т. 1, л.д. 84-85) с актами приема работ N 11 за ноябрь (т. 1, л.д. 88-89), счетом-фактурой N 7259 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 86), платежным требованием N 6085 от 03.12.2010 г. (т. 1, л.д. 87) и платежными поручениями N 298 от 10.12.2010 г., N 15 от 18.01.2011 г. (т. 1, л.д. 90-91) в отсутствие в материалах дела Приложения N 1 к договору, содержащего адреса объектов, на которых оказываются услуги, доказательствами оказания соответствующих услуг в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, являться не могут.
По аналогичным основаниям не может быть принято в качестве доказательства оказания услуг по уборке территории и мест общего пользования платежное поручение N 302 от 14.12.2010 г. (т. 2, л.д. 7) о перечислении 10 000 руб. 00 коп. Сарафановой Г.А. Кроме того, сам договор на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования в материалах дела отсутствует.
Договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 153_4_7 от 10.07.2008 г. с ЕМУП "Специализированная автобаза" (т. 2, л.д. 10-13) в отсутствие доказательств исполнения такого договора со стороны ООО "Сервис-технолоджи" судом апелляционной инстанции не принимается. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 313 от 16.12.2010 г. (т. 2, л.д. 15) в назначении платежа содержит ссылку на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за декабрь 2010 года в объеме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а не ООО "Инвест-Холл".
С учетом имеющегося в материалах дела договора на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 6417 4/7 от 09.11.2010 г., заключенного ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "Сервис-28" (т. 2, л.д. 16-19), счета на оплату N 86865 от 10.11.2010 г., квитанции ЕМУП "Специализированная автобаза" к приходному кассовому ордеру N 2477 от 13.11.2010 г. об оплате ООО "Сервис-28" 16 246 руб. 90 коп. по счету N 86865 за вывоз твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 42), факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в ноябре и декабре 2010 года не может считаться доказанным.
Помимо этого, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание исполнение договора подряда N 26 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей.
Согласно указанному договору между ООО "Сервис-технолоджи" (Заказчик) и ООО "ТехПромАльянс" (Подрядчик), предметом его являются выполнение Подрядчиком работ по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей в здании Малышева, 28, устранение аварий.
Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2011 г. и платежные документы в подтверждение оплаты оказанных услуг.
Вместе с тем, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг был составлен за пределами спорного периода, не содержит сведений о периоде оказанных услуг, оснований для его принятия в качестве доказательств оказания соответствующих услуг в период с ноября по декабрь 2010 г., у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, третьим лицом представлены доказательства оказания им ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 (договор на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания N 01/11/ИХ от 01.11.2010 г., подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов за ноябрь - декабрь 2010 года - т. 2, л.д. 31, 33-35), которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 158 от 14.12.2010 г., N 1 от 07.02.2011 г. (т. 1, л.д. 38, 42).
Таким образом, поскольку наличие долга за ноябрь и декабрь 2010 года у ответчика перед ООО "Сервис-технолоджи" имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 133 877 руб. 29 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. по делу N А60-14565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)