Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" от 27.07.2009 N 550/2172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-43333/08-53-440 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 34 443 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и 5 265 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Суд
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2009, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП (далее - распоряжение N 1258-РП), распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП (далее - распоряжение N 1575-РП), постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 (далее - постановление N 86), условиями договора от 01.09.2005 N 0724012 и исходили из обоснованности применения предприятием при расчетах с обществом за поставленную тепловую энергию тарифной группы "население".
В апелляционном порядке решение от 26.12.2008 не обжаловалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушение принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2005 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0724012, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а предприятие - принимать и оплачивать ее.
Тепловая энергия, поставленная обществом в январе и октябре - декабре 2006 года в обсуживаемые предприятием жилые дома для использования населением в бытовых нуждах была оплачена последним по тарифу, установленному постановлением N 86 для группы потребителей "население". Считая, что поставленная тепловая энергия подлежала оплате по тарифу для группы потребителей "управляющие организации", общество обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав действовавшее в спорный период тарифное регулирование в сфере снабжения тепловой энергией, суды пришли к выводу о том, что предприятие должно было рассчитываться с обществом по тарифу "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления обществу субсидий в порядке, предусмотренном распоряжением N 1258-РП и распоряжением N 1575-РП. Неподписание обществом предусмотренных актами города Москвы регламентов взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, жилищных и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, не может служить основанием для взыскания разницы в тарифах с предприятия и само по себе не лишает общество права на получение указанных субсидий.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 не принимается, так как обстоятельства настоящего дела иные. В упомянутом постановлении определена правовая позиция в отношении условий оплаты энергии, поставляемой в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, а в спорных отношениях энергия поставлялась в муниципальный жилой фонд.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов. При этом пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами распоряжения N 1575-РП не принимаются, поскольку установленный названным распоряжением порядок возмещения расходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, не регулирует вопросы оплаты управляющими организациями тепловой энергии, приобретаемой для населения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43333/08-53-440 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.08.2009 N ВАС-10380/09 ПО ДЕЛУ N А40-43333/08-53-440
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10380/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" от 27.07.2009 N 550/2172 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-43333/08-53-440 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хамовники" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 34 443 рублей 16 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года и 5 265 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2009, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП (далее - распоряжение N 1258-РП), распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП (далее - распоряжение N 1575-РП), постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 (далее - постановление N 86), условиями договора от 01.09.2005 N 0724012 и исходили из обоснованности применения предприятием при расчетах с обществом за поставленную тепловую энергию тарифной группы "население".
В апелляционном порядке решение от 26.12.2008 не обжаловалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, нарушение принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2005 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0724012, в соответствии с которым общество обязалось подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а предприятие - принимать и оплачивать ее.
Тепловая энергия, поставленная обществом в январе и октябре - декабре 2006 года в обсуживаемые предприятием жилые дома для использования населением в бытовых нуждах была оплачена последним по тарифу, установленному постановлением N 86 для группы потребителей "население". Считая, что поставленная тепловая энергия подлежала оплате по тарифу для группы потребителей "управляющие организации", общество обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав действовавшее в спорный период тарифное регулирование в сфере снабжения тепловой энергией, суды пришли к выводу о том, что предприятие должно было рассчитываться с обществом по тарифу "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления обществу субсидий в порядке, предусмотренном распоряжением N 1258-РП и распоряжением N 1575-РП. Неподписание обществом предусмотренных актами города Москвы регламентов взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, жилищных и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, не может служить основанием для взыскания разницы в тарифах с предприятия и само по себе не лишает общество права на получение указанных субсидий.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 не принимается, так как обстоятельства настоящего дела иные. В упомянутом постановлении определена правовая позиция в отношении условий оплаты энергии, поставляемой в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, а в спорных отношениях энергия поставлялась в муниципальный жилой фонд.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется и на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов. При этом пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено применение в расчетах с ресурсоснабжающей организацией тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Ссылки заявителя на неправильное применение судами распоряжения N 1575-РП не принимаются, поскольку установленный названным распоряжением порядок возмещения расходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, не регулирует вопросы оплаты управляющими организациями тепловой энергии, приобретаемой для населения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43333/08-53-440 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)