Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 г. Дело N А60-595/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Фролов В.В., юрисконсульт, по доверенности N 625 от 22.04.2005; от ответчика - Цемко А.В., представитель, по доверенности N 66АА904010 от 10.01.2005, Гребенщикова Ю.А., представитель, по доверенности от 10.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы истца - ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района и ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-595/2005-С4 по иску ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом.
Решением от 14.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца - ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что смена организационно-правовой схемы управления муниципальным имуществом находится вне причинно-следственной связи с правоотношениями сторон при заключении договора на оказание коммунальных услуг, что исковые требования были разъяснены дополнительными письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что фактически предметом иска являлось разрешение разногласий, возникших при заключении договора по существенным условиям договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары", который с решением не согласен, просит его изменить в мотивировочной части (л. 2, абз. 10), ссылаясь на то, что не в полном объеме изложены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Истец и ответчик 08.04.2003 подписали договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17.
10.08.2003 ответчик направил истцу подписанный им протокол разногласий. Истец письмом от 26.09.2003 N 1642 отказался согласовывать условия договора в редакции упомянутого протокола разногласий, что и послужило, по мнению истца, основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение свободы заключения договора путем заключения публичного договора с коммерческой организацией, устанавливающего ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности обязана оказывать каждому, кто к ней обратится.
Из материалов дела следует, что в силу характера своей деятельности договоры на коммунальное обслуживание для истца являются публичными, а заключение их с каждым, кто обратится, в порядке ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заключение договора для одной стороны является обязательным, при возникновении разногласий при заключении договора стороны вправе передать их на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора, усматривается, что они заключаются для достижения результатов на будущее. Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В случае обязания судом сторон заключить спорный договор, их права и обязанности возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как срок договора определен с 08.04.2003 по 31.12.2003, то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло.
Таким образом, суду заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.07.2004 жилищный фонд, в том числе и занимаемые ответчиком помещения, с баланса ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района передан в местную казну (письмо истца N 1944 от 31.12.2004). Управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
Таким образом, истец при подаче настоящего иска в суд уже не осуществлял коммунальные услуги ответчику и в настоящее время их не оказывает.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о заключении договора N 430517 от 08.04.2003.
Довод истца о том, что предметом иска является определение цены оказываемых истцом услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению судом во внимание не принимается, поскольку исковые требования сформулированы в исковом заявлении - обязать ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом. Вопрос о согласовании условий договора в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть урегулирован путем подачи самостоятельного иска. Ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований по настоящему делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на согласование существенных условий упомянутого договора истцом не заявлялось.
Требование ответчика об исключении из решения от 14.07.2005 абз. 10 на 2-ой странице подлежит удовлетворению, поскольку упомянутый договор на оказание коммунальных услуг не является заключенным, что установлено вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение судебными актами, то он и не мог быть расторгнут. Что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/2003-С3 по иску ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору N 430517 от 01.05.2003, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что упомянутый договор является незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.07.2005 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части абз. 10 на стр. 2: "На основании изложенного истец уведомил ответчика о том, что договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, от 08.04.2003 необходимо считать расторгнутым".
В удовлетворении апелляционной жалобы ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района отказать.
Взыскать с ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-595/2005-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 августа 2005 г. Дело N А60-595/2005-С4
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Фролов В.В., юрисконсульт, по доверенности N 625 от 22.04.2005; от ответчика - Цемко А.В., представитель, по доверенности N 66АА904010 от 10.01.2005, Гребенщикова Ю.А., представитель, по доверенности от 10.01.2005, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционные жалобы истца - ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района и ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-595/2005-С4 по иску ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом.
Решением от 14.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца - ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что смена организационно-правовой схемы управления муниципальным имуществом находится вне причинно-следственной связи с правоотношениями сторон при заключении договора на оказание коммунальных услуг, что исковые требования были разъяснены дополнительными письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что фактически предметом иска являлось разрешение разногласий, возникших при заключении договора по существенным условиям договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары", который с решением не согласен, просит его изменить в мотивировочной части (л. 2, абз. 10), ссылаясь на то, что не в полном объеме изложены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Истец и ответчик 08.04.2003 подписали договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17.
10.08.2003 ответчик направил истцу подписанный им протокол разногласий. Истец письмом от 26.09.2003 N 1642 отказался согласовывать условия договора в редакции упомянутого протокола разногласий, что и послужило, по мнению истца, основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение свободы заключения договора путем заключения публичного договора с коммерческой организацией, устанавливающего ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности обязана оказывать каждому, кто к ней обратится.
Из материалов дела следует, что в силу характера своей деятельности договоры на коммунальное обслуживание для истца являются публичными, а заключение их с каждым, кто обратится, в порядке ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заключение договора для одной стороны является обязательным, при возникновении разногласий при заключении договора стороны вправе передать их на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу норм гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора, усматривается, что они заключаются для достижения результатов на будущее. Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В случае обязания судом сторон заключить спорный договор, их права и обязанности возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как срок договора определен с 08.04.2003 по 31.12.2003, то есть время, на которое истец просит заключить договор, уже прошло.
Таким образом, суду заключить договор на прошлое время и распространить его условия на прошедший период не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.07.2004 жилищный фонд, в том числе и занимаемые ответчиком помещения, с баланса ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района передан в местную казну (письмо истца N 1944 от 31.12.2004). Управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
Таким образом, истец при подаче настоящего иска в суд уже не осуществлял коммунальные услуги ответчику и в настоящее время их не оказывает.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о заключении договора N 430517 от 08.04.2003.
Довод истца о том, что предметом иска является определение цены оказываемых истцом услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению судом во внимание не принимается, поскольку исковые требования сформулированы в исковом заявлении - обязать ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом. Вопрос о согласовании условий договора в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть урегулирован путем подачи самостоятельного иска. Ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований по настоящему делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на согласование существенных условий упомянутого договора истцом не заявлялось.
Требование ответчика об исключении из решения от 14.07.2005 абз. 10 на 2-ой странице подлежит удовлетворению, поскольку упомянутый договор на оказание коммунальных услуг не является заключенным, что установлено вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение судебными актами, то он и не мог быть расторгнут. Что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2004 по делу N А60-27330/2003-С3 по иску ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района г. Екатеринбурга к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору N 430517 от 01.05.2003, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что упомянутый договор является незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2005 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части абз. 10 на стр. 2: "На основании изложенного истец уведомил ответчика о том, что договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, от 08.04.2003 необходимо считать расторгнутым".
В удовлетворении апелляционной жалобы ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района отказать.
Взыскать с ЕМУП ПЖРТ Железнодорожного района в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)