Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
- МУП "Смоленсктеплосеть" - представитель Семенова С.А. по доверенности от 24.09.2012 N 56;
- от ответчиков:
- ООО УК "Новый город" - адвокат Клейменов А.Я. доверенность от 19.10.2012;
- от третьих лиц: - не обеспечили явку представителей, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющей Компании "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-4652/2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), (ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Смоленск (далее - ООО "ЖЭУ N 12"), (ОГРН 1096731004798) которое в порядке ст. 124 АПК РФ переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Смоленск (далее - ООО "УК "Новый город"), (ОГРН 1096731004798) о взыскании 34 010 732 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 059 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 11.08.2011.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 24 810 816 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 598 708 руб. 12 коп., а также 193 053 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" взыскана задолженность в размере 24 810 816 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 053 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Новый город" взыскана задолженность в размере 18 156 205 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 400 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО Управляющей Компании "Новый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, не проверил правильность и обоснованность расчета истца, исходя из подлежащих применению тарифов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; судом нарушены положения ст. ст. 64, 71 АПК РФ, а именно: признаны доказанными обстоятельства установления конкретного размера задолженности ответчика перед истцом, которые не могли быть доказанными теми средствами доказывания, которые использовали для этого суды.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истцом в расчете неправильно указаны исходные данные.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период ответчик не обслуживал то количество жилых домов, которое указывает в своем иске МУП "Смоленсктеплосеть", поскольку в спорный период собственники ряда жилых домов избрали в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник".
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом, 01.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (абонент) заключили договор N 17, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок подсчета потребленной тепловой энергии.
Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии и горячей воды определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и горячей воды на утвержденные тарифы (п. 4.1 договора).
Окончательный ежемесячный расчет производится до 10 числа последующего месяца согласно фактического потребления на основании счетов, представленных абоненту энергоснабжающей организацией (п. 4.4 договора).
Срок действия договора был определен в п. 8.1 с 01.07.2009 по 31.12.2009, который считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора или о его пересмотре за месяц до окончания срока действия.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 010 732 руб. 54 коп. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Однако ответчик полученную тепловую энергию оплатил лишь частично. Задолженность составила 24 810 816 руб. 97 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на сумму 24 810 816 руб. 97 коп., подтвержден материалами дела.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности МУП "Смоленсктеплосеть" объемов и стоимости поставленного теплового ресурса в пользу ответчика на сумму 18 156 205 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора на поставку тепловой энергии и горячей воды N 17 от 01.07.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 по июль 2011 года.
В обоснование своих требований истцом в арбитражный суд представлен расчет суммы задолженности и начисленных на них процентов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом по жилым домам, которые находились в управлении ответчика на основании протоколов собственников многоквартирных жилых домов об избрании ООО "ЖЭУ-12" в качестве управляющей компании.
Возражая относительно предъявленных требований, в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения (т. 4, л.д. 99 - 103) из которых следует, что общими собраниями собственников помещений ряда домов приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В п. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом в силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не ограничивается право собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов на смену способа управления домами или управляющей организации необходимостью расторжения договора управления с прежней управляющей организацией, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2011 N 7677/11).
В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов исходя из фактического количества жилых домов, которыми управлял ответчик в спорный период.
02.04.2012 от МУП "Смоленсктеплосеть" поступили письменные пояснения из которых следует, что возражения ООО "Управляющая компания "Новый город" в отношении количества обслуживаемых домов в спорный период МУП "Смоленсктеплосеть" приняты частично.
Истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за спорный период в соответствии с Правилами N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Задолженность общества перед истцом согласно данному расчету составила 18 156 205 руб. 92 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 1 154 400,81 рублей. Данная сумма была рассчитана МУП "Смоленсктеплосеть" исходя из вновь представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений по спорным многоэтажным жилым домам для проведения экспертного заключения ООО "Консалтинг и оценка". Объем и стоимость тепловой энергии скорректированы истцом исходя из представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ответчика в качестве управляющей компании.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку, по его мнению, количество домов, находящихся в его управлении, указано неверно, а также истцом не учтены денежные средства, перечисленные на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" третьим лицом - СМУП "ВЦ ЖКХ".
В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.
Апелляционным судом установлено, что в расчетах, представленных истцом и ответчиком имеются расхождения по количеству домов, которые обслуживал ответчик в спорный период, а также ответчик в контррасчете учитывал дополнительные платежные поручения, которые не нашли своего отражения в расчетах истца.
В обоснование своих позиций о количестве обслуживаемых жилых домов, как истцом, так и ответчиком в материалы дела были представлены протоколы собраний собственников жилых домов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных документах содержится противоречивая информация, в частности, о переизбрании собственниками в период февраль - март 2011 года в качестве управляющей компании как ООО "ЖЭУ N 12", так и ОАО "Жилищник".
Возражения ответчика относительно того, что в спорный период ОАО "Жилищник", а не ООО "ЖЭУ N 12" являлось управляющей компанией в отношении 11 жилых домов, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 7, ул. Шевченко, д. 70, ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 1, д. 5, д. 5.г, д. 9а, д 10, д. 10а, д. 14а, пр. Строителей, д. 24 (т. 8, л.д. 1 - 2) правомерно не были приняты судом во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Смоленсктеплосеть" по жилым домам, расположенным в г. Смоленске по адресам: ул. Шевченко, д. 70, ул. М.Соколовского, N 10а, 5, 5г, 10, 14а, 1, 9а, ул. 25 Сентября, д. 46, пр-т Строителей, д. 24 были представлены протоколы собраний собственников жилых домов, из которых следует, что в спорный период управляющей компанией в отношении данных домов является ООО "ЖЭУ N 12" (т. 1, л.д. 19, т. 5, л.д. 113 - 121).
Из письма ООО "ЖЭУ N 12" от 29.03.2011 N 102-03, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" следует, что ответчик направил протоколы собраний об избрании его в качестве управляющей компании в отношении следующих домов: N 24 по пр-ту Строителей, N 45 по ул. 25 Сентября, N 1, 5, 5г, 9а, 10, 10а, 14а по ул. М.Соколовского в г. Смоленске (т. 8, л.д. 93).
В отношении жилых домов по адресам: ул. Рыленкова, д. 7 и Шевченко, д. 70 в материалы дела истцом представлено письмо Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" от 17.08.2012 N 3454 (т. 8, л.д. 100), из которого следует, что управляющей компании в отношении двух указанных домов является ООО "ЖЭУ N 12".
В процессе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции были запрошены письменные объяснения у СМУП "ВЦ ЖКХ" в отношении основания изготовления квитанций по жилым домам, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 9а, д. 14А, получателем платежа в которых указано ОАО "Жилищник", а также в отношении основания изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40 за март 2011 года, получателем средств по которым выступают и ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 12".
Как следует из поступивших от СМУП "ВЦ ЖКХ" объяснений (т. 8, л.д. 139) основаниями для изготовления квитанций в отношении ОАО "Жилищник" по жилым домам, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 9а, д. 14а, получателем платежа по которым указано ОАО "Жилищник" являлся договор N 140/10 от 2012.2010, между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", а также письмо ОАО "Жилищник" от 17.02.2011 N 324, на основании которого указанные жилые дома были включены в указанный договор (т. 8, л.д. 146).
По вопросу изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40 за март 2011 года, получателем средств по которым выступают и ОАО "Жилищник", и ООО "ЖЭУ N 12" третье лицо пояснило, что по данному дому была отражена задолженность собственников перед ООО "ЖЭУ N 12" по состоянию на 1 марта 2011 года, поскольку с 1 марта 2011 года договор между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ответчиком N 3/11 от 26.01.2011 расторгнут. Изготовление квитанций на оплату коммунальных услуг по данному дому в пользу ОАО "Жилищник" за март 2011 года являлись договор N 140/10 от 2012.2010 между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" и письмо ОАО "Жилищник" от 25.03.2011 N 595, на основании которого указанные жилые дома были включены в указанный договор (т. 8, л.д. 145).
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" в материалы дела протоколы собственников спорных жилых домов об избрании в феврале - марте 2011 в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник" не представлены, а изменение получателя денежных средств по спорным жилым домам третьим лицо производилось в отсутствие правоустанавливающих документов.
Принимая судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО "УК "Новый город" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств в отношении количества управляемых им домов. Вместе с тем, суд указал, что МУП "Смоленсктеплосеть" в обоснование правомерности своей позиции были представлены соответствующие доказательства.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из сведений, представленных истцу самим ответчиком по состоянию на 21.09.2011 сведений следует, что дома из списка (приложение N 1), в котором отражены и спорные 11 вышеперечисленных жилых домов, в другую управляющую компанию не передавались и продолжают обслуживаться ООО "ЖЭУ N 12" (т. 3 л.д. 116 - 117).
Также, из материалов дела N А62-2630/2011 по иску ООО "ЖЭУ N 12" к ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества ряда жилых домов, постановлением ФАСЦО от 09.08.2012 оставлено в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, которым исковые требования ООО "ЖЭУ N 12" были удовлетворены в части обязания ОАО "Жилищник" передать обществу, как управляющей компании всю документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. п. 8 - 10 ст. 66 АПК РФ необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении факта управления вышеперечисленными 11 жилыми домами.
Довод кассатора о том, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, не проверили правильность и обоснованность расчета истца, исходя из подлежащих применению тарифов, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ранее ответчиком не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.
Более того, довод заявителя жалобы о том, что тарифы утверждены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку установленные на взыскиваемый период тарифы ответчик не оспорил, по ним производил расчет с собственниками помещений в спорных жилых домах.
Довод заявителя жалобы о неприменимости к сорным правоотношениям норм ст. 522 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
В силу правовых норм пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как следует из материалов дела, платежные поручения об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты. Наличие задолженности за предыдущие периоды, подтверждается наличием спора между истцом и ответчиком. Так, между МУП "Смоленсктеплосеть" (истец) и ООО "УК "Новый город" (ответчик) имеется спор о взыскании с ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 17 в размере 38 666 418 руб. 10 коп. с приложением соответствующих расчетов (т. 9, л.д. 1 - 24). Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство от 29.08.2012 по делу N А62-5817/2012.
С учетом изложенного, платежи, поступившие от СМУП "ВЦ ЖКХ" в счет погашения задолженности за 2010 год, были правомерно направлены МУП "Смоленсктеплосеть" в счет погашения задолженности за 2010 год, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом в расчете неправильно указаны исходные данные, а суд не проверил расчет на основании первичных документов, кассационной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной бухгалтерской экспертизы, на ответчика была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов соответствующие документы для определения объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды отпущенной для обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 12".
Вместо первичных документов (технических паспортов, справок БТИ по жилым домам, сведений из федеральной миграционной службы) ООО "УК "Новый город" в распоряжение экспертов представлено письмо о количестве проживающих и площадях жилых помещений в некоторых жилых домах, причем только за январь, февраль 2011 года (т. 7, л.д. 103 - 105). По спорным жилым домам сведения экспертной компании ответчиком не были представлены, как не представлены и показания общедомовых приборов учета, по домам оборудованных последними (т. 7 л.д. 39 - 48).
В соответствии с п. 2.3.9 договора N 17 на поставку тепловой энергии и горячей воды, именно на ответчика возложена обязанность представлять энергоснабжающей организации технические паспорта или справки, выданные ФГУП "Ростехинвентаризации по Смоленской области" об объеме зданий, помещений, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, списки пользующихся горячей водой по установленной форме и иные необходимые для расчетов документы.
Таким образом, исходя из условий договора, именно ответчик обязан был представлять в распоряжение истца все необходимые для расчетов документы.
Непредставление ответчиком и в арбитражный суд сведений, необходимых для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, горячей воды в соответствии со ст. 9 АПК РФ и 10 ГК РФ не должно повлечь для него материальной выгоды из его недобросовестного поведения.
По этим же основаниям отклоняется довод кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции выводов экспертов, изложенных в заключении. Поскольку ответчиком не были представлены запрошенные экспертами сведения, в заключение экспертов не были даны ответы на поставленные в определении апелляционного суда от 24.04.2012 вопросы. При этом судом было правильно отмечено, что установленный в экспертном заключении размер задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию носит частичный и предположительный характер и не может быть признан доказанным.
Более того, вывод экспертизы о том, что объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной МУП "Смоленсктеплосеть" в период с января по июль 2011 года в спорные жилые дома, обслуживаемые ответчиком исходя:
- - из нормативов потребления, согласно Правил N 307 от 23.05.2006 (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета), составили 24 543 158,10 рублей;
- - из показаний общедомовых приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета) исходя из показаний снятия приборов учета, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных;
- - не противоречит расчету истца и выводам суда апелляционной инстанции, сделанным по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 17 от 01.07.2009 следует считать незаключенным, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклоняет, поскольку спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора на протяжении длительного периода времени не возникало.
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подписанного сторонами, что является по его мнению основанием для отказа в заявленных требованиях, не основана на нормах материального и процессуального права.
Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме, судом правомерно в силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ признан обоснованным и подтвержденным материалами дел, а ответчиком не опровергнутым.
Между тем, доказательств подтверждающих оплату тепловой энергии в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" не оплаченный ответчиком тепловой ресурс в сумме 18 156 205 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Новый город" своих обязательств по договору N 17 от 01.07.2009 в установленный срок, суд правомерно применил к ответчику, меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 400 руб. 81 коп. Расчет процентов, представленный МУП "Смоленсктеплосеть" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-4652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-4652/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А62-4652/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
- МУП "Смоленсктеплосеть" - представитель Семенова С.А. по доверенности от 24.09.2012 N 56;
- от ответчиков:
- ООО УК "Новый город" - адвокат Клейменов А.Я. доверенность от 19.10.2012;
- от третьих лиц: - не обеспечили явку представителей, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющей Компании "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-4652/2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), (ОГРН 1026701448850) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Смоленск (далее - ООО "ЖЭУ N 12"), (ОГРН 1096731004798) которое в порядке ст. 124 АПК РФ переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Смоленск (далее - ООО "УК "Новый город"), (ОГРН 1096731004798) о взыскании 34 010 732 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 059 792 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 11.08.2011.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") и открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник").
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 24 810 816 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 598 708 руб. 12 коп., а также 193 053 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" взыскана задолженность в размере 24 810 816 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 053 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Новый город" взыскана задолженность в размере 18 156 205 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 400 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО Управляющей Компании "Новый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, не проверил правильность и обоснованность расчета истца, исходя из подлежащих применению тарифов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; судом нарушены положения ст. ст. 64, 71 АПК РФ, а именно: признаны доказанными обстоятельства установления конкретного размера задолженности ответчика перед истцом, которые не могли быть доказанными теми средствами доказывания, которые использовали для этого суды.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истцом в расчете неправильно указаны исходные данные.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период ответчик не обслуживал то количество жилых домов, которое указывает в своем иске МУП "Смоленсктеплосеть", поскольку в спорный период собственники ряда жилых домов избрали в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник".
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом, 01.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (абонент) заключили договор N 17, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок подсчета потребленной тепловой энергии.
Стоимость поставляемых по договору объемов тепловой энергии и горячей воды определялась как сумма произведений ежемесячных договорных объемов тепловой энергии и горячей воды на утвержденные тарифы (п. 4.1 договора).
Окончательный ежемесячный расчет производится до 10 числа последующего месяца согласно фактического потребления на основании счетов, представленных абоненту энергоснабжающей организацией (п. 4.4 договора).
Срок действия договора был определен в п. 8.1 с 01.07.2009 по 31.12.2009, который считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора или о его пересмотре за месяц до окончания срока действия.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 010 732 руб. 54 коп. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Однако ответчик полученную тепловую энергию оплатил лишь частично. Задолженность составила 24 810 816 руб. 97 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на сумму 24 810 816 руб. 97 коп., подтвержден материалами дела.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности МУП "Смоленсктеплосеть" объемов и стоимости поставленного теплового ресурса в пользу ответчика на сумму 18 156 205 руб. 92 коп.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора на поставку тепловой энергии и горячей воды N 17 от 01.07.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 по июль 2011 года.
В обоснование своих требований истцом в арбитражный суд представлен расчет суммы задолженности и начисленных на них процентов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производился истцом по жилым домам, которые находились в управлении ответчика на основании протоколов собственников многоквартирных жилых домов об избрании ООО "ЖЭУ-12" в качестве управляющей компании.
Возражая относительно предъявленных требований, в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения (т. 4, л.д. 99 - 103) из которых следует, что общими собраниями собственников помещений ряда домов приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В п. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
При этом в силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством не ограничивается право собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов на смену способа управления домами или управляющей организации необходимостью расторжения договора управления с прежней управляющей организацией, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2011 N 7677/11).
В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов исходя из фактического количества жилых домов, которыми управлял ответчик в спорный период.
02.04.2012 от МУП "Смоленсктеплосеть" поступили письменные пояснения из которых следует, что возражения ООО "Управляющая компания "Новый город" в отношении количества обслуживаемых домов в спорный период МУП "Смоленсктеплосеть" приняты частично.
Истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за спорный период в соответствии с Правилами N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Задолженность общества перед истцом согласно данному расчету составила 18 156 205 руб. 92 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 1 154 400,81 рублей. Данная сумма была рассчитана МУП "Смоленсктеплосеть" исходя из вновь представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений по спорным многоэтажным жилым домам для проведения экспертного заключения ООО "Консалтинг и оценка". Объем и стоимость тепловой энергии скорректированы истцом исходя из представленных ответчиком протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об избрании ответчика в качестве управляющей компании.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку, по его мнению, количество домов, находящихся в его управлении, указано неверно, а также истцом не учтены денежные средства, перечисленные на расчетный счет МУП "Смоленсктеплосеть" третьим лицом - СМУП "ВЦ ЖКХ".
В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.
Апелляционным судом установлено, что в расчетах, представленных истцом и ответчиком имеются расхождения по количеству домов, которые обслуживал ответчик в спорный период, а также ответчик в контррасчете учитывал дополнительные платежные поручения, которые не нашли своего отражения в расчетах истца.
В обоснование своих позиций о количестве обслуживаемых жилых домов, как истцом, так и ответчиком в материалы дела были представлены протоколы собраний собственников жилых домов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных документах содержится противоречивая информация, в частности, о переизбрании собственниками в период февраль - март 2011 года в качестве управляющей компании как ООО "ЖЭУ N 12", так и ОАО "Жилищник".
Возражения ответчика относительно того, что в спорный период ОАО "Жилищник", а не ООО "ЖЭУ N 12" являлось управляющей компанией в отношении 11 жилых домов, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 7, ул. Шевченко, д. 70, ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 1, д. 5, д. 5.г, д. 9а, д 10, д. 10а, д. 14а, пр. Строителей, д. 24 (т. 8, л.д. 1 - 2) правомерно не были приняты судом во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Смоленсктеплосеть" по жилым домам, расположенным в г. Смоленске по адресам: ул. Шевченко, д. 70, ул. М.Соколовского, N 10а, 5, 5г, 10, 14а, 1, 9а, ул. 25 Сентября, д. 46, пр-т Строителей, д. 24 были представлены протоколы собраний собственников жилых домов, из которых следует, что в спорный период управляющей компанией в отношении данных домов является ООО "ЖЭУ N 12" (т. 1, л.д. 19, т. 5, л.д. 113 - 121).
Из письма ООО "ЖЭУ N 12" от 29.03.2011 N 102-03, направленного в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" следует, что ответчик направил протоколы собраний об избрании его в качестве управляющей компании в отношении следующих домов: N 24 по пр-ту Строителей, N 45 по ул. 25 Сентября, N 1, 5, 5г, 9а, 10, 10а, 14а по ул. М.Соколовского в г. Смоленске (т. 8, л.д. 93).
В отношении жилых домов по адресам: ул. Рыленкова, д. 7 и Шевченко, д. 70 в материалы дела истцом представлено письмо Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" от 17.08.2012 N 3454 (т. 8, л.д. 100), из которого следует, что управляющей компании в отношении двух указанных домов является ООО "ЖЭУ N 12".
В процессе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции были запрошены письменные объяснения у СМУП "ВЦ ЖКХ" в отношении основания изготовления квитанций по жилым домам, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 9а, д. 14А, получателем платежа в которых указано ОАО "Жилищник", а также в отношении основания изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40 за март 2011 года, получателем средств по которым выступают и ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 12".
Как следует из поступивших от СМУП "ВЦ ЖКХ" объяснений (т. 8, л.д. 139) основаниями для изготовления квитанций в отношении ОАО "Жилищник" по жилым домам, расположенных в г. Смоленске по следующим адресам: ул. 25 Сентября, д. 46, ул. М.Соколовского, д. 9а, д. 14а, получателем платежа по которым указано ОАО "Жилищник" являлся договор N 140/10 от 2012.2010, между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", а также письмо ОАО "Жилищник" от 17.02.2011 N 324, на основании которого указанные жилые дома были включены в указанный договор (т. 8, л.д. 146).
По вопросу изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40 за март 2011 года, получателем средств по которым выступают и ОАО "Жилищник", и ООО "ЖЭУ N 12" третье лицо пояснило, что по данному дому была отражена задолженность собственников перед ООО "ЖЭУ N 12" по состоянию на 1 марта 2011 года, поскольку с 1 марта 2011 года договор между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ответчиком N 3/11 от 26.01.2011 расторгнут. Изготовление квитанций на оплату коммунальных услуг по данному дому в пользу ОАО "Жилищник" за март 2011 года являлись договор N 140/10 от 2012.2010 между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" и письмо ОАО "Жилищник" от 25.03.2011 N 595, на основании которого указанные жилые дома были включены в указанный договор (т. 8, л.д. 145).
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" в материалы дела протоколы собственников спорных жилых домов об избрании в феврале - марте 2011 в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник" не представлены, а изменение получателя денежных средств по спорным жилым домам третьим лицо производилось в отсутствие правоустанавливающих документов.
Принимая судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО "УК "Новый город" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств в отношении количества управляемых им домов. Вместе с тем, суд указал, что МУП "Смоленсктеплосеть" в обоснование правомерности своей позиции были представлены соответствующие доказательства.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из сведений, представленных истцу самим ответчиком по состоянию на 21.09.2011 сведений следует, что дома из списка (приложение N 1), в котором отражены и спорные 11 вышеперечисленных жилых домов, в другую управляющую компанию не передавались и продолжают обслуживаться ООО "ЖЭУ N 12" (т. 3 л.д. 116 - 117).
Также, из материалов дела N А62-2630/2011 по иску ООО "ЖЭУ N 12" к ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании незаконными действий СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" по начислению, предъявлению к оплате и получению платежей от имени ОАО "Жилищник" за содержание общего имущества ряда жилых домов, постановлением ФАСЦО от 09.08.2012 оставлено в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, которым исковые требования ООО "ЖЭУ N 12" были удовлетворены в части обязания ОАО "Жилищник" передать обществу, как управляющей компании всю документацию по жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. N 7.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. п. 8 - 10 ст. 66 АПК РФ необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в отношении факта управления вышеперечисленными 11 жилыми домами.
Довод кассатора о том, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, не проверили правильность и обоснованность расчета истца, исходя из подлежащих применению тарифов, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод ранее ответчиком не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.
Более того, довод заявителя жалобы о том, что тарифы утверждены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку установленные на взыскиваемый период тарифы ответчик не оспорил, по ним производил расчет с собственниками помещений в спорных жилых домах.
Довод заявителя жалобы о неприменимости к сорным правоотношениям норм ст. 522 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
В силу правовых норм пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Как следует из материалов дела, платежные поручения об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты. Наличие задолженности за предыдущие периоды, подтверждается наличием спора между истцом и ответчиком. Так, между МУП "Смоленсктеплосеть" (истец) и ООО "УК "Новый город" (ответчик) имеется спор о взыскании с ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 1 июля 2009 года N 17 в размере 38 666 418 руб. 10 коп. с приложением соответствующих расчетов (т. 9, л.д. 1 - 24). Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство от 29.08.2012 по делу N А62-5817/2012.
С учетом изложенного, платежи, поступившие от СМУП "ВЦ ЖКХ" в счет погашения задолженности за 2010 год, были правомерно направлены МУП "Смоленсктеплосеть" в счет погашения задолженности за 2010 год, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 522 ГК РФ.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом в расчете неправильно указаны исходные данные, а суд не проверил расчет на основании первичных документов, кассационной коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что при назначении судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судебной бухгалтерской экспертизы, на ответчика была возложена обязанность представить в распоряжение экспертов соответствующие документы для определения объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды отпущенной для обслуживания многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 12".
Вместо первичных документов (технических паспортов, справок БТИ по жилым домам, сведений из федеральной миграционной службы) ООО "УК "Новый город" в распоряжение экспертов представлено письмо о количестве проживающих и площадях жилых помещений в некоторых жилых домах, причем только за январь, февраль 2011 года (т. 7, л.д. 103 - 105). По спорным жилым домам сведения экспертной компании ответчиком не были представлены, как не представлены и показания общедомовых приборов учета, по домам оборудованных последними (т. 7 л.д. 39 - 48).
В соответствии с п. 2.3.9 договора N 17 на поставку тепловой энергии и горячей воды, именно на ответчика возложена обязанность представлять энергоснабжающей организации технические паспорта или справки, выданные ФГУП "Ростехинвентаризации по Смоленской области" об объеме зданий, помещений, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, списки пользующихся горячей водой по установленной форме и иные необходимые для расчетов документы.
Таким образом, исходя из условий договора, именно ответчик обязан был представлять в распоряжение истца все необходимые для расчетов документы.
Непредставление ответчиком и в арбитражный суд сведений, необходимых для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, горячей воды в соответствии со ст. 9 АПК РФ и 10 ГК РФ не должно повлечь для него материальной выгоды из его недобросовестного поведения.
По этим же основаниям отклоняется довод кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции выводов экспертов, изложенных в заключении. Поскольку ответчиком не были представлены запрошенные экспертами сведения, в заключение экспертов не были даны ответы на поставленные в определении апелляционного суда от 24.04.2012 вопросы. При этом судом было правильно отмечено, что установленный в экспертном заключении размер задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию носит частичный и предположительный характер и не может быть признан доказанным.
Более того, вывод экспертизы о том, что объем и стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленной МУП "Смоленсктеплосеть" в период с января по июль 2011 года в спорные жилые дома, обслуживаемые ответчиком исходя:
- - из нормативов потребления, согласно Правил N 307 от 23.05.2006 (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета), составили 24 543 158,10 рублей;
- - из показаний общедомовых приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета) исходя из показаний снятия приборов учета, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных;
- - не противоречит расчету истца и выводам суда апелляционной инстанции, сделанным по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 17 от 01.07.2009 следует считать незаключенным, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклоняет, поскольку спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора на протяжении длительного периода времени не возникало.
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, подписанного сторонами, что является по его мнению основанием для отказа в заявленных требованиях, не основана на нормах материального и процессуального права.
Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме, судом правомерно в силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ признан обоснованным и подтвержденным материалами дел, а ответчиком не опровергнутым.
Между тем, доказательств подтверждающих оплату тепловой энергии в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" не оплаченный ответчиком тепловой ресурс в сумме 18 156 205 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Новый город" своих обязательств по договору N 17 от 01.07.2009 в установленный срок, суд правомерно применил к ответчику, меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 400 руб. 81 коп. Расчет процентов, представленный МУП "Смоленсктеплосеть" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А62-4652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)