Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Яржилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года по делу N А82-3434/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское"
к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис"
о признании договора недействительным,
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ТСЖ о признании недействительными заключенных Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 N 3 (далее - Договор) и соглашения от 01.03.2007 о расторжении Договора (далее - Соглашение).
Исковые требования ТСЖ основаны на статье 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Устава ТСЖ и мотивированы тем, что со стороны ТСЖ Договор и Соглашение подписаны председателем правления ТСЖ Пепеляевой Юлией Владимировной (далее - Пепеляева), которая на момент подписания данных документов являлась генеральным директором Ответчика, в связи с чем была заинтересована в заключении Договора. Кроме того, названные действия Пепеляевой противоречат действующему законодательству Российской Федерации и Уставу ТСЖ, поскольку заключение от имени ТСЖ договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к компетенции правления ТСЖ, которое не принимало решение о заключении Договора и в дальнейшем последний не одобряло.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ иск последнего не признал, указав, в частности, на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года иск ТСЖ удовлетворен - Договор и Соглашение признаны недействительными. Кроме того, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что целесообразность заключения Договора рассматривалась на заседании правления ТСЖ 20.09.2004 и последним принято решение о заключении Договора. При этом члены правления ТСЖ были осведомлены о заинтересованности Пепеляевой в заключении Договора. По мнению Ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Пепеляевой в период с 2003 года по 2005 год полномочий председателя правления ТСЖ, а также о неправомочности правления ТСЖ после завершения реорганизации ТСЖ не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Общество настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности.
ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы последнего несостоятельными.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.04.2004 ТСЖ (заказчик) в лице председателя правления ТСЖ Пепеляевой и Общество (исполнитель) заключили Договор.
Согласно статье 36 действовавшего в момент заключения Договора Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона в обязанности правления товарищества входит, в частности, заключение от имени товарищества договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
Такое же положение содержится в пункте 9.4 представленного в материалы дела Устава ТСЖ, зарегистрированного 29.03.2001 (далее - Устав).
В статье 38 Закона указано, в частности, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, Договор мог быть заключен только при согласии на то правления ТСЖ.
В подтверждение такого согласия в материалы дела представлена копия протокола заседания правления ТСЖ от 20.09.2004 (далее - Протокол), в соответствии с которым на этом заседании присутствовали и голосовали за заключение Договора три члена правления из трех (Пепеляева, Брюховских и Рудницкий).
Однако согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2002 N 3 в состав правления ТСЖ было избрано 7 человек.
При этом доказательства изменения количества членов Правления (в том числе, вследствие реорганизации ТСЖ) не представлены.
В связи с этим суд исходит из того, что в силу пункта 9.1 Устава, согласно которому правление ТСЖ избирается на 2 года, названный состав правления ТСЖ, состоящий из 7 человек, действовал и в момент заключения Договора (01.10.2004).
В соответствии же с пунктом 9.6 Устава заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления ТСЖ, а решения правления ТСЖ принимаются большинством голосов от общего числа членов этого правления.
Поэтому указанное в Протоколе решение о заключении Договора (далее - Решение) не может считаться принятым вследствие отсутствия кворума на заседании правления ТСЖ и в связи с тем, что за Решение проголосовало менее половины общего числа членов правления ТСЖ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона правление товарищества избирается из числа членов товарищества, а согласно статье 32 Закона членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. В силу пункта 5.7 Устава (в редакции от 16.06.2003) членство в ТСЖ возникает с момента государственной регистрации прав собственности на помещения в кондоминиуме на основании личного заявления домовладельца.
Между тем, права собственности Рудницкого и Брюховских на входящие в состав кондоминиума жилые помещения зарегистрированы только 24.10.2005 и 03.05.2005, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, не являясь на момент принятия Решения собственниками входящих в состав кондоминиума помещений и не имея вследствие этого статуса членов ТСЖ, Рудницкий и Брюховских не могли быть и членами правления ТСЖ.
Поэтому принятое с участием названных лиц Решение не может иметь юридической силы.
Более того, Протокол не является надлежащим доказательством соблюдения порядка заключения Договора, поскольку подлинник Протокола отсутствует.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор заключен без согласия правления ТСЖ, вследствие чего при его заключении Пепеляева вышла за пределы своих полномочий, как председателя правления ТСЖ.
Доказательств последующего одобрения Договора правлением ТСЖ не имеется, а представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ТСЖ оказанных Обществом в соответствии с Договором услуг не являются такими доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 38 Закона и пунктом 10.2 Устава подписание платежных документов входило в компетенцию Пепеляевой, как председателя правления ТСЖ, в связи с чем оплата названных услуг Общества не может рассматриваться в качестве одобрения Договора правлением ТСЖ.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с тем, что в момент заключения Договора Пепеляева являлась как председателем правления ТСЖ, так и генеральным директором Общества, последнее знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий Пепеляевой на заключение Договора от имени ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Являющийся предметом данного дела иск подан ТСЖ 13.04.2009.
При этом, как указал Истец, о заключении Договора он узнал в январе 2009 года.
В обоснование заявления о пропуске Истцом срока исковой давности Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.12.2008, аудиторское заключение ЗАО "Баланс-Аудит" за 2005 год, выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ.
Однако названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено ТСЖ не ранее 22.12.2008, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.12.2008 N 4/9927 о направлении данного постановления в адрес ТСЖ. Заключение ЗАО "Баланс-Аудит" не содержит ссылки на Договор, как не имеют таких ссылок и выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ, а перечисление денежных средств Ответчику, которое, как указано выше, входило в круг полномочий Пепеляевой, само по себе не свидетельствует о том, что Истец знал о заключении Договора.
Иные представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о пропуске ТСЖ установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Поэтому ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности является несостоятельной.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания Договора недействительным, а вследствие недействительности Договора Соглашение также является недействительным.
В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года по делу N А82-3434/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-3434/2009-8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А82-3434/2009-8
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Яржилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года по делу N А82-3434/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское"
к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис"
о признании договора недействительным,
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - Общество, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ТСЖ о признании недействительными заключенных Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 N 3 (далее - Договор) и соглашения от 01.03.2007 о расторжении Договора (далее - Соглашение).
Исковые требования ТСЖ основаны на статье 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Устава ТСЖ и мотивированы тем, что со стороны ТСЖ Договор и Соглашение подписаны председателем правления ТСЖ Пепеляевой Юлией Владимировной (далее - Пепеляева), которая на момент подписания данных документов являлась генеральным директором Ответчика, в связи с чем была заинтересована в заключении Договора. Кроме того, названные действия Пепеляевой противоречат действующему законодательству Российской Федерации и Уставу ТСЖ, поскольку заключение от имени ТСЖ договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к компетенции правления ТСЖ, которое не принимало решение о заключении Договора и в дальнейшем последний не одобряло.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ТСЖ иск последнего не признал, указав, в частности, на пропуск Истцом срока исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года иск ТСЖ удовлетворен - Договор и Соглашение признаны недействительными. Кроме того, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что целесообразность заключения Договора рассматривалась на заседании правления ТСЖ 20.09.2004 и последним принято решение о заключении Договора. При этом члены правления ТСЖ были осведомлены о заинтересованности Пепеляевой в заключении Договора. По мнению Ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Пепеляевой в период с 2003 года по 2005 год полномочий председателя правления ТСЖ, а также о неправомочности правления ТСЖ после завершения реорганизации ТСЖ не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Общество настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности.
ТСЖ в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы последнего несостоятельными.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.04.2004 ТСЖ (заказчик) в лице председателя правления ТСЖ Пепеляевой и Общество (исполнитель) заключили Договор.
Согласно статье 36 действовавшего в момент заключения Договора Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона в обязанности правления товарищества входит, в частности, заключение от имени товарищества договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.
Такое же положение содержится в пункте 9.4 представленного в материалы дела Устава ТСЖ, зарегистрированного 29.03.2001 (далее - Устав).
В статье 38 Закона указано, в частности, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.
Таким образом, Договор мог быть заключен только при согласии на то правления ТСЖ.
В подтверждение такого согласия в материалы дела представлена копия протокола заседания правления ТСЖ от 20.09.2004 (далее - Протокол), в соответствии с которым на этом заседании присутствовали и голосовали за заключение Договора три члена правления из трех (Пепеляева, Брюховских и Рудницкий).
Однако согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ от 29.11.2002 N 3 в состав правления ТСЖ было избрано 7 человек.
При этом доказательства изменения количества членов Правления (в том числе, вследствие реорганизации ТСЖ) не представлены.
В связи с этим суд исходит из того, что в силу пункта 9.1 Устава, согласно которому правление ТСЖ избирается на 2 года, названный состав правления ТСЖ, состоящий из 7 человек, действовал и в момент заключения Договора (01.10.2004).
В соответствии же с пунктом 9.6 Устава заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления ТСЖ, а решения правления ТСЖ принимаются большинством голосов от общего числа членов этого правления.
Поэтому указанное в Протоколе решение о заключении Договора (далее - Решение) не может считаться принятым вследствие отсутствия кворума на заседании правления ТСЖ и в связи с тем, что за Решение проголосовало менее половины общего числа членов правления ТСЖ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона правление товарищества избирается из числа членов товарищества, а согласно статье 32 Закона членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. В силу пункта 5.7 Устава (в редакции от 16.06.2003) членство в ТСЖ возникает с момента государственной регистрации прав собственности на помещения в кондоминиуме на основании личного заявления домовладельца.
Между тем, права собственности Рудницкого и Брюховских на входящие в состав кондоминиума жилые помещения зарегистрированы только 24.10.2005 и 03.05.2005, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, не являясь на момент принятия Решения собственниками входящих в состав кондоминиума помещений и не имея вследствие этого статуса членов ТСЖ, Рудницкий и Брюховских не могли быть и членами правления ТСЖ.
Поэтому принятое с участием названных лиц Решение не может иметь юридической силы.
Более того, Протокол не является надлежащим доказательством соблюдения порядка заключения Договора, поскольку подлинник Протокола отсутствует.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор заключен без согласия правления ТСЖ, вследствие чего при его заключении Пепеляева вышла за пределы своих полномочий, как председателя правления ТСЖ.
Доказательств последующего одобрения Договора правлением ТСЖ не имеется, а представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ТСЖ оказанных Обществом в соответствии с Договором услуг не являются такими доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 38 Закона и пунктом 10.2 Устава подписание платежных документов входило в компетенцию Пепеляевой, как председателя правления ТСЖ, в связи с чем оплата названных услуг Общества не может рассматриваться в качестве одобрения Договора правлением ТСЖ.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с тем, что в момент заключения Договора Пепеляева являлась как председателем правления ТСЖ, так и генеральным директором Общества, последнее знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий Пепеляевой на заключение Договора от имени ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Являющийся предметом данного дела иск подан ТСЖ 13.04.2009.
При этом, как указал Истец, о заключении Договора он узнал в январе 2009 года.
В обоснование заявления о пропуске Истцом срока исковой давности Ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.12.2008, аудиторское заключение ЗАО "Баланс-Аудит" за 2005 год, выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ.
Однако названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено ТСЖ не ранее 22.12.2008, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.12.2008 N 4/9927 о направлении данного постановления в адрес ТСЖ. Заключение ЗАО "Баланс-Аудит" не содержит ссылки на Договор, как не имеют таких ссылок и выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ, а перечисление денежных средств Ответчику, которое, как указано выше, входило в круг полномочий Пепеляевой, само по себе не свидетельствует о том, что Истец знал о заключении Договора.
Иные представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о пропуске ТСЖ установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Поэтому ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности является несостоятельной.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания Договора недействительным, а вследствие недействительности Договора Соглашение также является недействительным.
В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года по делу N А82-3434/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)