Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Генеральная управляющая компания" (440028 г. Пенза, ул. Фрунзе, 39; 440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к Управлению по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Володарского, 49)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
- от заявителя - начальника юридического отдела Кочергиной Л.В. (доверенность от 12.10.2009);
- от административного органа - начальника Семенова Д.В. (служебное удостоверение), и.о. начальника отдела информационно-правового обеспечения Кривенко К.Р. (доверенность от 20.10.2009 N 1420);
Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее - административный орган) от 03.11.2009 N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его. При этом заявитель указывает, что на основании договоров управления, заключенных им с управляющими организациями, общество осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этих управляющих организаций. Само общество не является исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (подогрев) в отношении собственников жилых помещений. Все возложенные на общество договором управления обязанности исполнительного органа управляющих организаций оно исполняет от их имени и в их интересах, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на процедурные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В качестве таковых нарушений общество расценивает то, что по делу не составлялись протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений, что по его мнению препятствовало реализации прав общества. В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении общество считает незаконным.
Представители административного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление (том 1 л.д. 29 - 35) и в дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 114, 115) с доводами заявителя не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствуют законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании 14.12.2009 объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 15.12.2009, после которого разбирательство дела было продолжено с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" зарегистрировано 21.08.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (том 2 л.д. 95).
Согласно подпункту 3.2.10 пункта 3.2 устава ООО "ГУК" предметом деятельности общества является, в частности, осуществление начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей за пользование жилыми помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах. Кроме того, предметом его деятельности является участие в управлении другими организациями (подпункт 3.2.2), осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами (подпункт 3.2.14). Копия устава общества имеется в материалах дела (том 2 л.д. 42 - 70).
При этом между ООО "ГУК" и другими управляющими организациями г. Пензы, осуществляющими управление многоквартирными домами, заключены договоры управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью). Предметом указанных договоров является осуществление ООО "ГУК" (управляющей организацией) деятельности по управлению управляющими организациями (управляемыми обществами) в качестве их единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 16 - 19, 79 - 86).
Согласно подпункту 5.1 пункта 5 указанных договоров генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемых обществ, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставами управляемых обществ и пунктом 3.3 названных договоров.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 этих договоров ООО "ГУК" (управляющая организация) осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемых обществ и решает все вопросы, отнесенные уставами управляемых обществ и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников. В частности, ООО "ГУК" представляет интересы управляемых обществ в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами.
Дополнительными соглашениями к рассматриваемым договорам (том 1 л.д. 19, 82, 86) предусмотрено, что ООО "ГУК" (управляющая организация) организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям управляемого общества.
В силу подпункта 5.5 пункта 5 договоров управленческие функции между управляющей организацией и управляемыми обществами осуществляются таким образом, что управляющая организация осуществляет управленческие, производственно-хозяйственные и сервисные функции.
Как видно из материалов дела, в период с 07.09.2009 по 21.09.2009 прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с привлечением специалистов Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области была проведена прокурорская проверка ООО "ГУК" по вопросу взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.
По итогам проверки постановлением прокурора Октябрьского района г. Пензы от 22.09.2009 в отношении ООО "ГУК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 2 л.д. 35 - 37).
Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (том 2 л.д. 34).
При этом в соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, и органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, в том числе руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации и органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители. Согласно пунктам 2.3 и 2.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.06.2009 N 466-пП, органом, осуществляющим контроль за соблюдением порядка ценообразования, а также государственное регулирование тарифов, в Пензенской области является Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (том 1 л.д. 36 - 57).
По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора от 22.09.2009 начальником Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области было вынесено постановление от 03.11.2009 N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "ГУК" был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 74 - 78).
Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать его незаконным и отменить.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения охватывает в том числе и деяния в виде иных нарушений порядка ценообразования, которые в диспозиции данной нормы прямо не перечислены. Одним из главных условий наступления административной ответственности за такое правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом порядок ценообразования должен быть установлен нормативными правовыми актами.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что допущенное заявителем административное правонарушение выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, так как при отсутствии в г. Пензе установленного тарифа на горячее водоснабжение, плата за него рассчитывается с нарушением действующего законодательства, при котором эта плата разделена на две отдельные составляющие, а именно: "холодная вода в составе горячего водоснабжения (ГВС)" и "ГВС подогрев". Первую составляющую граждане оплачивают поставщику ООО "Горводоканал", а за составляющую "ГВС подогрев" начисление платы гражданам производило ООО "ГУК".
Между тем применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) действующим законодательством не предусмотрено. При этом стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих тарифа на горячую воду (руб./куб. м), в связи с чем самостоятельное установление и начисление ООО "ГУК" размера платы для граждан за "ГВС подогрев" как составляющей тарифа на горячее водоснабжение нарушает установленный действующим законодательством порядок ценообразования в рассматриваемой сфере. За установлением тарифа на горячее водоснабжение ООО "ГУК" в Администрацию г. Пензы не обращалось.
В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ГУК", выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, применяло в расчетах указанных организаций с гражданами тариф на горячее водоснабжение (ГВС подогрев), не утвержденный в установленном порядке, и совершило иное нарушение установленного порядка ценообразования, за совершение которого частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень коммунальных услуг установлен частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством.
Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на горячую воду.
Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно положениям частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 этого Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
При этом, как установлено судом, из положений пункта 19 названных Правил, а также приложения N 2 к ним следует, что размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется по изложенной там формуле исходя из установленного тарифа для горячего водоснабжения (руб./куб. м.). Определение размера платы для населения за горячее водоснабжение в виде начисления отдельной платы за "холодную воду в составе ГВС" и отдельной платы за "ГВС подогрев" указанными Правилами не предусмотрено.
Аналогичная позиция приводится в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07 (том 2 л.д. 121), согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является лишь одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Иными словами, определение размера платы для населения за горячее водоснабжение отдельно в виде платы за холодную воду в составе горячего водоснабжения и отдельной платы за "подогрев" нарушает установленный порядок ценообразования в данной сфере.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении тариф на горячее водоснабжение в г. Пензе установлен не был.
Тарифы на горячую воду были установлены Администрацией города Пензы только постановлением от 27.11.2009 N 1463 уже после привлечения заявителя к административной ответственности и его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом, как следует из материалов дела, в предшествующий период в нарушение требований действующего законодательства начисление гражданам платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в г. Пензе производилось с разбивкой на отдельную плату ГВС (холодная вода) и отдельную плату ГВС (подогрев).
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющимся в материалах дела счетом за март 2009 года (том 2 л.д. 12).
В силу приведенных выше положений устава ООО "ГУК" и заключенных договоров между ним и управляющими организациями, а также дополнительных соглашений к ним общество, как уже указывалось ранее, выполняет роль их единоличного исполнительного органа, осуществляет управление всей их текущей деятельностью, в частности, ООО "ГУК" производит действия по начислению платы гражданам за коммунальные услуги, в том числе за горячую воду. Сбор денежных средств по этим платежам осуществляет также ООО "ГУК". Плата граждан по счетам за коммунальные услуги поступает на расчетный счет ООО "ГУК", что видно из упомянутого выше счета (том 2 л.д. 12).
В этой связи субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "ГУК", которое в силу приведенных правовых положений было обязано производить начисления и расчеты с гражданами за горячее водоснабжение с соблюдением установленного порядка ценообразования, однако, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, фактически применяло в расчетах с населением за услугу "горячее водоснабжение" отдельную плату "ГВС подогрев" наряду с платой за "холодную воду в составе горячего водоснабжения" (том 2 л.д. 12), что является нарушением действующего законодательства, определяющего порядок ценообразования в данной сфере.
Таким образом, в деянии ООО "ГУК", выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования, имеется состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что обычно счета населению обществом выставлялись в части оплаты горячей воды только в отношении платы за "подогрев", а плата за холодную воду в составе горячего водоснабжения вносилась населением в адрес ООО "Горводоканал", не могут быть приняты во внимание судом, так как не влияют на квалификацию деяния заявителя, поскольку приведенными правовыми нормами при определении размера платы граждан и расчетах с населением за горячее водоснабжение не предусмотрено начисление и взимание самостоятельной отдельной платы за "подогрев" как составляющей тарифа на горячую воду, что фактически осуществляло ООО "ГУК", совершая тем самым нарушение установленного порядка ценообразования.
Следовательно, указанное нарушение общества является иным нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ссылка общества на отсутствие его вины по причине отсутствия установленного Администрацией г. Пензы тарифа на горячее водоснабжение отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении запросил у общества информацию о том, направлялись ли им в адрес Администрации г. Пензы обращения по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение (том 2 л.д. 17). При этом в материалы дела был представлен ответ ООО "ГУК" от 30.10.2009 N 1619/04, о том, что обращения ООО "ГУК" по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение им не направлялись (том 1 л.д. 92). В этой связи административный орган обоснованно считает, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, административному органу и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, как правомерно указано в дополнении к отзыву административного органа (том 2 л.д. 114, 115), у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что ранее по вопросу о необходимости утверждения тарифа на горячую воду общество не обращалось, подтверждается упомянутым выше письмом общества и заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод административного органа о доказанности субъективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения является правильным. Виновность общества подтверждена материалами дела и установлена арбитражным судом.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.08.2009 N 24896-ВК/14 в адрес Главы администрации города Пензы (том 2 л.д. 106 - 108) не может быть принята во внимание судом, поскольку данным письмом также констатируется, что существующий в городе Пензе порядок оплаты услуги горячего водоснабжения противоречит действующему законодательству, в связи с чем он должен быть приведен в соответствие. При этом указание в письме на возможность сохранения такого порядка до приведения его в соответствие с законодательством не может служить основанием для освобождения нарушителя от ответственности за фактически допущенные им нарушения законодательства о ценообразовании.
Заявитель обосновывает нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ссылками на сложившиеся договорные отношения и порядок оплаты за горячую воду. Однако, наличие договорных отношений, предусматривающих условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, само по себе не может являться основанием для нарушения соответствующих нормативных правовых актов. Аналогичная позиция содержится также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, в котором указано на необходимость приведения заключенных договоров в соответствие с требованиями упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (том 2 л.д. 116, 117).
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом согласно приведенным выше правовым нормам в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (нарушение законодательства о государственном регулировании цен и тарифов).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не приведено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы заявителя о том, что в данном случае незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как неправомерные и противоречащие обстоятельствам дела, так как согласно положениям части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ в их взаимосвязи если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а подлежит вынесению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае. Дело об административном правонарушении прокуратурой было возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными доказательствами.
Иными словами, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим.
Доводы общества о том, что в данном случае не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку сама проверка проводилась прокуратурой с 07.09.2009 по 21.09.2009 на основании положений статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом дело об административном правонарушении было возбуждено уже после окончания проверки постановлением прокурора от 22.09.2009, в связи с чем оснований для проведения осмотра помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ на момент проведения прокурорской проверки еще до обнаружения признаков и до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, равно как и для составления соответствующего протокола.
Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что прокурор или административный орган действительно производили осмотр помещений общества и находящихся там вещей и документов. Оснований полагать, что такой осмотр реально производился, не имеется, в связи с чем отсутствовали и основания для составления протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие такого протокола не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как событие административного правонарушения в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, которые были представленных прокурору, а также административному органу самим обществом по их запросам, то есть без применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр помещений заявителя и находящихся там документов.
Ссылка общества на то, что в постановлениях не указано конкретное время совершения правонарушения, отклоняется арбитражным судом. При этом в обоих постановлениях при описании правонарушения имеются ссылки на материалы дела, которые включают в себя, в частности, упомянутый выше счет за март 2009 года (том 2 л.д. 12), содержание которого свидетельствует как о факте, так и о времени совершения правонарушения. При этом данное правонарушение является по сути длящимся, поскольку продолжалось и на дату вынесения рассматриваемых постановлений и даже после этого, что подтверждается счетами за октябрь и ноябрь 2009 года, представленными ООО "ГУК" (том 2 л.д. 109 - 112). В этой связи данные недостатки упомянутых постановлений арбитражный суд считает несущественными, так как они без труда восполняются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что с 2010 года начисление гражданам платы за горячую воду будет производиться с соблюдением приведенных норм о порядке ценообразования, то есть без разбивки на отдельные составляющие, на основании вынесенного после привлечения общества к ответственности постановления Администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 об установлении тарифов на горячую воду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не дезавуируют установленное оспариваемым постановлением правонарушение, имевшее место в рассматриваемый период 2009 года.
Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает виновное лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение в виде нарушения установленного порядка ценообразования характеризуется длительным периодом нарушения, затрагивает права и законные интересы широкого круга населения и существенно посягает как на установленный в Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен и тарифов, так и на права граждан в сфере жилищно-коммунальных отношений, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ здесь применению не подлежит.
При назначении наказания административный орган обоснованно применил наказание, в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Иных вариантов наказания для юридических лиц данная санкция не предусматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и вынесено уполномоченным органом. Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые бы могли оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражным судом не установлено. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 3 ноября 2009 года N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А49-10658/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А49-10658/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Генеральная управляющая компания" (440028 г. Пенза, ул. Фрунзе, 39; 440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к Управлению по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Володарского, 49)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
- от заявителя - начальника юридического отдела Кочергиной Л.В. (доверенность от 12.10.2009);
- от административного органа - начальника Семенова Д.В. (служебное удостоверение), и.о. начальника отдела информационно-правового обеспечения Кривенко К.Р. (доверенность от 20.10.2009 N 1420);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее - административный орган) от 03.11.2009 N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его. При этом заявитель указывает, что на основании договоров управления, заключенных им с управляющими организациями, общество осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа этих управляющих организаций. Само общество не является исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" (подогрев) в отношении собственников жилых помещений. Все возложенные на общество договором управления обязанности исполнительного органа управляющих организаций оно исполняет от их имени и в их интересах, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на процедурные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В качестве таковых нарушений общество расценивает то, что по делу не составлялись протокол об административном правонарушении и протокол осмотра помещений, что по его мнению препятствовало реализации прав общества. В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении общество считает незаконным.
Представители административного органа в судебном заседании, в отзыве на заявление (том 1 л.д. 29 - 35) и в дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 114, 115) с доводами заявителя не согласились, считая, что оспариваемое постановление соответствуют законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.
В судебном заседании 14.12.2009 объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 15.12.2009, после которого разбирательство дела было продолжено с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" зарегистрировано 21.08.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (том 2 л.д. 95).
Согласно подпункту 3.2.10 пункта 3.2 устава ООО "ГУК" предметом деятельности общества является, в частности, осуществление начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей за пользование жилыми помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах. Кроме того, предметом его деятельности является участие в управлении другими организациями (подпункт 3.2.2), осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами (подпункт 3.2.14). Копия устава общества имеется в материалах дела (том 2 л.д. 42 - 70).
При этом между ООО "ГУК" и другими управляющими организациями г. Пензы, осуществляющими управление многоквартирными домами, заключены договоры управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью). Предметом указанных договоров является осуществление ООО "ГУК" (управляющей организацией) деятельности по управлению управляющими организациями (управляемыми обществами) в качестве их единоличного исполнительного органа (том 1 л.д. 16 - 19, 79 - 86).
Согласно подпункту 5.1 пункта 5 указанных договоров генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемых обществ, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставами управляемых обществ и пунктом 3.3 названных договоров.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 этих договоров ООО "ГУК" (управляющая организация) осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемых обществ и решает все вопросы, отнесенные уставами управляемых обществ и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников. В частности, ООО "ГУК" представляет интересы управляемых обществ в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами.
Дополнительными соглашениями к рассматриваемым договорам (том 1 л.д. 19, 82, 86) предусмотрено, что ООО "ГУК" (управляющая организация) организует начисление, сбор и перечисление платежей за жилищные и коммунальные услуги, оказанные потребителям управляемого общества.
В силу подпункта 5.5 пункта 5 договоров управленческие функции между управляющей организацией и управляемыми обществами осуществляются таким образом, что управляющая организация осуществляет управленческие, производственно-хозяйственные и сервисные функции.
Как видно из материалов дела, в период с 07.09.2009 по 21.09.2009 прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с привлечением специалистов Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области была проведена прокурорская проверка ООО "ГУК" по вопросу взимания платы за жилищно-коммунальные услуги.
По итогам проверки постановлением прокурора Октябрьского района г. Пензы от 22.09.2009 в отношении ООО "ГУК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 2 л.д. 35 - 37).
Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (том 2 л.д. 34).
При этом в соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, и органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, в том числе руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации и органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители. Согласно пунктам 2.3 и 2.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.06.2009 N 466-пП, органом, осуществляющим контроль за соблюдением порядка ценообразования, а также государственное регулирование тарифов, в Пензенской области является Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (том 1 л.д. 36 - 57).
По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора от 22.09.2009 начальником Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области было вынесено постановление от 03.11.2009 N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "ГУК" был наложен административный штраф в размере 100000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 74 - 78).
Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать его незаконным и отменить.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения охватывает в том числе и деяния в виде иных нарушений порядка ценообразования, которые в диспозиции данной нормы прямо не перечислены. Одним из главных условий наступления административной ответственности за такое правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом порядок ценообразования должен быть установлен нормативными правовыми актами.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что допущенное заявителем административное правонарушение выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, так как при отсутствии в г. Пензе установленного тарифа на горячее водоснабжение, плата за него рассчитывается с нарушением действующего законодательства, при котором эта плата разделена на две отдельные составляющие, а именно: "холодная вода в составе горячего водоснабжения (ГВС)" и "ГВС подогрев". Первую составляющую граждане оплачивают поставщику ООО "Горводоканал", а за составляющую "ГВС подогрев" начисление платы гражданам производило ООО "ГУК".
Между тем применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) действующим законодательством не предусмотрено. При этом стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих тарифа на горячую воду (руб./куб. м), в связи с чем самостоятельное установление и начисление ООО "ГУК" размера платы для граждан за "ГВС подогрев" как составляющей тарифа на горячее водоснабжение нарушает установленный действующим законодательством порядок ценообразования в рассматриваемой сфере. За установлением тарифа на горячее водоснабжение ООО "ГУК" в Администрацию г. Пензы не обращалось.
В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ГУК", выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, применяло в расчетах указанных организаций с гражданами тариф на горячее водоснабжение (ГВС подогрев), не утвержденный в установленном порядке, и совершило иное нарушение установленного порядка ценообразования, за совершение которого частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Перечень коммунальных услуг установлен частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством.
Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на горячую воду.
Тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно положениям частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 этого Федерального закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
При этом, как установлено судом, из положений пункта 19 названных Правил, а также приложения N 2 к ним следует, что размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определяется по изложенной там формуле исходя из установленного тарифа для горячего водоснабжения (руб./куб. м.). Определение размера платы для населения за горячее водоснабжение в виде начисления отдельной платы за "холодную воду в составе ГВС" и отдельной платы за "ГВС подогрев" указанными Правилами не предусмотрено.
Аналогичная позиция приводится в разъяснениях Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 23.05.2008 N 12529-АД/07 (том 2 л.д. 121), согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является лишь одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Иными словами, определение размера платы для населения за горячее водоснабжение отдельно в виде платы за холодную воду в составе горячего водоснабжения и отдельной платы за "подогрев" нарушает установленный порядок ценообразования в данной сфере.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении тариф на горячее водоснабжение в г. Пензе установлен не был.
Тарифы на горячую воду были установлены Администрацией города Пензы только постановлением от 27.11.2009 N 1463 уже после привлечения заявителя к административной ответственности и его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом, как следует из материалов дела, в предшествующий период в нарушение требований действующего законодательства начисление гражданам платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в г. Пензе производилось с разбивкой на отдельную плату ГВС (холодная вода) и отдельную плату ГВС (подогрев).
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, имеющимся в материалах дела счетом за март 2009 года (том 2 л.д. 12).
В силу приведенных выше положений устава ООО "ГУК" и заключенных договоров между ним и управляющими организациями, а также дополнительных соглашений к ним общество, как уже указывалось ранее, выполняет роль их единоличного исполнительного органа, осуществляет управление всей их текущей деятельностью, в частности, ООО "ГУК" производит действия по начислению платы гражданам за коммунальные услуги, в том числе за горячую воду. Сбор денежных средств по этим платежам осуществляет также ООО "ГУК". Плата граждан по счетам за коммунальные услуги поступает на расчетный счет ООО "ГУК", что видно из упомянутого выше счета (том 2 л.д. 12).
В этой связи субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "ГУК", которое в силу приведенных правовых положений было обязано производить начисления и расчеты с гражданами за горячее водоснабжение с соблюдением установленного порядка ценообразования, однако, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляющих организаций, фактически применяло в расчетах с населением за услугу "горячее водоснабжение" отдельную плату "ГВС подогрев" наряду с платой за "холодную воду в составе горячего водоснабжения" (том 2 л.д. 12), что является нарушением действующего законодательства, определяющего порядок ценообразования в данной сфере.
Таким образом, в деянии ООО "ГУК", выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования, имеется состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что обычно счета населению обществом выставлялись в части оплаты горячей воды только в отношении платы за "подогрев", а плата за холодную воду в составе горячего водоснабжения вносилась населением в адрес ООО "Горводоканал", не могут быть приняты во внимание судом, так как не влияют на квалификацию деяния заявителя, поскольку приведенными правовыми нормами при определении размера платы граждан и расчетах с населением за горячее водоснабжение не предусмотрено начисление и взимание самостоятельной отдельной платы за "подогрев" как составляющей тарифа на горячую воду, что фактически осуществляло ООО "ГУК", совершая тем самым нарушение установленного порядка ценообразования.
Следовательно, указанное нарушение общества является иным нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ссылка общества на отсутствие его вины по причине отсутствия установленного Администрацией г. Пензы тарифа на горячее водоснабжение отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении запросил у общества информацию о том, направлялись ли им в адрес Администрации г. Пензы обращения по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение (том 2 л.д. 17). При этом в материалы дела был представлен ответ ООО "ГУК" от 30.10.2009 N 1619/04, о том, что обращения ООО "ГУК" по вопросу установления тарифа на горячее водоснабжение им не направлялись (том 1 л.д. 92). В этой связи административный орган обоснованно считает, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, административному органу и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, как правомерно указано в дополнении к отзыву административного органа (том 2 л.д. 114, 115), у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что ранее по вопросу о необходимости утверждения тарифа на горячую воду общество не обращалось, подтверждается упомянутым выше письмом общества и заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод административного органа о доказанности субъективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения является правильным. Виновность общества подтверждена материалами дела и установлена арбитражным судом.
Ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.08.2009 N 24896-ВК/14 в адрес Главы администрации города Пензы (том 2 л.д. 106 - 108) не может быть принята во внимание судом, поскольку данным письмом также констатируется, что существующий в городе Пензе порядок оплаты услуги горячего водоснабжения противоречит действующему законодательству, в связи с чем он должен быть приведен в соответствие. При этом указание в письме на возможность сохранения такого порядка до приведения его в соответствие с законодательством не может служить основанием для освобождения нарушителя от ответственности за фактически допущенные им нарушения законодательства о ценообразовании.
Заявитель обосновывает нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ссылками на сложившиеся договорные отношения и порядок оплаты за горячую воду. Однако, наличие договорных отношений, предусматривающих условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, само по себе не может являться основанием для нарушения соответствующих нормативных правовых актов. Аналогичная позиция содержится также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, в котором указано на необходимость приведения заключенных договоров в соответствие с требованиями упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (том 2 л.д. 116, 117).
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом согласно приведенным выше правовым нормам в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (нарушение законодательства о государственном регулировании цен и тарифов).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не приведено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы заявителя о том, что в данном случае незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении, отклоняются арбитражным судом как неправомерные и противоречащие обстоятельствам дела, так как согласно положениям части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 КоАП РФ в их взаимосвязи если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а подлежит вынесению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае. Дело об административном правонарушении прокуратурой было возбуждено при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иными доказательствами.
Иными словами, перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим.
Доводы общества о том, что в данном случае не был составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом, поскольку сама проверка проводилась прокуратурой с 07.09.2009 по 21.09.2009 на основании положений статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". При этом дело об административном правонарушении было возбуждено уже после окончания проверки постановлением прокурора от 22.09.2009, в связи с чем оснований для проведения осмотра помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ на момент проведения прокурорской проверки еще до обнаружения признаков и до возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, равно как и для составления соответствующего протокола.
Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что прокурор или административный орган действительно производили осмотр помещений общества и находящихся там вещей и документов. Оснований полагать, что такой осмотр реально производился, не имеется, в связи с чем отсутствовали и основания для составления протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие такого протокола не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как событие административного правонарушения в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, которые были представленных прокурору, а также административному органу самим обществом по их запросам, то есть без применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр помещений заявителя и находящихся там документов.
Ссылка общества на то, что в постановлениях не указано конкретное время совершения правонарушения, отклоняется арбитражным судом. При этом в обоих постановлениях при описании правонарушения имеются ссылки на материалы дела, которые включают в себя, в частности, упомянутый выше счет за март 2009 года (том 2 л.д. 12), содержание которого свидетельствует как о факте, так и о времени совершения правонарушения. При этом данное правонарушение является по сути длящимся, поскольку продолжалось и на дату вынесения рассматриваемых постановлений и даже после этого, что подтверждается счетами за октябрь и ноябрь 2009 года, представленными ООО "ГУК" (том 2 л.д. 109 - 112). В этой связи данные недостатки упомянутых постановлений арбитражный суд считает несущественными, так как они без труда восполняются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что с 2010 года начисление гражданам платы за горячую воду будет производиться с соблюдением приведенных норм о порядке ценообразования, то есть без разбивки на отдельные составляющие, на основании вынесенного после привлечения общества к ответственности постановления Администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 об установлении тарифов на горячую воду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не дезавуируют установленное оспариваемым постановлением правонарушение, имевшее место в рассматриваемый период 2009 года.
Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает виновное лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение в виде нарушения установленного порядка ценообразования характеризуется длительным периодом нарушения, затрагивает права и законные интересы широкого круга населения и существенно посягает как на установленный в Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен и тарифов, так и на права граждан в сфере жилищно-коммунальных отношений, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ здесь применению не подлежит.
При назначении наказания административный орган обоснованно применил наказание, в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Иных вариантов наказания для юридических лиц данная санкция не предусматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и вынесено уполномоченным органом. Каких-либо существенных процедурных нарушений, которые бы могли оказать влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражным судом не установлено. Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 3 ноября 2009 года N Ап2009-09-02/19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)