Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008
по делу N А73-3752/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 N 136/08-Ю и протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06
Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, МООО "Коммунальщик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 02.04.2008 N 136/08-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06.
Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда отменено, постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе административного органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к утверждению о правомерности привлечения МООО "Коммунальщик" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) заключило с МООО "Коммунальщик" договор от 30.04.2007 N 04-07, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и общего имущества в многоквартирных домах в части доли квартир, в том числе в кв. 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9.
14.02.2008 административным органом на основании обращения жильца дома, проживающего по адресу: ул.Приамурская, 9, кв. 4. Г., проведена проверка деятельности МООО "Коммунальщик" по вопросам соблюдения Правил содержания и ремонта жилого дома, в ходе, которой в указанной квартире выявлены нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.6.1.1, 4,6.1.28, 4.10.2.1, 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, по результатам которой государственным жилищным инспектором выставлено предписание от 18.02.2008 N 41/06 о необходимости устранения выявленных нарушений.
Административным органом по окончании проверки исполнения предписания от 18.02.2008 N 41/06 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 41/04, на основании которого начальником жилищной инспекции 11.12.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136/08-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и протоколом административного органа, МООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части требования заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление жилищной инспекции от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении, предписание от 18.02.2008 N 41/06 по мотиву признания договора от 30.04.2007 N 04-07 со ссылкой на статью 168 ГК РФ ничтожным ввиду непроведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9.
Между тем, согласно статье 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, фактически оценив обстоятельства заключения договора, разрешил гражданско-правовой спор в рамках производства по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении МООО "Коммунальщик" к административной ответственности.
Несоблюдение (невыполнение) участниками гражданских правоотношений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к вменяемому обществу административному правонарушению за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Вопросы, касающиеся признания недействительным договора, заключенного между администрацией и обществом от 30.04.2007 N 04-07 по признаку ничтожности, не входили в круг доказывания по настоящему спору. Исследуя обстоятельства связанные с признанием недействительным обозначенного договора и делая на их основе вывод о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, признав вышеуказанный договор ничтожным, суд апелляционной инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (администрации), не привлеченного к участию в деле, что на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта арбитражного суда в любом случае.
Согласно имеющимся в деле доказательствам МООО "Коммунальщик" на основании вышеуказанного договора являлось ответственным за содержание жилого дома и его жилых помещений, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9, в том числе квартиры N 4.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении, предписания от 18.02.2008 N 41/06 - принятое им решение в данной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А73-3752/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края в части: признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении в отношении Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", признания недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06 отменить, оставить в этой части решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края в силе.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3650 ПО ДЕЛУ N А73-3752/2008-90АП
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3650
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008
по делу N А73-3752/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 N 136/08-Ю и протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06
Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, МООО "Коммунальщик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 02.04.2008 N 136/08-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06.
Решением суда от 29.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда отменено, постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене протокола от 20.02.2008 N 41/04 по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе административного органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к утверждению о правомерности привлечения МООО "Коммунальщик" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) заключило с МООО "Коммунальщик" договор от 30.04.2007 N 04-07, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и общего имущества в многоквартирных домах в части доли квартир, в том числе в кв. 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9.
14.02.2008 административным органом на основании обращения жильца дома, проживающего по адресу: ул.Приамурская, 9, кв. 4. Г., проведена проверка деятельности МООО "Коммунальщик" по вопросам соблюдения Правил содержания и ремонта жилого дома, в ходе, которой в указанной квартире выявлены нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.6.1.1, 4,6.1.28, 4.10.2.1, 4.10.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, по результатам которой государственным жилищным инспектором выставлено предписание от 18.02.2008 N 41/06 о необходимости устранения выявленных нарушений.
Административным органом по окончании проверки исполнения предписания от 18.02.2008 N 41/06 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 41/04, на основании которого начальником жилищной инспекции 11.12.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136/08-Ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и протоколом административного органа, МООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части требования заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление жилищной инспекции от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении, предписание от 18.02.2008 N 41/06 по мотиву признания договора от 30.04.2007 N 04-07 со ссылкой на статью 168 ГК РФ ничтожным ввиду непроведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9.
Между тем, согласно статье 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство не отнесено к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, фактически оценив обстоятельства заключения договора, разрешил гражданско-правовой спор в рамках производства по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении МООО "Коммунальщик" к административной ответственности.
Несоблюдение (невыполнение) участниками гражданских правоотношений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к вменяемому обществу административному правонарушению за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Вопросы, касающиеся признания недействительным договора, заключенного между администрацией и обществом от 30.04.2007 N 04-07 по признаку ничтожности, не входили в круг доказывания по настоящему спору. Исследуя обстоятельства связанные с признанием недействительным обозначенного договора и делая на их основе вывод о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, признав вышеуказанный договор ничтожным, суд апелляционной инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (администрации), не привлеченного к участию в деле, что на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта арбитражного суда в любом случае.
Согласно имеющимся в деле доказательствам МООО "Коммунальщик" на основании вышеуказанного договора являлось ответственным за содержание жилого дома и его жилых помещений, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 9, в том числе квартиры N 4.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении, предписания от 18.02.2008 N 41/06 - принятое им решение в данной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А73-3752/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края в части: признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 02.04.2008 N 136/08-Ю по делу об административном правонарушении в отношении Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", признания недействительным предписания от 18.02.2008 N 41/06 отменить, оставить в этой части решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края в силе.
В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)