Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Плюшкова Д.И. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Азаров А.Н. по доверенности от 28.09.2009 г. б/н, Митин С.Н. - ген. директор, решение от 31.05.2009 г. N 9.
от ответчика: Баранкин А.С. по доверенности от 01.12.2009 г. N 101, Сачков А.Ю. по доверенности от 23.10.2009 г. N 99
рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Воронцово-Сервис"
на решение от 12 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 07 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Воронцово-Сервис"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Монолит-престиж"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронцово-Сервис" (далее - ООО "Воронцово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж") о взыскании 4 881 128 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14 августа 2008 г. N 3.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате услуг по техническому обслуживанию жилого комплекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за период с сентября по декабрь 2008 года истцом не представлено доказательств оказания услуг стоимостью больше, чем это предусмотрено договором. За период с января по июнь 2009 года во взыскании задолженности отказано по мотивам отсутствия между сторонами обязательственных отношений, в связи с прекращением срока действия спорного договора, и непредставлением доказательств фактического предоставления услуг в заявленный период. При этом суды исходили из того, что представленные истцом односторонние акты не подтверждают объемы и стоимость оказываемых ответчику в 2009 году услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воронцово-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при отсутствии договорных отношений ответчик обязан оплатить услуги, подтвержденные направленными ему актами. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом мотивированного отказа от подписания актов, перечисленные в односторонних актах работы являются подтвержденными в объеме и стоимости, указанных в них, и подлежат оплате. Заявитель также ссылается на злоупотребление ответчиком правом применительно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием факта заключения договора на 2009 г.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что отношения между сторонами возникли из договора от 14 августа 2008 г. N 3, в соответствии с условиями которого: истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) осуществляет мероприятия, связанные с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 33; обеспечивать режимы их функционирования, санитарное содержание здания и прилегающей к нему территории. Срок действия договора - до 31 декабря 2008 г., продление действия договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и предоставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора. Стоимость услуг определяется по фактическому выполнению работ согласно годовой смете (пункт 4.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны определили обязанность истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц.
Условиями пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки принять оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием причин отказа, перечнем конкретных недостатков и сроков их устранения, которые согласовываются сторонами.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, применительно к периоду с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует согласованной сторонами смете затрат на 2008 год и является завышенной против цены договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Относительно периода взыскания задолженности за 2009 год, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, вытекающие из договора от 14 августа 2008 года N 3, поскольку сторонами не был соблюден порядок его продления.
Таким образом, как правильно указано судами, в данный расчетный период между сторонами не действовали согласованные условия об объеме и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Поскольку доказательства передачи ответчику сметы на 2009 год истцом не представлены, суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние акты N 4ТСЖ от 30 апреля 2009 г. N 4ТСЖ от 29 мая 2009 г., N 4ТСЖ от 09 июня 2009 г.
Объем и стоимость фактически оказанных услуг, определены судами на основании принятых ответчиком актов N 1 от 31 января 2009 г. (на сумму 1.455.170 руб.), N 2 от 28 февраля 2009 г. (на сумму 1.669.031 руб. 30 коп.), N 1 Кд от 28 февраля 2009 г. (на сумму 1.438.320 руб.), с учетом вносимых им исправлений относительно стоимости предоставленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом мотивированного отказа от приемки выполненных истцом услуг, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку оплате подлежали работы, объем и стоимость которых подлежали доказыванию истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств, подтверждающих размер требований в заявленный 2009 год, истцом не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Заявитель также ссылался на неправомерность вывода судов о прекращении срока действия спорного договора на 2009 год.
Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы в указанной части противоречащими положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.2 договора.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. по делу N А40-109288/09-9-862 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2010 N КГ-А40/8729-10 ПО ДЕЛУ N А40-109288/09-9-862 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД НЕ ИСПОЛНЕНЫ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8729-10
Дело N А40-109288/09-9-862
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Плюшкова Д.И. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Азаров А.Н. по доверенности от 28.09.2009 г. б/н, Митин С.Н. - ген. директор, решение от 31.05.2009 г. N 9.
от ответчика: Баранкин А.С. по доверенности от 01.12.2009 г. N 101, Сачков А.Ю. по доверенности от 23.10.2009 г. N 99
рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Воронцово-Сервис"
на решение от 12 февраля 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 07 июня 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
по иску (заявлению) ООО "Воронцово-Сервис"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Монолит-престиж"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронцово-Сервис" (далее - ООО "Воронцово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-престиж") о взыскании 4 881 128 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14 августа 2008 г. N 3.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке и оплате услуг по техническому обслуживанию жилого комплекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за период с сентября по декабрь 2008 года истцом не представлено доказательств оказания услуг стоимостью больше, чем это предусмотрено договором. За период с января по июнь 2009 года во взыскании задолженности отказано по мотивам отсутствия между сторонами обязательственных отношений, в связи с прекращением срока действия спорного договора, и непредставлением доказательств фактического предоставления услуг в заявленный период. При этом суды исходили из того, что представленные истцом односторонние акты не подтверждают объемы и стоимость оказываемых ответчику в 2009 году услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Воронцово-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при отсутствии договорных отношений ответчик обязан оплатить услуги, подтвержденные направленными ему актами. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом мотивированного отказа от подписания актов, перечисленные в односторонних актах работы являются подтвержденными в объеме и стоимости, указанных в них, и подлежат оплате. Заявитель также ссылается на злоупотребление ответчиком правом применительно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием факта заключения договора на 2009 г.
В суде кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые по делу акты законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что отношения между сторонами возникли из договора от 14 августа 2008 г. N 3, в соответствии с условиями которого: истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) осуществляет мероприятия, связанные с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем жилого комплекса по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 33; обеспечивать режимы их функционирования, санитарное содержание здания и прилегающей к нему территории. Срок действия договора - до 31 декабря 2008 г., продление действия договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и предоставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора. Стоимость услуг определяется по фактическому выполнению работ согласно годовой смете (пункт 4.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны определили обязанность истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц.
Условиями пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки принять оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием причин отказа, перечнем конкретных недостатков и сроков их устранения, которые согласовываются сторонами.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, применительно к периоду с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не соответствует согласованной сторонами смете затрат на 2008 год и является завышенной против цены договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Относительно периода взыскания задолженности за 2009 год, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, вытекающие из договора от 14 августа 2008 года N 3, поскольку сторонами не был соблюден порядок его продления.
Таким образом, как правильно указано судами, в данный расчетный период между сторонами не действовали согласованные условия об объеме и стоимости услуг, предоставляемых истцом.
Поскольку доказательства передачи ответчику сметы на 2009 год истцом не представлены, суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств односторонние акты N 4ТСЖ от 30 апреля 2009 г. N 4ТСЖ от 29 мая 2009 г., N 4ТСЖ от 09 июня 2009 г.
Объем и стоимость фактически оказанных услуг, определены судами на основании принятых ответчиком актов N 1 от 31 января 2009 г. (на сумму 1.455.170 руб.), N 2 от 28 февраля 2009 г. (на сумму 1.669.031 руб. 30 коп.), N 1 Кд от 28 февраля 2009 г. (на сумму 1.438.320 руб.), с учетом вносимых им исправлений относительно стоимости предоставленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом мотивированного отказа от приемки выполненных истцом услуг, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку оплате подлежали работы, объем и стоимость которых подлежали доказыванию истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств, подтверждающих размер требований в заявленный 2009 год, истцом не представлено.
Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Заявитель также ссылался на неправомерность вывода судов о прекращении срока действия спорного договора на 2009 год.
Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы в указанной части противоречащими положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пункту 5.2 договора.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. по делу N А40-109288/09-9-862 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)