Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по частной жалобе Г., О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, в виде запрета компетентным органам производить любые действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: г. ***********************, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2007 года.
Отменить обеспечительные меры, в виде запрета на оформление документов постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **********************, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 марта 2008 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года об исправлении описки
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-6248/09 в порядке обеспечения иска был наложен запрет компетентным органам производить любые действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: ********************** (т. 1, л.д. 278).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-6848/09 в порядке обеспечения иска наложен запрет на оформление документов по постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ********************** (т. 2, л.д. 70).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года в определении Зюзинского районного суда г. Москвы 2008 года внесены следующие исправления: адрес земельного участка считать: ********************** (т. 2, л.д. 156).
21 декабря 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-62489/09 по иску Г., О. к З., ЖСК "Альфа" об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, о сносе самовольно возведенных строений, о запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, о признании договора застройщика ничтожной сделкой, и по иску З. к Г., ЖСК "Альфа" о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, об обязании освободить незаконно занятую территорию (т. 5, л.д. 108 - 115), которым в удовлетворении исковых требований Г., О. к З., а также в удовлетворении исковых требований З. к Г. отказано в полном объеме.
17 июня 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение по вышеуказанному делу об отказе в вынесении дополнительного решения о судебных расходах (т. 5, л.д. 237 - 239).
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворения (т. 5, л.д. 353 - 361).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд (т. 5, л.д. 364 - 366).
28 января 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение по вышеуказанному делу об отказе в вынесении дополнительного решения о судебных расходах (т. 5, л.д. 374 - 376).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г., О.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - Г.Б., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета компетентным органам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: *****************, принятых определением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2007 года, а также в виде запрета на оформление документов по постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 марта 2008 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года об исправлении описки
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что суд нарушил права заявителей присутствовать в судебном заседании 22 апреля 2011 года при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и заявители по частной жалобе надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 386 - 389, 402 - 408 т. 5), их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34394
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34394
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по частной жалобе Г., О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, в виде запрета компетентным органам производить любые действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: г. ***********************, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2007 года.
Отменить обеспечительные меры, в виде запрета на оформление документов постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: **********************, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 марта 2008 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года об исправлении описки
установила:
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-6248/09 в порядке обеспечения иска был наложен запрет компетентным органам производить любые действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: ********************** (т. 1, л.д. 278).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-6848/09 в порядке обеспечения иска наложен запрет на оформление документов по постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ********************** (т. 2, л.д. 70).
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года в определении Зюзинского районного суда г. Москвы 2008 года внесены следующие исправления: адрес земельного участка считать: ********************** (т. 2, л.д. 156).
21 декабря 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-62489/09 по иску Г., О. к З., ЖСК "Альфа" об устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком, о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, о сносе самовольно возведенных строений, о запрещении дальнейшей деятельности по возведению самовольных построек, о признании договора застройщика ничтожной сделкой, и по иску З. к Г., ЖСК "Альфа" о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, об обязании освободить незаконно занятую территорию (т. 5, л.д. 108 - 115), которым в удовлетворении исковых требований Г., О. к З., а также в удовлетворении исковых требований З. к Г. отказано в полном объеме.
17 июня 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение по вышеуказанному делу об отказе в вынесении дополнительного решения о судебных расходах (т. 5, л.д. 237 - 239).
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворения (т. 5, л.д. 353 - 361).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд (т. 5, л.д. 364 - 366).
28 января 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение по вышеуказанному делу об отказе в вынесении дополнительного решения о судебных расходах (т. 5, л.д. 374 - 376).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г., О.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве - Г.Б., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Решая вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, суд исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета компетентным органам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию дополнительного земельного участка по адресу: *****************, принятых определением Зюзинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2007 года, а также в виде запрета на оформление документов по постройкам для получения и регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, принятые определением Зюзинского районного суда г. Москвы 14 марта 2008 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 года об исправлении описки
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.
Довод частной жалобы о том, что суд нарушил права заявителей присутствовать в судебном заседании 22 апреля 2011 года при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе и заявители по частной жалобе надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 386 - 389, 402 - 408 т. 5), их неявка не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)