Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/149-01
Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (далее - АКБ "Нефтехимбанк") в августе 1996 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Техностройэкспорт") и Государственному Внешнеэкономическому объединению "Проммашимпорт" (далее - ВО "Проммашимпорт) о взыскании солидарно 321371620019,81 н/д руб. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.04.97 по делу N 51-422, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.97 по делу N КГ-А40-735/97, в иске было отказано (т. 4, л. д. 39 - 41, 87 - 88).
Конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" 02.11.2000 обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000 по делу N 51-422 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 03.04.97 по делу N 51-422 (т. 4, л. д. 166).
Не согласившись с определением от 07.12.2000, АКБ "Нефтехимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ВО "Техностройэкспорт" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что, по мнению ответчика, конкурсный управляющий истца не вправе обращаться в суд о пересмотре судебного акта от имени истца, так как это действие не направлено на возврат имущества должника. Представитель ВО "Проммашимпорт", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание до его начала не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением применения норм права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная инстанция указала, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно нормам законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом на обращение от лица должника с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также апелляционная инстанция указала, что конкурсный управляющий не является представителем юридического лица - истца, однако не указала, на основании каких норм права она сделала такой вывод. Указанное утверждение апелляционной инстанции противоречит нормам права.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, при этом правоспособность юридического лица в силу части 8 статьи 63 ГК РФ прекращается лишь после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Смена органа управления юридического лица - АКБ "Нефтехимбанк" не влияет на его права обжаловать ранее принятые судебные акты с его участием, в том числе и на право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где он был истцом.
В связи с изложенным вышеуказанное основание для отказа в восстановлении срока на подачу заявления противоречит нормам права. Иных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в обжалуемом определении не указано.
Суд апелляционной инстанции не отклонил доводы заявителя об уважительности пропуска срока, в связи с чем, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным восстановить срок на подачу заявления для рассмотрения доводов заявителя о наличии достаточных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2000 года по делу N 51-422 отменить.
Восстановить АКБ "Нефтехимбанк" срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения заявления АКБ "Нефтехимбанк" о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2001 N КГ-А40/149-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/149-01
Акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (далее - АКБ "Нефтехимбанк") в августе 1996 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Техностройэкспорт") и Государственному Внешнеэкономическому объединению "Проммашимпорт" (далее - ВО "Проммашимпорт) о взыскании солидарно 321371620019,81 н/д руб. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.04.97 по делу N 51-422, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.97 по делу N КГ-А40-735/97, в иске было отказано (т. 4, л. д. 39 - 41, 87 - 88).
Конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" 02.11.2000 обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000 по делу N 51-422 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 03.04.97 по делу N 51-422 (т. 4, л. д. 166).
Не согласившись с определением от 07.12.2000, АКБ "Нефтехимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ВО "Техностройэкспорт" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснив, что, по мнению ответчика, конкурсный управляющий истца не вправе обращаться в суд о пересмотре судебного акта от имени истца, так как это действие не направлено на возврат имущества должника. Представитель ВО "Проммашимпорт", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание до его начала не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанный судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением применения норм права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная инстанция указала, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно нормам законодательства о банкротстве конкурсный управляющий не наделен правом на обращение от лица должника с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Также апелляционная инстанция указала, что конкурсный управляющий не является представителем юридического лица - истца, однако не указала, на основании каких норм права она сделала такой вывод. Указанное утверждение апелляционной инстанции противоречит нормам права.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, при этом правоспособность юридического лица в силу части 8 статьи 63 ГК РФ прекращается лишь после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Смена органа управления юридического лица - АКБ "Нефтехимбанк" не влияет на его права обжаловать ранее принятые судебные акты с его участием, в том числе и на право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, где он был истцом.
В связи с изложенным вышеуказанное основание для отказа в восстановлении срока на подачу заявления противоречит нормам права. Иных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в обжалуемом определении не указано.
Суд апелляционной инстанции не отклонил доводы заявителя об уважительности пропуска срока, в связи с чем, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным восстановить срок на подачу заявления для рассмотрения доводов заявителя о наличии достаточных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2000 года по делу N 51-422 отменить.
Восстановить АКБ "Нефтехимбанк" срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения заявления АКБ "Нефтехимбанк" о пересмотре постановления от 03.04.97 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)