Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10141/2011) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-57485/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Рылеева 20/51"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2011 N 265-2011
от ответчика (должника): Рогинкина В.О., доверенность от 10.08.2011 N 4-1/11-юр
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" задолженности в сумме 46 710 руб. 28 коп. за период январь - август 2010 года. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика долг по оплате тепловой энергии в размере 1 168 687 руб. 53 коп. за период с января 2010 по декабрь 2010 года.
Решением от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 419 218 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2009 был заключен договор теплоснабжения N 21712, который действует в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2009 и дополнительного соглашения от 01.11.2009.
Пунктом 1.1 договора истец - энергоснабжающая организация обязался обеспечивать подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде.
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт наличия задолженности. Разногласия сторон заключаются в определении размера задолженности, поскольку при расчетах истец и ответчик применяют разные методики расчета.
Истец представил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, осуществленный с учетом ежегодной корректировки размера платы за коммунальные услуги, исходя из стоимости тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, предусмотренном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995. Согласно расчету истца ответчиком было потреблено 2 882,06 Гкал на сумму 2 683 187,53 руб.
Ответчик считает, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, поскольку жилой дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета, поэтому расчет истца, сделанный на основании положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995 противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в жилом доме в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется с учетом следующих данных: общей площади многоквартирного жилого дома, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме.
Согласно подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят. Доводы истца, полагающего, что применению подлежат Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный документ противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307.
С учетом данных, предоставленных ответчиком: об общей жилой площади многоквартирного дома, а также о населении дома, с учетом нормативов потребления, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, ответчиком произведен расчет денежных средств за фактически потребленную за спорный период тепловую энергию с корректировкой стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан.
С учетом частичной оплаты, произведенной Товариществом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 419 218 руб. 61 коп. Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и считает его правильным, поскольку он соответствует требованиям Правил N 307.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-57485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-57485/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-57485/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10141/2011) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-57485/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Рылеева 20/51"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Тарасевич С.Ю., доверенность от 01.01.2011 N 265-2011
от ответчика (должника): Рогинкина В.О., доверенность от 10.08.2011 N 4-1/11-юр
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" задолженности в сумме 46 710 руб. 28 коп. за период январь - август 2010 года. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика долг по оплате тепловой энергии в размере 1 168 687 руб. 53 коп. за период с января 2010 по декабрь 2010 года.
Решением от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 419 218 руб. 61 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2009 был заключен договор теплоснабжения N 21712, который действует в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2009 и дополнительного соглашения от 01.11.2009.
Пунктом 1.1 договора истец - энергоснабжающая организация обязался обеспечивать подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде.
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт наличия задолженности. Разногласия сторон заключаются в определении размера задолженности, поскольку при расчетах истец и ответчик применяют разные методики расчета.
Истец представил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, осуществленный с учетом ежегодной корректировки размера платы за коммунальные услуги, исходя из стоимости тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, предусмотренном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995. Согласно расчету истца ответчиком было потреблено 2 882,06 Гкал на сумму 2 683 187,53 руб.
Ответчик считает, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, поскольку жилой дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета, поэтому расчет истца, сделанный на основании положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995 противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в жилом доме в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется с учетом следующих данных: общей площади многоквартирного жилого дома, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном жилом доме.
Согласно подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят. Доводы истца, полагающего, что применению подлежат Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Распоряжением Минтопэнерго РФ N Вк4936 от 12.09.1995 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный документ противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - статье 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307.
С учетом данных, предоставленных ответчиком: об общей жилой площади многоквартирного дома, а также о населении дома, с учетом нормативов потребления, утвержденных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, ответчиком произведен расчет денежных средств за фактически потребленную за спорный период тепловую энергию с корректировкой стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан.
С учетом частичной оплаты, произведенной Товариществом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 419 218 руб. 61 коп. Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и считает его правильным, поскольку он соответствует требованиям Правил N 307.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-57485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)