Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,
Хрусталева Ю.К. по доверенности от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури"
о взыскании задолженности в размере 114 913 рублей 03 копеек за услуги
по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома
и
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - Общество) о взыскании 114 913 рублей 03 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с 25.04.2007 по 31.08.2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, 21а, по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 249, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник помещения, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2007.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2011 отменил решение: взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 114 913 рублей 03 копейки долга. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет, исходя из согласованной в договоре платы за один квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд второй инстанции руководствовался статьями 210 и 249 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.01.2011 и оставить в силе решение от 18.05.2010.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о возникновении у ответчика долга и его размера. При этом заявитель указывает, что до 16.06.2007 истец не был Управляющей компанией спорного дома, следовательно, в период до указанной даты на правоотношения сторон не распространялись нормы жилищного законодательства по несению расходов собственника по содержанию общего имущества дома, а регулировались условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и его положения регулируются статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность оплаты только фактически оказанных услуг. В договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате работ и оказанных услуг соразмерно перечню, объемам и качеству выполненных услуг на основании соответствующих актов. Несмотря на согласование сторонами данных условий о порядке сдачи работ суд апелляционной инстанции, признав достоверным произведенный истцом расчет, исходя из тарифа умноженного на площадь помещения Общества, фактически освободил истца от доказывания объема работ, их качества, а также соблюдения порядка их сдачи ответчику. По мнению Общества, представленные в материалы дела отчеты по текущему ремонту, материальные отчеты, акты и ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные работы выполнялись различными ЖЭУ и иными организациями, не имеющими отношения к истцу. Более того, перечень качества и объема выполняемых работ и оказываемых услуг сторонами не был согласован. Счета-фактуры ответчику не выставлялись. Истец не являлся управляющей компанией дома, а следовательно, заключать подобный договор был не вправе, в связи с чем суд также должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.
В обоснование своих возражений относительно периода с 16.06.2007, когда истца выбрали Управляющей компанией спорного дома, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договора на управление общим имуществом, в связи с чем полагает, что отношения сторон с 16.06.2007 по 31.08.2007 также подлежали регулированию условиями договора N Д-959.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно сообщил, что он содержит свое помещение самостоятельно, заключая договоры с организациями, выполняющими капитальный и текущий ремонт.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установили судебные инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1151,11 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 21а.
С целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания (предприятие) и Общество (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959. Согласно пункту 2.1.1 указанного соглашения собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади.
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг, и составляет в месяц за квадратный метр (без НДС) три рубля, за всю занимаемую площадь - 4712 рублей 80 копеек с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-959 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 25.04.2007 по 31.08.2009 послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 114 913 рублей 03 копейки. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, согласованной сторонами в договоре. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л. 35) подтвердил данный размер задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковым для всех собственников помещений.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавшие представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещения, занимаемой ответчиком (1151,11 квадратного метра). Стоимость оказываемых услуг в размере три рубля за квадратный метр без учета НДС по содержанию общего имущества дома согласована в соглашении сторон со ссылкой на действующие тарифы - постановление администрации города Дзержинска от 19.12.2006 N 2720. Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание общего имущества домов на 2007 год. Общим собранием собственников жилья от 16.06.2007 утвержден тариф на содержание общей собственности - в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска на 2007 год. Доказательств превышения установленного в соглашении сторон тарифа, утвержденного на 2007 год органом местного самоуправления, не представлено.
На основании изложенного, поскольку истец (Управляющая компания) и ответчик в договоре на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959 (с учетом протокола разногласий), согласовали плату по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере трех рублей (без учета НДС) за квадратный метр помещения в месяц, то Общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из утвержденной ставки: 115,11 квадратного метра x 3 рубля x 18 процентов НДС = 4074 рублям 93 копейкам.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленной общим собранием собственников. Дополнительных расходов к ответчику не предъявлено.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Определение от 10.03.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-37883/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-37883/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А43-37883/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А43-37883/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2011,
Хрусталева Ю.К. по доверенности от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури"
о взыскании задолженности в размере 114 913 рублей 03 копеек за услуги
по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - Общество) о взыскании 114 913 рублей 03 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с 25.04.2007 по 31.08.2009 услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, 21а, по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 249, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, как собственник помещения, обязано оплачивать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2007.
Суд первой инстанции решением от 18.05.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2011 отменил решение: взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 114 913 рублей 03 копейки долга. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет, исходя из согласованной в договоре платы за один квадратный метр площади и общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Суд второй инстанции руководствовался статьями 210 и 249 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.01.2011 и оставить в силе решение от 18.05.2010.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о возникновении у ответчика долга и его размера. При этом заявитель указывает, что до 16.06.2007 истец не был Управляющей компанией спорного дома, следовательно, в период до указанной даты на правоотношения сторон не распространялись нормы жилищного законодательства по несению расходов собственника по содержанию общего имущества дома, а регулировались условиями договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и его положения регулируются статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность оплаты только фактически оказанных услуг. В договоре стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате работ и оказанных услуг соразмерно перечню, объемам и качеству выполненных услуг на основании соответствующих актов. Несмотря на согласование сторонами данных условий о порядке сдачи работ суд апелляционной инстанции, признав достоверным произведенный истцом расчет, исходя из тарифа умноженного на площадь помещения Общества, фактически освободил истца от доказывания объема работ, их качества, а также соблюдения порядка их сдачи ответчику. По мнению Общества, представленные в материалы дела отчеты по текущему ремонту, материальные отчеты, акты и ведомости не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные работы выполнялись различными ЖЭУ и иными организациями, не имеющими отношения к истцу. Более того, перечень качества и объема выполняемых работ и оказываемых услуг сторонами не был согласован. Счета-фактуры ответчику не выставлялись. Истец не являлся управляющей компанией дома, а следовательно, заключать подобный договор был не вправе, в связи с чем суд также должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.
В обоснование своих возражений относительно периода с 16.06.2007, когда истца выбрали Управляющей компанией спорного дома, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договора на управление общим имуществом, в связи с чем полагает, что отношения сторон с 16.06.2007 по 31.08.2007 также подлежали регулированию условиями договора N Д-959.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно сообщил, что он содержит свое помещение самостоятельно, заключая договоры с организациями, выполняющими капитальный и текущий ремонт.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установили судебные инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1151,11 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 21а.
С целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания (предприятие) и Общество (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959. Согласно пункту 2.1.1 указанного соглашения собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение, соразмерно занимаемой им площади.
В пункте 3.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что плата за содержание общего имущества должна быть соразмерной согласованному перечню, объемам и качеству услуг, и составляет в месяц за квадратный метр (без НДС) три рубля, за всю занимаемую площадь - 4712 рублей 80 копеек с НДС в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2007 N Д-959 (в редакции дополнительного соглашения) собственник ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании счета-фактуры и акта об объемах выполненных услуг за отчетный период.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 25.04.2007 по 31.08.2009 послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 114 913 рублей 03 копейки. Расчет составлен исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, согласованной сторонами в договоре. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л. 35) подтвердил данный размер задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковым для всех собственников помещений.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавшие представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещения, занимаемой ответчиком (1151,11 квадратного метра). Стоимость оказываемых услуг в размере три рубля за квадратный метр без учета НДС по содержанию общего имущества дома согласована в соглашении сторон со ссылкой на действующие тарифы - постановление администрации города Дзержинска от 19.12.2006 N 2720. Указанным постановлением утвержден размер платы за содержание общего имущества домов на 2007 год. Общим собранием собственников жилья от 16.06.2007 утвержден тариф на содержание общей собственности - в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска на 2007 год. Доказательств превышения установленного в соглашении сторон тарифа, утвержденного на 2007 год органом местного самоуправления, не представлено.
На основании изложенного, поскольку истец (Управляющая компания) и ответчик в договоре на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959 (с учетом протокола разногласий), согласовали плату по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере трех рублей (без учета НДС) за квадратный метр помещения в месяц, то Общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из утвержденной ставки: 115,11 квадратного метра x 3 рубля x 18 процентов НДС = 4074 рублям 93 копейкам.
Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленной общим собранием собственников. Дополнительных расходов к ответчику не предъявлено.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Определение от 10.03.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-37883/2009 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури" - без удовлетворения.
Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-37883/2009 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)