Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-5157/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Аква", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2005 по делу N А63-77/2005-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2005 по заявлению кредитора ООО "Строительные технологии" отсутствующий должник ООО "Олимп-Аква" (далее - общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Курсиш А.В.
В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявив также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей, обосновывая свои требования тем, что последний не исполняет возложенные на него законом обязанности и действует с нарушением интересов кредиторов.
Определением от 11 августа 2005 года в удовлетворении заявления УФНС отказано на том основании, что конкурсным управляющим не нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе УФНС просит определение суда отменить. По мнению заявителя, в силу статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В ходе конкурсного производства обнаружена дебиторская задолженность общества, которая является имуществом общества, поэтому управляющий должен был направить суду ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По его мнению, обязанность публиковать сведения о введении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства законом не предусмотрена, а дебиторская задолженность общества не относится к имуществу должника. Конкурсный арбитражный считает, что при установлении факта наличия дебиторской задолженности либо иного имущества должника он вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, но обязанность такого обращения в законе не установлена.
В судебном заседании представитель УФНС поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующему основанию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве УФНС обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просьбой об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.
Основаниями для признания действия конкурсного управляющего неправомерными УФНС указывает следующие: в нарушение пункта 2 статьи 228 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал сведения о признании отсутствующего должника банкротом; обнаружив имущество (дебиторскую задолженность), конкурсный управляющий не направил в суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и не предоставил отчет об оценке дебиторской задолженности; до решения вопроса о реализации дебиторской задолженности не поставил перед собранием кредиторов вопрос о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, вывод суда о том, Закон о банкротстве не предусматривает опубликование сведений о банкротстве отсутствующего должника, является неправомерным.
В пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен переход на общую процедуру банкротства в случае обнаружения имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим на торги выставлена дебиторская задолженность общества, о чем свидетельствует объявление в Российской газете от 02.07.2005 N 142.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, поэтому право (требование), принадлежащее должнику по исполнительному производству как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), является имуществом должника. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства общества включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, вывод суда о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, ошибочен.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения, однако они имеют существенное значение для вынесения законного судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего, обсудить вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, необходимости перехода к общей процедуре банкротства и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2005 по делу N А63-77/2005-С5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2005 N Ф08-5157/2005 ПО ДЕЛУ N А63-77/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-5157/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Аква", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2005 по делу N А63-77/2005-С5, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2005 по заявлению кредитора ООО "Строительные технологии" отсутствующий должник ООО "Олимп-Аква" (далее - общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Курсиш А.В.
В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявив также ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей, обосновывая свои требования тем, что последний не исполняет возложенные на него законом обязанности и действует с нарушением интересов кредиторов.
Определением от 11 августа 2005 года в удовлетворении заявления УФНС отказано на том основании, что конкурсным управляющим не нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе УФНС просит определение суда отменить. По мнению заявителя, в силу статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В ходе конкурсного производства обнаружена дебиторская задолженность общества, которая является имуществом общества, поэтому управляющий должен был направить суду ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По его мнению, обязанность публиковать сведения о введении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства законом не предусмотрена, а дебиторская задолженность общества не относится к имуществу должника. Конкурсный арбитражный считает, что при установлении факта наличия дебиторской задолженности либо иного имущества должника он вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, но обязанность такого обращения в законе не установлена.
В судебном заседании представитель УФНС поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующему основанию.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве УФНС обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просьбой об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.
Основаниями для признания действия конкурсного управляющего неправомерными УФНС указывает следующие: в нарушение пункта 2 статьи 228 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал сведения о признании отсутствующего должника банкротом; обнаружив имущество (дебиторскую задолженность), конкурсный управляющий не направил в суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и не предоставил отчет об оценке дебиторской задолженности; до решения вопроса о реализации дебиторской задолженности не поставил перед собранием кредиторов вопрос о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, вывод суда о том, Закон о банкротстве не предусматривает опубликование сведений о банкротстве отсутствующего должника, является неправомерным.
В пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен переход на общую процедуру банкротства в случае обнаружения имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим на торги выставлена дебиторская задолженность общества, о чем свидетельствует объявление в Российской газете от 02.07.2005 N 142.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, поэтому право (требование), принадлежащее должнику по исполнительному производству как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), является имуществом должника. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства общества включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, вывод суда о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, ошибочен.
Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения, однако они имеют существенное значение для вынесения законного судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего, обсудить вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, необходимости перехода к общей процедуре банкротства и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2005 по делу N А63-77/2005-С5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)