Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-24725/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244
от ответчика (должника): Якушевой Н.А., доверенность от 03.06.2010 б/н
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП ТЭК, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее Ответчик, ЖКС) о взыскании 1.858.312 руб. 37 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 7210.038.1 от 01.05.2008 (далее - договор), 21.649 руб. 57 коп. пени по состоянию на 21.04.2010.
В связи с погашением долга в период рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10.000 руб. пени.
Заявление принято судом.
Решением от 26.11. 2010 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 10.000 руб. пени и 20.791 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение обжаловано в апелляционном порядке.
В жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взысканной госпошлины. Ответчик указал, что при распределении расходов по госпошлине по иску суд исходил из того, что требование о взыскании 1 858 312 руб. 37 коп. задолженности является законным и обоснованным и пропорционально этой сумме отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.
Между тем ответчик полагает, что расчет задолженности на сумму 1 858 312 руб. 37 коп., представленный в материалы дела является необоснованным, поскольку Истец в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем, без учета утвержденных нормативов потребления. Согласно расчетам ответчика сумма долга за заявленный период составляла 1 251 775 руб. 25 коп., поэтому расходы по госпошлине следует распределять пропорционально указанной сумме.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 7210.038.1 от 01.05.2008.
На основании Договора Истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии Ответчику, а Ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.
По мнению Истца, за период январь, февраль 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии, которую должен оплатить Ответчик, составила 2 516 523,53 руб. Расчет количества потребленной энергии истец рассчитывал в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из договорной нагрузки (раздел 4 договора).
Ответчик осуществил оплату за потребленную тепловую энергию несвоевременно. Однако задолженность на дату принятия решения за заявленный период ответчиком была погашена.
Для проверки правильности распределения расходов по госпошлине необходимо проверить обоснованность расчета задолженности, заявленной по настоящему делу.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги регулируется императивными нормами и подлежит применению судом независимо от наличия или отсутствия возражений сторон, условий договора или положений нормативных актов, противоречащих статье 157 ЖК РФ, Правилам N 306 и 307.
Как видно из представленного истцом расчета, объемы потребленной тепловой энергии определены исходя из договорной нагрузки, без учета утвержденных нормативов потребления.
Применение данного норматива нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами N 306.
Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах применение Истцом норматива потребления тепловой энергии, предусмотренного договором нельзя признать правомерным, поскольку определение (расчет) данного норматива не соответствует Правилам N 306.
Следовательно, суд принимает расчет ответчика, согласно которому задолженность за заявленный истцом период составляет 1 251 775 руб. 25 коп. Поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора погасил задолженность, то на него следовало отнести расходы по госпошлине в размере 21 342,97 руб. пропорционально сумме обоснованно заявленных требований (1 261 775,25 = 1 251 775,25 + 10 000).
Однако истец не заявил об отказе от иска в части основного долга, а просил уменьшить размер исковых требований до суммы 10 000 руб. пени.
При таких обстоятельствах решение в части расходов по госпошлине следует изменить. В данном случае на ответчика следует отнести расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно в размере 2000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 А56-24725/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 10 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ЖКС N 2" Красногвардейского района 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 29 799 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24725/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-24725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2302/2011) ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-24725/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244
от ответчика (должника): Якушевой Н.А., доверенность от 03.06.2010 б/н
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП ТЭК, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее Ответчик, ЖКС) о взыскании 1.858.312 руб. 37 коп. долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 7210.038.1 от 01.05.2008 (далее - договор), 21.649 руб. 57 коп. пени по состоянию на 21.04.2010.
В связи с погашением долга в период рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10.000 руб. пени.
Заявление принято судом.
Решением от 26.11. 2010 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 10.000 руб. пени и 20.791 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение обжаловано в апелляционном порядке.
В жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взысканной госпошлины. Ответчик указал, что при распределении расходов по госпошлине по иску суд исходил из того, что требование о взыскании 1 858 312 руб. 37 коп. задолженности является законным и обоснованным и пропорционально этой сумме отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску.
Между тем ответчик полагает, что расчет задолженности на сумму 1 858 312 руб. 37 коп., представленный в материалы дела является необоснованным, поскольку Истец в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем, без учета утвержденных нормативов потребления. Согласно расчетам ответчика сумма долга за заявленный период составляла 1 251 775 руб. 25 коп., поэтому расходы по госпошлине следует распределять пропорционально указанной сумме.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 7210.038.1 от 01.05.2008.
На основании Договора Истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии Ответчику, а Ответчик обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном Договором.
По мнению Истца, за период январь, февраль 2010 года стоимость потребленной тепловой энергии, которую должен оплатить Ответчик, составила 2 516 523,53 руб. Расчет количества потребленной энергии истец рассчитывал в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, исходя из договорной нагрузки (раздел 4 договора).
Ответчик осуществил оплату за потребленную тепловую энергию несвоевременно. Однако задолженность на дату принятия решения за заявленный период ответчиком была погашена.
Для проверки правильности распределения расходов по госпошлине необходимо проверить обоснованность расчета задолженности, заявленной по настоящему делу.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период в домах отсутствовали приборы учета тепловой энергии.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги регулируется императивными нормами и подлежит применению судом независимо от наличия или отсутствия возражений сторон, условий договора или положений нормативных актов, противоречащих статье 157 ЖК РФ, Правилам N 306 и 307.
Как видно из представленного истцом расчета, объемы потребленной тепловой энергии определены исходя из договорной нагрузки, без учета утвержденных нормативов потребления.
Применение данного норматива нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами N 306.
Согласно указанным Правилам норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.
При таких обстоятельствах применение Истцом норматива потребления тепловой энергии, предусмотренного договором нельзя признать правомерным, поскольку определение (расчет) данного норматива не соответствует Правилам N 306.
Следовательно, суд принимает расчет ответчика, согласно которому задолженность за заявленный истцом период составляет 1 251 775 руб. 25 коп. Поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора погасил задолженность, то на него следовало отнести расходы по госпошлине в размере 21 342,97 руб. пропорционально сумме обоснованно заявленных требований (1 261 775,25 = 1 251 775,25 + 10 000).
Однако истец не заявил об отказе от иска в части основного долга, а просил уменьшить размер исковых требований до суммы 10 000 руб. пени.
При таких обстоятельствах решение в части расходов по госпошлине следует изменить. В данном случае на ответчика следует отнести расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно в размере 2000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 А56-24725/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 10 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "ЖКС N 2" Красногвардейского района 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 29 799 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)