Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6795/2011 (судья Агеенко С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203, ИНН 6325044636), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу "Меркурий" (ОГРН 1036301253108, ИНН 6325011616), Самарская область, г. Сызрань,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 128222 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128222 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
Исковые требования основаны на статьях 249, 395, 554, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии договора ответчик не оплатил истцу, являющемуся управляющей организацией, фактически потребленную тепловую энергию для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. N 145, принадлежащих ответчику на праве собственности, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически потребленную тепловую энергию.
Определением суда от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Меркурий" в пользу ООО "УК N 1" взысканы неосновательное обогащение в сумме 119273 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием в нежилых помещениях отопительной системы по причине ее демонтажа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 145, расположенным по улице Интернациональная города Сызрани Самарской области, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 04.12.2008 г. Администрацией городского округа Сызрань в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., что подтверждается протоколом N 2К071-08 УК от 04.12.2008 г. (л.д. 8).
В целях обеспечения помещений вышеуказанного дома тепловой энергией в 2009 и в 2011 годах между истцом и третьим лицом были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 23 - 34).
Истцом производилась оплата потребляемой тепловой энергии, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом (л.д. 97 - 98).
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 193 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 11 - 12).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ООО "УК N 1", как управляющей организации, о взыскании с ОАО "Меркурий", как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически потребленную тепловую энергию для отопления этих помещений в размере 128222 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещения в многоквартирном доме вносят плату за фактически потребленную тепловую энергию управляющей организации.
В спорный период поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, являлось МУП "ЖЭС" согласно договорам N 12180-ПР от 01.01.2009 г. и N 12180-ПР от 01.03.2010 г. (л.д. 23 - 34).
Тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "ЖЭС" составляли:
- - в 2009 году - 1123,36 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 63 от 26.12.2008 г.);
- - в 2010 году - 1316,48 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 78 от 22.12.2009 г., решение Думы городского округа Сызрань Самарской области N 161 от 23.12.2009 г.);
- - в 2011 году - 1492,38 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 63 от 30.11.2010 г., решение Думы городского округа Сызрань Самарской области N 161 от 23.12.2009 г.).
Расчет количества потребленной тепловой энергии в течение спорного периода выполнен истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 г.
Согласно представленным истцом расчетам стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. составила 128222 руб. 65 коп. (л.д. 17 - 19, 109 - 112).
Сбереженная ответчиком плата за фактически потребленную тепловую энергию является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 09.10.2009 г. по 01.12.2009 г. в помещении ответчика производился ремонт с демонтажом отопительной системы, и ответчик тепловую энергию в данный период не потреблял, что подтверждается договором подряда N 9 от 09.10.2009 г. и актом N 125 от 01.12.2009 г. (л.д. 72 - 73, 108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 119273 руб. 03 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющих неосновательное обогащение за период с 09.10.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 8949 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием в нежилых помещениях отопительной системы по причине ее демонтажа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договора подряда N 9 от 09.10.2009 г. следует, что демонтаж отопительной системы производился с одновременным монтажом батарей, и факт выполнения указанных работ подтвержден представленным в материалы дела актом N 125 от 01.12.2009 г.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия отопительной системы в принадлежащих ему помещениях в течение всего спорного периода.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А55-6795/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А55-6795/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6795/2011 (судья Агеенко С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203, ИНН 6325044636), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу "Меркурий" (ОГРН 1036301253108, ИНН 6325011616), Самарская область, г. Сызрань,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 128222 руб. 65 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ОАО "Меркурий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128222 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
Исковые требования основаны на статьях 249, 395, 554, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии договора ответчик не оплатил истцу, являющемуся управляющей организацией, фактически потребленную тепловую энергию для отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. N 145, принадлежащих ответчику на праве собственности, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически потребленную тепловую энергию.
Определением суда от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Меркурий" в пользу ООО "УК N 1" взысканы неосновательное обогащение в сумме 119273 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием в нежилых помещениях отопительной системы по причине ее демонтажа.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 145, расположенным по улице Интернациональная города Сызрани Самарской области, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 04.12.2008 г. Администрацией городского округа Сызрань в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., что подтверждается протоколом N 2К071-08 УК от 04.12.2008 г. (л.д. 8).
В целях обеспечения помещений вышеуказанного дома тепловой энергией в 2009 и в 2011 годах между истцом и третьим лицом были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д. 23 - 34).
Истцом производилась оплата потребляемой тепловой энергии, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом (л.д. 97 - 98).
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 193 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 11 - 12).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом иска явилось требование ООО "УК N 1", как управляющей организации, о взыскании с ОАО "Меркурий", как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактически потребленную тепловую энергию для отопления этих помещений в размере 128222 руб. 65 коп. за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещения в многоквартирном доме вносят плату за фактически потребленную тепловую энергию управляющей организации.
В спорный период поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, являлось МУП "ЖЭС" согласно договорам N 12180-ПР от 01.01.2009 г. и N 12180-ПР от 01.03.2010 г. (л.д. 23 - 34).
Тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП "ЖЭС" составляли:
- - в 2009 году - 1123,36 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 63 от 26.12.2008 г.);
- - в 2010 году - 1316,48 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 78 от 22.12.2009 г., решение Думы городского округа Сызрань Самарской области N 161 от 23.12.2009 г.);
- - в 2011 году - 1492,38 руб. за 1 Гкал (приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 63 от 30.11.2010 г., решение Думы городского округа Сызрань Самарской области N 161 от 23.12.2009 г.).
Расчет количества потребленной тепловой энергии в течение спорного периода выполнен истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 г.
Согласно представленным истцом расчетам стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. составила 128222 руб. 65 коп. (л.д. 17 - 19, 109 - 112).
Сбереженная ответчиком плата за фактически потребленную тепловую энергию является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 09.10.2009 г. по 01.12.2009 г. в помещении ответчика производился ремонт с демонтажом отопительной системы, и ответчик тепловую энергию в данный период не потреблял, что подтверждается договором подряда N 9 от 09.10.2009 г. и актом N 125 от 01.12.2009 г. (л.д. 72 - 73, 108).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 119273 руб. 03 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющих неосновательное обогащение за период с 09.10.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 8949 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период в связи с отсутствием в нежилых помещениях отопительной системы по причине ее демонтажа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договора подряда N 9 от 09.10.2009 г. следует, что демонтаж отопительной системы производился с одновременным монтажом батарей, и факт выполнения указанных работ подтвержден представленным в материалы дела актом N 125 от 01.12.2009 г.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия отопительной системы в принадлежащих ему помещениях в течение всего спорного периода.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)