Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-57067/12-52-522, принятое судьей А.Г. Григорьевым по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1107746633125, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1) о взыскании 346625 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Байков М.Г. по доверенности от 08.02.2012;
- от ответчика - Томилин К.И. по доверенности от 01.01.2012;
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 346625 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Решением от 22 августа 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по своевременной очистке от снега крыши дома по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2., у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на иск, согласно которому вина ответчика в причинении вреда транспортному средству является не доказанной, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" своих обязанностей по очистке крыши здания от снега, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы от 13.01.2011 таким доказательством не является. Указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт падения именно снега на пострадавшее транспортное средство с крыши какого дома по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2, а также причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействиями) ответчика.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон. апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела, 10.01.2011 Добышев О.И. припарковал застрахованный в ЗАО "МАКС" автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак О926АМ197 около дома по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. Примерно в 10 час. 20 мин. этого же дня, выйдя на улицу, Добышев О.И. обнаружил, что на автомобиль упал сугроб снега с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы от 13.01.2011.
Указанный автомобиль "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком О926АМ197 был застрахован истцом в соответствии с договором N 70/50-500218728 от 29.06.2010.
На основании актов осмотра транспортного средства N 11-375 от 04.02.2011, N 375/1 (доп. осмотр) от 12.04.2011, отчета N 11-375 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки HONDA ACCORD, выполненного ООО "Волан М" от 10.01.2011 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 553625 руб., что подтверждается платежным поручением N 48260 от 15.07.2011, а также стоимость дефектовки в размере 3000 руб. по платежному поручению N 16255 от 06.06.2011. При этом, стоимость годных остатков составила 210000 руб.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно материалам дела, 01.12.2010 между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) был заключен договор N 03-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом, согласно приложению N 7 к указанному договору - перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в обязанности подрядчика в том числе входит отчистка кровли общего имущества многоквартирных домов от мусора, листьев, снега и наледи.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ООО "Перспектива", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения сугроба снега с крыши, лежит на ответчике, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: гор. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств того, что падение сугроба снега произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на крыше указанного дома, заявитель жалобы также не представил, доводы истца документально не опроверг.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ЗАО "МАКС", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома по адресу: гор. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. от снега и наледи.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 по делу N А40-57067/12-52-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 09АП-29924/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57067/12-52-522
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 09АП-29924/2012-ГК
Дело N А40-57067/12-52-522
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-57067/12-52-522, принятое судьей А.Г. Григорьевым по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1107746633125, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1) о взыскании 346625 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Байков М.Г. по доверенности от 08.02.2012;
- от ответчика - Томилин К.И. по доверенности от 01.01.2012;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 346625 руб. 00 коп.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Решением от 22 августа 2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
При этом суд указал, что имущественный ущерб поврежденному транспортному средству причинен по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по своевременной очистке от снега крыши дома по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2., у которого произошел страховой случай.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на иск, согласно которому вина ответчика в причинении вреда транспортному средству является не доказанной, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" своих обязанностей по очистке крыши здания от снега, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы от 13.01.2011 таким доказательством не является. Указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт падения именно снега на пострадавшее транспортное средство с крыши какого дома по адресу: Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2, а также причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействиями) ответчика.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон. апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалам дела, 10.01.2011 Добышев О.И. припарковал застрахованный в ЗАО "МАКС" автомобиль "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак О926АМ197 около дома по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. Примерно в 10 час. 20 мин. этого же дня, выйдя на улицу, Добышев О.И. обнаружил, что на автомобиль упал сугроб снега с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОВД по району Очаково-Матвеевское УВД ЗАО г. Москвы от 13.01.2011.
Указанный автомобиль "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком О926АМ197 был застрахован истцом в соответствии с договором N 70/50-500218728 от 29.06.2010.
На основании актов осмотра транспортного средства N 11-375 от 04.02.2011, N 375/1 (доп. осмотр) от 12.04.2011, отчета N 11-375 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки HONDA ACCORD, выполненного ООО "Волан М" от 10.01.2011 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 553625 руб., что подтверждается платежным поручением N 48260 от 15.07.2011, а также стоимость дефектовки в размере 3000 руб. по платежному поручению N 16255 от 06.06.2011. При этом, стоимость годных остатков составила 210000 руб.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно материалам дела, 01.12.2010 между ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское (заказчик) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (подрядчик) был заключен договор N 03-10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, нежилых помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом, согласно приложению N 7 к указанному договору - перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в обязанности подрядчика в том числе входит отчистка кровли общего имущества многоквартирных домов от мусора, листьев, снега и наледи.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обслуживание территории, на которой произошло вышеописанное происшествие, осуществляет ООО "Перспектива", в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения сугроба снега с крыши, лежит на ответчике, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния крыши дома по адресу: гор. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. и удовлетворил иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда поврежденному транспортному средству, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом, факт причинения указанному автомобилю повреждений и обстоятельства их причинения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011, не оспоренным надлежащим образом в предусмотренные законом порядке и сроки. Бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств того, что падение сугроба снега произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Каких-либо документов, подтверждающих своевременное производство работ по очистке снега на крыше указанного дома, заявитель жалобы также не представил, доводы истца документально не опроверг.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что имущественный ущерб транспортному средству, застрахованному ЗАО "МАКС", причинен по вине ответчика, не обеспечившего выполнение своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома по адресу: гор. Москва, Очаковское шоссе, д. 13, корп. 2. от снега и наледи.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 по делу N А40-57067/12-52-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)