Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Лысенко Н.В., протокол от 31.01.2008,
рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЖСК "Жилсоцединение"
на решение от 31 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Осиповой М.В.,
на постановление от 20 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по иску ЖСК "Жилсоцединение"
к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
о взыскании убытков,
третье лицо: ООО "СтройКом ТГМ"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Жилсоцединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 29 030 722 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом ТГМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи заявленных убытков и действий ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов сложившейся правоприменительной практике, указывает на неправильно применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости на истца.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 17/О, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, постановке и монтажу оборудования для пятиэтажного 90-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на 1-ом этаже, с общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2007 к договору датой окончания работ по договору является июнь 2007 г.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома на общую сумму 94 078 650 рублей в соответствии с графиком финансирования от 28.02.2007. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению и индексации.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по финансированию истцом выполнены надлежащим образом и это факт не отрицается ответчиком.
Судами установлено, что в связи с отказом истца от увеличения стоимости работ по договору генерального подряда, ответчик письмом от 13.07.2007 N 117 заявил о расторжении договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 г.
Как установлено судом, истцом самостоятельно с новым генподрядчиком без привлечения ответчика и его уведомления об обследовании было произведено обследование недостроенного ответчиком жилого дома и составлен акт от 20.07.2007.
По расчету истца убытки составляют 29 030 722 руб., указанная сумма потребовалась истцу для завершения строительства объекта.
Ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что часть объема, который считается выполненным третьим лицом, был выполнен ответчиком до расторжения договора подряда.
Как следует из материалов дела, совместного обследования объекта на предмет определения объема выполненных и невыполненных ответчиком работ на момент расторжения договора не имеется, заключение независимой экспертизы по указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд не признал одностороннее обследование истца и определение невыполненных объемов работ надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом принятия всех мер для уменьшения размера убытков, указав, что отсутствуют доказательства того, что цена работ, предложенная ООО "Строительная компания ТГМ", являлась средней на рынке строительных услуг или меньшей, чем предлагал ответчик или иные строительные организации, из договора с дополнительными соглашениями, заключенных истцом с третьим лицом, не следует безусловно, что все работы, порученные третьему лицу, должен был выполнить ответчик по договору N 17/О от 26.09.2005.
Также, судами установлено, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2007 стоимость строительства составляет 100 500 тыс. руб., в том числе СМР - 94000 тыс. руб., общая стоимость строительства по расчету истца значительно расходится с указанными в разрешении сведениями.
Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания состава убытков, в том числе размера убытков (в данном случае стоимости оставшегося объема работ) лежит на истце.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и нашли правильное разрешение.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-65816/09-93-486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2010 N КГ-А40/8321-09 ПО ДЕЛУ N А40-65816/09-93-486 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ПОСТАНОВКЕ И МОНТАЖУ ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ЖИЛОГО ДОМА.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8321-09
Дело N А40-65816/09-93-486
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей М.Д. Ядренцевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Лысенко Н.В., протокол от 31.01.2008,
рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЖСК "Жилсоцединение"
на решение от 31 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Осиповой М.В.,
на постановление от 20 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по иску ЖСК "Жилсоцединение"
к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
о взыскании убытков,
третье лицо: ООО "СтройКом ТГМ"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Жилсоцединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании 29 030 722 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда N 17/О от 26.09.2005.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом ТГМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи заявленных убытков и действий ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов сложившейся правоприменительной практике, указывает на неправильно применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости на истца.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 17/О, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству, постановке и монтажу оборудования для пятиэтажного 90-квартирного жилого дома с общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на 1-ом этаже, с общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2007 к договору датой окончания работ по договору является июнь 2007 г.
По условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома на общую сумму 94 078 650 рублей в соответствии с графиком финансирования от 28.02.2007. Указанная цена является окончательной и не подлежит изменению и индексации.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по финансированию истцом выполнены надлежащим образом и это факт не отрицается ответчиком.
Судами установлено, что в связи с отказом истца от увеличения стоимости работ по договору генерального подряда, ответчик письмом от 13.07.2007 N 117 заявил о расторжении договора генерального подряда N 17/О от 26.09.2005 г.
Как установлено судом, истцом самостоятельно с новым генподрядчиком без привлечения ответчика и его уведомления об обследовании было произведено обследование недостроенного ответчиком жилого дома и составлен акт от 20.07.2007.
По расчету истца убытки составляют 29 030 722 руб., указанная сумма потребовалась истцу для завершения строительства объекта.
Ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что часть объема, который считается выполненным третьим лицом, был выполнен ответчиком до расторжения договора подряда.
Как следует из материалов дела, совместного обследования объекта на предмет определения объема выполненных и невыполненных ответчиком работ на момент расторжения договора не имеется, заключение независимой экспертизы по указанным обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд не признал одностороннее обследование истца и определение невыполненных объемов работ надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами объем необходимых работ, которые должны быть проведены для завершения строительства.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом принятия всех мер для уменьшения размера убытков, указав, что отсутствуют доказательства того, что цена работ, предложенная ООО "Строительная компания ТГМ", являлась средней на рынке строительных услуг или меньшей, чем предлагал ответчик или иные строительные организации, из договора с дополнительными соглашениями, заключенных истцом с третьим лицом, не следует безусловно, что все работы, порученные третьему лицу, должен был выполнить ответчик по договору N 17/О от 26.09.2005.
Также, судами установлено, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2007 стоимость строительства составляет 100 500 тыс. руб., в том числе СМР - 94000 тыс. руб., общая стоимость строительства по расчету истца значительно расходится с указанными в разрешении сведениями.
Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания состава убытков, в том числе размера убытков (в данном случае стоимости оставшегося объема работ) лежит на истце.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и нашли правильное разрешение.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-65816/09-93-486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)