Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13403/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Уфа, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения товарищества собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, ответчик по первоначальному иску) жилого помещения, общей площадью 150,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70, обязании освободить его и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.
Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 22.09.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ТСЖ "Уют" (далее - истец по встречному иску) к Администрации ГО г. Уфа (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башстройконструкция".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 23.11.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Уют" освободить жилое помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70 и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. В удовлетворении встречного иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на наличие законных оснований владения ТСЖ "Уют" спорным жилым помещением, поскольку товарищество владеет и использует спорный объект в качестве служебного жилья, на основании письма ТСЖ "Уют" от 02.02.2005 и подписанного между ТСЖ "Уют" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства города Уфы" Уфы акта приема-передачи от 02.05.2001. Названным актом нежилое помещение было передано ТСЖ "Уют" на период действия договорных отношений по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1. Поскольку товарищество на сегодняшний день является организацией эксплуатирующей вышеуказанный жилой дом, оснований для истребования спорного жилого помещения у ответчика не имеется.
Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
Заявителем жалобы направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2012 на 10 час. 40 мин., в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ТСЖ "Уют" по причине участия в другом судебном заседании.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ТСЖ "Уют" ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между Администрацией города Уфы и государственным унитарным предприятием "Башстройконструкция" (далее - ГУП "Башстройконструкция") заключен договор N 4910 об условиях предоставления земельного участка для строительства (л. д. 16-18). По условиям договора ГУП "Башстройконструкция" обязалось в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать администрации города служебные помещения с чистовой отделкой, для последующего направления организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети в размере 3% от общей площади дома, что составляет 322,42 кв. м, в том числе квартиру N 70, расположенную на девятом этаже общей площадью 150, 98 кв. м, жилой площадью 84,8 кв. м по ул. Бабушкина (пункт 2.3 договора).
На основании договора от 23.03.2004 N 4910, дополнительного соглашения к данному договору от 27.04.2004 N 1, дополнительного соглашения от 27.05.2008 N 4, акта приема-передачи от 25.01.2005 (л. д. 16-20), муниципальному образованию городской округ города Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит квартира N 70, общей площадью 150,6 кв. м, 9 этаж, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1. Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 28.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/077/2007-015 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 22).
Как следует из представленного в материалы дела акта выездной проверки, составленного 01.03.2011 комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Уют" Абкадырова С.Р., главного юрисконсульта ОУиРЖ Администрации г. Уфы Хасановой Г.Х., ведущего специалиста отдела учета и регистрации КУМС Камаевой Р.Д. и комендантом ТСЖ "Уют" Мамаевой Ф.М., в квартире N 70, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, находится офис ТСЖ "Уют" (л. д. 21).
Полагая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится в пользовании и владении ответчика в отсутствие законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения, общей площадью 150,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70, обязании освободить его и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. В качестве правового основания истцом по первоначальному иску указаны положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 301, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ "Уют" обратилось со встречным иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70. В обоснование встречного искового заявления ТСЖ "Уют" указало на возникновение у товарищества права собственности на вышеуказанную квартиру в силу пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910. В качестве правового основания истцом по встречному иску указаны положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество и отсутствия правовых оснований для использования спорного помещения у ответчика. Учитывая, что факт владения указанным объектом ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности, суд пришел к выводу об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городского округа города Уфа Республики Башкортостан является собственником квартиры N 70, общей площадью 150,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1 (л. д. 16-20). Государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный объект произведена 28.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 22).
Доказательств, свидетельствующих о том, что право муниципальной собственности в отношении рассматриваемого жилого помещения было оспорено в судебном порядке (до предъявления ответчиком встречного иска) в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу названной нормы, ТСЖ "Уют" для приобретения права собственности на вновь созданное имущество надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке. Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Принимая во внимание осуществление владения спорной квартирой ТСЖ "Уют", требования истца по встречному иску о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению в качестве требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования город Уфа.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая данные разъяснения и исходя из требований статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права подлежат оценке материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом в соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, ТСЖ "Уют" связывает с условиями пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910.
В соответствии с указанным пунктом, ГУП "Башстройконструкция" обязуется в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать администрации города служебные помещения с чистовой отделкой, для последующего направления организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети в размере 3% от общей площади дома, что составляет 322,42 кв. м, в том числе квартиру N 70, расположенную на девятом этаже общей площадью 154 кв. м, жилой площадью 84,8 кв. м по ул. Бабушкина.
Буквальное толкование пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910, заключенного между Администрацией города Уфы и ГУП "Башстройконструкция", не содержит указания на передачу спорного имущества ТСЖ "Уют" на праве собственности.
Передача имущества организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети, в силу статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения у соответствующего лица вещного права.
Из представленного в материалы дела письма ТСЖ "Уют" от 02.02.2005 N 8, адресованного к собственнику недвижимого имущества, усматривается просьба ТСЖ "Уют" о передаче товариществу в постоянное (бессрочное) пользование служебные помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, в том числе и спорной квартиры N 70 (л. д. 99-100).
Подписанный между ТСЖ "Уют" и МУП УЖХ г. Уфы акт приема-передачи от 25.05.2005 свидетельствует о передаче товариществу квартиры N 70, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, под служебное жилье на период действия договорных отношений по обслуживанию вышеуказанного дома, без права последующего оформления в собственность и продажи (л. д. 101).
При таких обстоятельствах ТСЖ "Уют" не доказано наличие оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом по встречному иску являются правомерными.
В этой связи у Администрации городского округа город Уфа имеется права на предъявления иска в защиту своего владения.
В материалах дела имеются доказательства использования спорного объекта ответчиком ТСЖ "Уют". В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт выездной проверки от 01.03.2011 (л. д. 21). Сведений об освобождении помещения ответчиком ТСЖ "Уют" после указанной даты в материалах дела не имеется. Обстоятельство фактического владения спорным жилым помещением ТСЖ "Уют" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного выше обоснования отсутствия у товарищества права собственности, законные основания владения и пользования ТСЖ "Уют" спорным жилым помещением отсутствуют.
Статьями 135 - 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению товариществ собственников жилья помещениями, необходимыми для осуществления уставной деятельности. Общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме спорная квартира не является (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязательственных отношений между ТСЖ "Уют" и собственником недвижимого имущества по поводу спорного имущества при рассмотрении дела не установлено. Акт приема-передачи от 25.05.2005, которым МУП УЖХ г. Уфы передал квартиру товариществу под служебное жилье, не может являться надлежащим основанием использования, поскольку в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное жилье предназначено для проживания граждан. Перевод квартиры из жилого фонда в нежилой в установленном порядке не произведен. Кроме того, у суда не имеется сведений, что МУП УЖХ г. Уфы, являясь юридическим лицом, при подписании указанного акта имело полномочия действовать от имени Администрации города Уфы (собственника имущества).
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Избранный истцом по первоначальному иску способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка.
С учетом изложенного, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 18АП-315/2012 ПО ДЕЛУ N А07-13403/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 18АП-315/2012
Дело N А07-13403/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13403/2011 (судья Фазлыева З.Г.).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Уфа, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения товарищества собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, ответчик по первоначальному иску) жилого помещения, общей площадью 150,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70, обязании освободить его и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.
Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 22.09.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ТСЖ "Уют" (далее - истец по встречному иску) к Администрации ГО г. Уфа (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башстройконструкция".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 23.11.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Уют" освободить жилое помещение общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70 и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. В удовлетворении встречного иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы ссылается на наличие законных оснований владения ТСЖ "Уют" спорным жилым помещением, поскольку товарищество владеет и использует спорный объект в качестве служебного жилья, на основании письма ТСЖ "Уют" от 02.02.2005 и подписанного между ТСЖ "Уют" и муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства города Уфы" Уфы акта приема-передачи от 02.05.2001. Названным актом нежилое помещение было передано ТСЖ "Уют" на период действия договорных отношений по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1. Поскольку товарищество на сегодняшний день является организацией эксплуатирующей вышеуказанный жилой дом, оснований для истребования спорного жилого помещения у ответчика не имеется.
Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
Заявителем жалобы направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2012 на 10 час. 40 мин., в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ТСЖ "Уют" по причине участия в другом судебном заседании.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ТСЖ "Уют" ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между Администрацией города Уфы и государственным унитарным предприятием "Башстройконструкция" (далее - ГУП "Башстройконструкция") заключен договор N 4910 об условиях предоставления земельного участка для строительства (л. д. 16-18). По условиям договора ГУП "Башстройконструкция" обязалось в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать администрации города служебные помещения с чистовой отделкой, для последующего направления организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети в размере 3% от общей площади дома, что составляет 322,42 кв. м, в том числе квартиру N 70, расположенную на девятом этаже общей площадью 150, 98 кв. м, жилой площадью 84,8 кв. м по ул. Бабушкина (пункт 2.3 договора).
На основании договора от 23.03.2004 N 4910, дополнительного соглашения к данному договору от 27.04.2004 N 1, дополнительного соглашения от 27.05.2008 N 4, акта приема-передачи от 25.01.2005 (л. д. 16-20), муниципальному образованию городской округ города Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит квартира N 70, общей площадью 150,6 кв. м, 9 этаж, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1. Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 28.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/077/2007-015 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 22).
Как следует из представленного в материалы дела акта выездной проверки, составленного 01.03.2011 комиссией в составе главного инженера ТСЖ "Уют" Абкадырова С.Р., главного юрисконсульта ОУиРЖ Администрации г. Уфы Хасановой Г.Х., ведущего специалиста отдела учета и регистрации КУМС Камаевой Р.Д. и комендантом ТСЖ "Уют" Мамаевой Ф.М., в квартире N 70, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, находится офис ТСЖ "Уют" (л. д. 21).
Полагая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира находится в пользовании и владении ответчика в отсутствие законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения, общей площадью 150,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70, обязании освободить его и передать по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. В качестве правового основания истцом по первоначальному иску указаны положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 301, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ "Уют" обратилось со встречным иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25/1, кв. 70. В обоснование встречного искового заявления ТСЖ "Уют" указало на возникновение у товарищества права собственности на вышеуказанную квартиру в силу пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910. В качестве правового основания истцом по встречному иску указаны положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество и отсутствия правовых оснований для использования спорного помещения у ответчика. Учитывая, что факт владения указанным объектом ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности, суд пришел к выводу об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городского округа города Уфа Республики Башкортостан является собственником квартиры N 70, общей площадью 150,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1 (л. д. 16-20). Государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный объект произведена 28.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 22).
Доказательств, свидетельствующих о том, что право муниципальной собственности в отношении рассматриваемого жилого помещения было оспорено в судебном порядке (до предъявления ответчиком встречного иска) в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу названной нормы, ТСЖ "Уют" для приобретения права собственности на вновь созданное имущество надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке. Однако, из имеющихся в деле доказательств следует, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Принимая во внимание осуществление владения спорной квартирой ТСЖ "Уют", требования истца по встречному иску о признании права собственности на квартиру подлежат рассмотрению в качестве требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования город Уфа.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая данные разъяснения и исходя из требований статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права подлежат оценке материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом в соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, ТСЖ "Уют" связывает с условиями пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910.
В соответствии с указанным пунктом, ГУП "Башстройконструкция" обязуется в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать администрации города служебные помещения с чистовой отделкой, для последующего направления организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети в размере 3% от общей площади дома, что составляет 322,42 кв. м, в том числе квартиру N 70, расположенную на девятом этаже общей площадью 154 кв. м, жилой площадью 84,8 кв. м по ул. Бабушкина.
Буквальное толкование пункта 2.3 договора от 23.03.2004 N 4910, заключенного между Администрацией города Уфы и ГУП "Башстройконструкция", не содержит указания на передачу спорного имущества ТСЖ "Уют" на праве собственности.
Передача имущества организациям, эксплуатирующим жилой дом и инженерные сети, в силу статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения у соответствующего лица вещного права.
Из представленного в материалы дела письма ТСЖ "Уют" от 02.02.2005 N 8, адресованного к собственнику недвижимого имущества, усматривается просьба ТСЖ "Уют" о передаче товариществу в постоянное (бессрочное) пользование служебные помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, в том числе и спорной квартиры N 70 (л. д. 99-100).
Подписанный между ТСЖ "Уют" и МУП УЖХ г. Уфы акт приема-передачи от 25.05.2005 свидетельствует о передаче товариществу квартиры N 70, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бабушкина, д. 25/1, под служебное жилье на период действия договорных отношений по обслуживанию вышеуказанного дома, без права последующего оформления в собственность и продажи (л. д. 101).
При таких обстоятельствах ТСЖ "Уют" не доказано наличие оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом по встречному иску являются правомерными.
В этой связи у Администрации городского округа город Уфа имеется права на предъявления иска в защиту своего владения.
В материалах дела имеются доказательства использования спорного объекта ответчиком ТСЖ "Уют". В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт выездной проверки от 01.03.2011 (л. д. 21). Сведений об освобождении помещения ответчиком ТСЖ "Уют" после указанной даты в материалах дела не имеется. Обстоятельство фактического владения спорным жилым помещением ТСЖ "Уют" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного выше обоснования отсутствия у товарищества права собственности, законные основания владения и пользования ТСЖ "Уют" спорным жилым помещением отсутствуют.
Статьями 135 - 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению товариществ собственников жилья помещениями, необходимыми для осуществления уставной деятельности. Общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме спорная квартира не является (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязательственных отношений между ТСЖ "Уют" и собственником недвижимого имущества по поводу спорного имущества при рассмотрении дела не установлено. Акт приема-передачи от 25.05.2005, которым МУП УЖХ г. Уфы передал квартиру товариществу под служебное жилье, не может являться надлежащим основанием использования, поскольку в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное жилье предназначено для проживания граждан. Перевод квартиры из жилого фонда в нежилой в установленном порядке не произведен. Кроме того, у суда не имеется сведений, что МУП УЖХ г. Уфы, являясь юридическим лицом, при подписании указанного акта имело полномочия действовать от имени Администрации города Уфы (собственника имущества).
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Избранный истцом по первоначальному иску способ защиты в виде истребования из чужого незаконного владения имущества не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка.
С учетом изложенного, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)