Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Прокуратура Республики Адыгея в защиту государственных и общественных интересов истцов:
а) кредиторов в лице Инспекции МНС РФ по г. Майкопу, Фонда обязательного медицинского страхования, Департамента Федеральной государственной службы занятости населения РФ по Республике Адыгея, МП "Тепловые сети", МО ЖКХ Администрации г. Майкопа, АООТ "Электросвязь",
б) должника Адыгреспотребсоюза предъявила иск к Потребительскому обществу "Строитель" и Майкопскому городскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Адыгреспотребсоюза N 7С от 1.03.99 и N 25С от 20.09.99, признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.
Решением арбитражного суда от 24.04.2000 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что передача имущества вновь созданным потребительским обществам произведена в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Сделки по передаче имущества собственность ПО "Строитель" и Майкопского горпо, не способствовали преднамеренному банкротству должника, не влияли на погашение кредиторской задолженности и не нарушали интересы кредиторов, так как на момент вынесения решения о банкротстве должник располагал имуществом на сумму более 21 млн. рублей при кредиторской задолженности 11.138.577 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Прокуратура Республики Адыгея обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считает их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не проверил доводы конкурсного управляющего об умышленном банкротстве Адыгреспотребсоюза. Вывод суда о том, что имущество не выбыло из состава Адыгреспотребсоюза не соответствует законодательству, безвозмездная передача имущества потребительским обществам совершена с целью вывода имущества с баланса должника и уклонения от выплаты долгов государству и внебюджетным фондам.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Адыгея дополнительно обосновала кассационную жалобу доводами о недействительности сделок по передаче имущества в потребительские общества как совершенными должником с заинтересованными лицами, в результате совершения которых кредиторам причинены убытки, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представители Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по г. Майкопу, отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Адыгреспотребсоюза в судебном заседании пояснила, что считает заключенные сделки законными, не нарушающими интересов кредиторов. Представители ПО "Строитель" и Майкопского потребительского общества обосновали свои возражения, полагают, что постановления Адыгреспотребсоюза и сделки по передаче имущества в потребительские общества заключены правомерно, с соблюдением законодательства для укрепления материальной базы вновь созданных потребительских обществ и с учетом отсутствия у них долгов создания им условий для нормальной хозяйственной деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.99 по делу N А01-Б41-11/99 следует, что в отношении Адыгреспотребсоюза 14.12.99 введено наблюдение, по состоянию на 1.10.96 его общая кредиторская задолженность составила 11.138.577 рублей. Вышеуказанным решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.03.99 Совет Адыгреспотребсоюза принял постановление N 7 С о безвозмездной передаче в собственность Майкопскому горпо незаконченных строительством объектов оптово-торговой базы в виде склада продовольственных и промышленных товаров, прирельсового склада, навеса, трансформаторной, проходной в связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства и возможности обеспечить сохранность данных объектов. Согласно акта передачи от 26.05.99 и приложения к указанному акту в виде справки о техническом состоянии переданных объектов произведена передача незавершенных строительством объектов на сумму 3.318.000 рублей. Постановлением Совета Адыгреспотребсоюза от 23.09.99 N 25 С в целях укрепления материально-технической базы потребительского общества "Строитель" последнему безвозмездно передано недвижимое имущество Адыгреспотребсоюза, находящееся в г. Майкопе. Согласно акта приема-передачи от 22.09.99 балансовая стоимость переданного имущества составила 316538 рублей. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о недействительности сделок по передаче спорного имущества в состав потребительских обществ на основании пункта 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановления совета Адыгреспотребсоюза и акты о приеме-передаче спорного имущества образуют единый юридический состав для совершения сделок по передаче имущества между Адыгреспотребсоюзом и указанными потребительскими обществами. Оспариваемые постановления совета приняты в пределах полномочий данного органа, определенных Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации". Поскольку должник является некоммерческой организацией, на него не распространяются ограничения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что сделки заключены между Адыгреспотребсоюзом и потребительскими обществами, председатели потребительских обществ не являлись руководителями должника, а также лицами, входящими в коллегиальный орган должника, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по мотиву наличия заинтересованности. Кроме того, в соответствии со статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный закон не применяется в отношении некоммерческих юридических лиц, являющихся союзами потребительских обществ.
Поскольку передача имущества потребительским обществам не направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, необоснованны доводы кассационной жалобы в части признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 78 указанного Закона даже при условии отсутствия в законодательстве ограничений по применению указанного закона к союзам потребительских обществ.
Прокуратурой Республики Адыгея заявлен самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о наличии умышленного банкротства. Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве применяется только в отношении некоммерческих организаций, действующих в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, истец вправе обжаловать решение арбитражного суда о признании несостоятельным Адыгреспотребсоюза.
Из материалов дела следует, что в отношении Адыгреспотребсоюза конкурсным управляющим проводилась экспертиза о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно экспертизе для определения признаков преднамеренного банкротства производится анализ финансово-хозяйственной деятельности путем расчета показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, НДС к сумме кредиторской задолженности. На основании анализа хозяйственной деятельности должника за 1998-99 годы конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Из баланса Адыгреспотребсоюза за 9 месяцев 1999 года следует, что после совершения сделок по отчуждению спорного имущества основные средства составляют 21 926 рублей, незавершенное строительство - 19.904.790 рублей. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.02.2000 его кредиторская задолженность по состоянию на 24.12.99 составляет 11.138.577 рублей. В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.06.2000 конкурсный управляющий пояснила, что составлен реестр требований кредиторов, конкурсная масса составляет около 20 млн. рублей по балансовой (остаточной стоимости), требования кредиторов установлены на 10 млн. рублей, интересы кредиторов не ущемлены. Из протокола следует, что суд проверил изложенные конкурсным кредитором сведения путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе с планом конкурсного производства, и признал их достоверными. Отсюда следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставшееся имущество Адыгреспотребсоюза является ликвидным, сделан на основании исследования материалов гражданского дела о банкротстве. В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прокуратурой Республики Адыгея не представлено надлежащих доказательств того, что незавершенное строительство, входящее в конкурсную массу должника, является неликвидным и не может быть реализовано по остаточной балансовой стоимости, для погашения требований кредиторов. В обоснование довода о неликвидности имущества заявитель жалобы ссылается на письменные показания конкурсного управляющего, однако указанные пояснения, данные Прокуратуре, противоречат содержанию экспертизы, проведенной конкурсным управляющим, его показаниям в суде, материалам дела о банкротстве. Других доказательств о неликвидности числящегося на балансе имущества, нарушении интересов кредиторов при заключении сделок по передаче потребительским обществам имущества не представлено. При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о правомерности совершенных сделок по отчуждению имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 по делу N А-01-417/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2000 N Ф08-2297/2000 ПО ДЕЛУ N А01-417/2000-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2000 г. N Ф08-2297/2000
Дело N А01-417/2000-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в заседании представителей от Прокуратуры Республики Адыгея - пом. Прокурора Лузиной Т.В. (удостоверение N 37207), от Майкопского горпо - председателя правления Гемба А.М. (паспорт XVII-АГ N 715434), от ПО "Строитель" - Бочкарева П.М. (по доверенности N 129 от 2.10.2000), от Адыгреспотребсоюза - конкурсного управляющего Хасановой М.К., от отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Адыгея - Какалия А.Г. (по доверенности N 05-04 от 5.01.2000), от Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по г. Майкопу - Макиенко М.С. (по доверенности от 2.02.2000), рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2000 (судьи Мешлок К.А., Усков М.Д., Макаев Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 (судьи Хамдамова Р.Т., Хачак Р.Р., Маргиева А.Ю.) по делу А01-417/2000-5, установил следующее.Прокуратура Республики Адыгея в защиту государственных и общественных интересов истцов:
а) кредиторов в лице Инспекции МНС РФ по г. Майкопу, Фонда обязательного медицинского страхования, Департамента Федеральной государственной службы занятости населения РФ по Республике Адыгея, МП "Тепловые сети", МО ЖКХ Администрации г. Майкопа, АООТ "Электросвязь",
б) должника Адыгреспотребсоюза предъявила иск к Потребительскому обществу "Строитель" и Майкопскому городскому потребительскому обществу о признании недействительными постановлений Адыгреспотребсоюза N 7С от 1.03.99 и N 25С от 20.09.99, признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.
Решением арбитражного суда от 24.04.2000 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что передача имущества вновь созданным потребительским обществам произведена в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Сделки по передаче имущества собственность ПО "Строитель" и Майкопского горпо, не способствовали преднамеренному банкротству должника, не влияли на погашение кредиторской задолженности и не нарушали интересы кредиторов, так как на момент вынесения решения о банкротстве должник располагал имуществом на сумму более 21 млн. рублей при кредиторской задолженности 11.138.577 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Прокуратура Республики Адыгея обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, считает их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не проверил доводы конкурсного управляющего об умышленном банкротстве Адыгреспотребсоюза. Вывод суда о том, что имущество не выбыло из состава Адыгреспотребсоюза не соответствует законодательству, безвозмездная передача имущества потребительским обществам совершена с целью вывода имущества с баланса должника и уклонения от выплаты долгов государству и внебюджетным фондам.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Адыгея дополнительно обосновала кассационную жалобу доводами о недействительности сделок по передаче имущества в потребительские общества как совершенными должником с заинтересованными лицами, в результате совершения которых кредиторам причинены убытки, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представители Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по г. Майкопу, отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Адыгреспотребсоюза в судебном заседании пояснила, что считает заключенные сделки законными, не нарушающими интересов кредиторов. Представители ПО "Строитель" и Майкопского потребительского общества обосновали свои возражения, полагают, что постановления Адыгреспотребсоюза и сделки по передаче имущества в потребительские общества заключены правомерно, с соблюдением законодательства для укрепления материальной базы вновь созданных потребительских обществ и с учетом отсутствия у них долгов создания им условий для нормальной хозяйственной деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.99 по делу N А01-Б41-11/99 следует, что в отношении Адыгреспотребсоюза 14.12.99 введено наблюдение, по состоянию на 1.10.96 его общая кредиторская задолженность составила 11.138.577 рублей. Вышеуказанным решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.03.99 Совет Адыгреспотребсоюза принял постановление N 7 С о безвозмездной передаче в собственность Майкопскому горпо незаконченных строительством объектов оптово-торговой базы в виде склада продовольственных и промышленных товаров, прирельсового склада, навеса, трансформаторной, проходной в связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства и возможности обеспечить сохранность данных объектов. Согласно акта передачи от 26.05.99 и приложения к указанному акту в виде справки о техническом состоянии переданных объектов произведена передача незавершенных строительством объектов на сумму 3.318.000 рублей. Постановлением Совета Адыгреспотребсоюза от 23.09.99 N 25 С в целях укрепления материально-технической базы потребительского общества "Строитель" последнему безвозмездно передано недвижимое имущество Адыгреспотребсоюза, находящееся в г. Майкопе. Согласно акта приема-передачи от 22.09.99 балансовая стоимость переданного имущества составила 316538 рублей. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о недействительности сделок по передаче спорного имущества в состав потребительских обществ на основании пункта 2 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановления совета Адыгреспотребсоюза и акты о приеме-передаче спорного имущества образуют единый юридический состав для совершения сделок по передаче имущества между Адыгреспотребсоюзом и указанными потребительскими обществами. Оспариваемые постановления совета приняты в пределах полномочий данного органа, определенных Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации". Поскольку должник является некоммерческой организацией, на него не распространяются ограничения, установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что сделки заключены между Адыгреспотребсоюзом и потребительскими обществами, председатели потребительских обществ не являлись руководителями должника, а также лицами, входящими в коллегиальный орган должника, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по мотиву наличия заинтересованности. Кроме того, в соответствии со статьей 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный закон не применяется в отношении некоммерческих юридических лиц, являющихся союзами потребительских обществ.
Поскольку передача имущества потребительским обществам не направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, необоснованны доводы кассационной жалобы в части признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 78 указанного Закона даже при условии отсутствия в законодательстве ограничений по применению указанного закона к союзам потребительских обществ.
Прокуратурой Республики Адыгея заявлен самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о наличии умышленного банкротства. Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве применяется только в отношении некоммерческих организаций, действующих в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, истец вправе обжаловать решение арбитражного суда о признании несостоятельным Адыгреспотребсоюза.
Из материалов дела следует, что в отношении Адыгреспотребсоюза конкурсным управляющим проводилась экспертиза о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно экспертизе для определения признаков преднамеренного банкротства производится анализ финансово-хозяйственной деятельности путем расчета показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, НДС к сумме кредиторской задолженности. На основании анализа хозяйственной деятельности должника за 1998-99 годы конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Из баланса Адыгреспотребсоюза за 9 месяцев 1999 года следует, что после совершения сделок по отчуждению спорного имущества основные средства составляют 21 926 рублей, незавершенное строительство - 19.904.790 рублей. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.02.2000 его кредиторская задолженность по состоянию на 24.12.99 составляет 11.138.577 рублей. В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.06.2000 конкурсный управляющий пояснила, что составлен реестр требований кредиторов, конкурсная масса составляет около 20 млн. рублей по балансовой (остаточной стоимости), требования кредиторов установлены на 10 млн. рублей, интересы кредиторов не ущемлены. Из протокола следует, что суд проверил изложенные конкурсным кредитором сведения путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе с планом конкурсного производства, и признал их достоверными. Отсюда следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставшееся имущество Адыгреспотребсоюза является ликвидным, сделан на основании исследования материалов гражданского дела о банкротстве. В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прокуратурой Республики Адыгея не представлено надлежащих доказательств того, что незавершенное строительство, входящее в конкурсную массу должника, является неликвидным и не может быть реализовано по остаточной балансовой стоимости, для погашения требований кредиторов. В обоснование довода о неликвидности имущества заявитель жалобы ссылается на письменные показания конкурсного управляющего, однако указанные пояснения, данные Прокуратуре, противоречат содержанию экспертизы, проведенной конкурсным управляющим, его показаниям в суде, материалам дела о банкротстве. Других доказательств о неликвидности числящегося на балансе имущества, нарушении интересов кредиторов при заключении сделок по передаче потребительским обществам имущества не представлено. При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о правомерности совершенных сделок по отчуждению имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 по делу N А-01-417/2000-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)