Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2003 года Дело N А05-12899/02-344/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 (судья Сумарокова Т.Я.) по делу N А05-12899/02-344/24,
Муниципальное унитарное районное эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - МУ РЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-4" (далее - ЖСК "Октябрьский-4") о взыскании задолженности по договору от 01.10.1993 N 5 на техническое обслуживание ЖСК в размере 68690 руб. 35 коп.
Решением от 28.03.2003 с ЖСК "Октябрьский-4" в пользу МУ РЭП "Октябрьское" взыскано 68690 руб. 35 коп. долга.
Определением апелляционной инстанции от 29.04.2003 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 7 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 15.05.2003 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-4" просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.05.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, если причина его пропуска признана уважительной.
В случае отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращается.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от 15.05.03 в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 по делу N А05-12899/02-344/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2003 N А05-12899/02-344/24
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 года Дело N А05-12899/02-344/24
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 (судья Сумарокова Т.Я.) по делу N А05-12899/02-344/24,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное районное эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - МУ РЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-4" (далее - ЖСК "Октябрьский-4") о взыскании задолженности по договору от 01.10.1993 N 5 на техническое обслуживание ЖСК в размере 68690 руб. 35 коп.
Решением от 28.03.2003 с ЖСК "Октябрьский-4" в пользу МУ РЭП "Октябрьское" взыскано 68690 руб. 35 коп. долга.
Определением апелляционной инстанции от 29.04.2003 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 7 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 15.05.2003 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе ЖСК "Октябрьский-4" просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.05.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, если причина его пропуска признана уважительной.
В случае отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращается.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от 15.05.03 в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 по делу N А05-12899/02-344/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного строительного кооператива "Октябрьский-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)