Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Татуева Е.А. (доверенность от 20.09.2009 N 56/6556),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-13411/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Гордеев В.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 26 августа 2009 года не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права; при назначении административного наказания не исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в то время как на момент принятия решения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
УФРС по Красноярскому краю считает неправомерным применение судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, полагая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в систематическом нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с приведенными доводами, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
В судебном заседании представитель УФРС по Красноярскому краю подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу N А33-9105/2007 муниципальное унитарное предприятие "Агинское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
28.07.2009 должностным лицом УФРС по Красноярскому краю по факту неисполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), выразившегося в неуказании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника обязательных к опубликованию сведений, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт неисполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанности по указанию в подлежащем опубликованию сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника сведений, а именно, о времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия в торгах; перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; порядке и критериях выявления победителя торгов, предусмотренной пунктом 6 статьи 110 (во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 139) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. В этой связи вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является правильным.
Вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.
Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах. В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил арбитражного управляющего Гордеева В.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, мотивированные тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то, что при назначении наказания судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит отклонению в силу следующего.
Из установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации положений следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, и административное наказание судом не назначалось.
Выводы суда по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения требований норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-13411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-13411/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N А33-13411/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Татуева Е.А. (доверенность от 20.09.2009 N 56/6556),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-13411/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Гордеев В.И. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 26 августа 2009 года не проверялись.
Не согласившись с решением суда, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права; при назначении административного наказания не исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в то время как на момент принятия решения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
УФРС по Красноярскому краю считает неправомерным применение судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, полагая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в систематическом нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с приведенными доводами, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
В судебном заседании представитель УФРС по Красноярскому краю подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2008 года по делу N А33-9105/2007 муниципальное унитарное предприятие "Агинское жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
28.07.2009 должностным лицом УФРС по Красноярскому краю по факту неисполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанности, установленной пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), выразившегося в неуказании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника обязательных к опубликованию сведений, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева В.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт неисполнения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. обязанности по указанию в подлежащем опубликованию сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника сведений, а именно, о времени и месте подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядке оформления участия в торгах; перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; порядке и критериях выявления победителя торгов, предусмотренной пунктом 6 статьи 110 (во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 139) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. В этой связи вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является правильным.
Вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правомерно сделан с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.
Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах. В связи с этим, не усмотрев оснований для привлечения к административной ответственности, правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободил арбитражного управляющего Гордеева В.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ограничившись объявлением устного замечания.
Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, мотивированные тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то, что при назначении наказания судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит отклонению в силу следующего.
Из установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации положений следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, и административное наказание судом не назначалось.
Выводы суда по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения требований норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу N А33-13411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)