Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Б.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Б.А., его представителя В., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о взыскании <сумма> - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Б.А. автомобиля, пострадавшего, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома <адрес>.
Кроме названной выше суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <сумма> руб. и <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда.
В участии в деле в качестве третьего лица был привлечен И.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Б.А. взыскано <сумма> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <сумма> - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и <сумма> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Б.А. решением суда отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" выражает несогласие с решением суда и просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:
Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <автомобиль> (л.д. 36 - 37).
Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 58 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений, причиненных автомобилю марки <автомобиль>, принадлежащему Б.А.
В постановлении указано, что в результате падения с крыши дома <адрес> <дата> кусков льда, автомобиль марки <автомобиль> получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на багажнике, правой передней двери, повреждение замка багажника.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля И. подтверждается нанесение повреждений автомобилю <автомобиль> в результате работ по очистки снега и наледи с крыши дома <адрес> <дата>.
Уведомление жильцов названного дома (<адрес>) о предстоящем проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи сообщало о проведении названных работ <дата> (л.д. 74), тогда как фактически работы были проведены <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области, Б.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 71). По этому же адресу произведена регистрация места постоянного проживания Б.А. (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю Б.А. (<автомобиль>) повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли дома <адрес>, отнесена к компетенции ответчика (ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), а падение <дата> льда на указанный автомобиль явилось следствием ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании Отчета N <...>, составленного ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа установлена равной <сумма>.
Представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривая размер причиненного автомобилю Б.А. указал на несоответствие повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> - разбито лобовое стекло, вмятины на багажнике, правой передней двери, повреждение замка багажника, и зафиксированных в представленном Б.А. Отчете N <...> - крышка багажника, петли крышки багажника (правая и левая), металлический знак (эмблема) Mercedes Benz, облицовка внутренней панели багажника, дверь правая передняя, крыло заднее левое.
На эти же доводы представитель ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, представители ответчика от назначения судебной экспертизы, в целях определения характера возникших повреждений автомобиля, отказались.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 56) возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорен размер указанного истцом в иске причиненного вреда, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по составлению ООО <...> Отчета N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного собственникам автомобиля, получившего повреждения.
При этом ссылка суда первой инстанции на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признана обоснованной.
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую, в свою очередь, из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, отношения, возникающие между собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома (в том числе жилых и нежилых помещений), но не любого другого имущества собственника (нанимателя).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-5212/10 в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Б.А. <сумма> рублей компенсации морального вреда отменить.
Б.А. в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-5212/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 33-7399
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 33-7399
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Б.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Б.А., его представителя В., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о взыскании <сумма> - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Б.А. автомобиля, пострадавшего, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома <адрес>.
Кроме названной выше суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <сумма> руб. и <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда.
В участии в деле в качестве третьего лица был привлечен И.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Б.А. взыскано <сумма> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <сумма> - стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля и <сумма> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Б.А. решением суда отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" выражает несогласие с решением суда и просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:
Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <автомобиль> (л.д. 36 - 37).
Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 58 отдела милиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений, причиненных автомобилю марки <автомобиль>, принадлежащему Б.А.
В постановлении указано, что в результате падения с крыши дома <адрес> <дата> кусков льда, автомобиль марки <автомобиль> получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на багажнике, правой передней двери, повреждение замка багажника.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля И. подтверждается нанесение повреждений автомобилю <автомобиль> в результате работ по очистки снега и наледи с крыши дома <адрес> <дата>.
Уведомление жильцов названного дома (<адрес>) о предстоящем проведении работ по очистке крыши дома от снега и наледи сообщало о проведении названных работ <дата> (л.д. 74), тогда как фактически работы были проведены <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области, Б.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 71). По этому же адресу произведена регистрация места постоянного проживания Б.А. (л.д. 72).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные автомобилю Б.А. (<автомобиль>) повреждения, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли дома <адрес>, отнесена к компетенции ответчика (ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), а падение <дата> льда на указанный автомобиль явилось следствием ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании Отчета N <...>, составленного ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа установлена равной <сумма>.
Представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривая размер причиненного автомобилю Б.А. указал на несоответствие повреждений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> - разбито лобовое стекло, вмятины на багажнике, правой передней двери, повреждение замка багажника, и зафиксированных в представленном Б.А. Отчете N <...> - крышка багажника, петли крышки багажника (правая и левая), металлический знак (эмблема) Mercedes Benz, облицовка внутренней панели багажника, дверь правая передняя, крыло заднее левое.
На эти же доводы представитель ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, представители ответчика от назначения судебной экспертизы, в целях определения характера возникших повреждений автомобиля, отказались.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 56) возлагает на каждую сторону обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оспорен размер указанного истцом в иске причиненного вреда, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по составлению ООО <...> Отчета N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного собственникам автомобиля, получившего повреждения.
При этом ссылка суда первой инстанции на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признана обоснованной.
Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую, в свою очередь, из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, отношения, возникающие между собственником (нанимателем) помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома (в том числе жилых и нежилых помещений), но не любого другого имущества собственника (нанимателя).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-5212/10 в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Б.А. <сумма> рублей компенсации морального вреда отменить.
Б.А. в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-5212/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)