Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе П.О., П.Д. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым приостановлено производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Д. о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
П.Д. обратился в суд с иском к ПК РСО <...> о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО <...> в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО <...> от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании от представителя третьего лица П.О. - Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел, касающихся полномочий представителей ответчика ПК РСО <...>. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражном суде и суде общей юрисдикции оспариваются легитимность председателя Ж. и председателя Д.
Представитель истца с заявленным ходатайством не согласен, мотивируя тем, что поскольку ответчиком является юридическое лицо, следовательно, кто будет представлять его, не имеет значение.
Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску П.Д. о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж.
В частных жалобах П.Д. и П.О. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. П.Д. считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу т.к. рассмотрение гражданского дела о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж. не может повлиять на рассмотрение по существу требований истца заявленных в настоящем гражданском деле. П.О. считает, что основанием для приостановления производства по делу являются также дела по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО <...> Ж., Д., рассматриваемые как в гражданском, так и в арбитражном судах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ)
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПК РСО <...> о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО <...> в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО <...> от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.
Суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу, указав, что поскольку на день рассмотрения дела имеет место спор о легитимности как председателя Ж., так и председателя Д., в судебном заседании представитель ответчика участвует на основании доверенности, выданной председателем Ж., а законность избрания в качестве председателя Д., оспаривается в судебном порядке, следовательно данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора о легитимности избранных в качестве председателя правления Ж., Д.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска П.Д. к ответчику ПК РСО <...> могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Оснований для приостановления производства по иску до разрешения другого или других гражданских дел, разрешающих спор о законности избрания в качестве председателей правления ПЕ РСО <...> Ж., Д., не имеется. Невозможность рассмотрения дела может быть связана только с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В обжалуемом определении суд не указал, каким образом рассмотрение гражданского дела по требованию Ж. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО <...> от 21 апреля 2010 г. может повлиять на состав сторон, предмет иска и объем заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства 3-го лица П.О. о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением гражданских дел по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО <...> Ж., Д.
Поскольку оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства 3-го лица П.О. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением гражданского дела по требованию Ж. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО <...> от 21 апреля 2010 г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. отменить. В удовлетворении заявления П.О. о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6096
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6096
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе П.О., П.Д. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г., которым приостановлено производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску П.Д. о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к ПК РСО <...> о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО <...> в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО <...> от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании от представителя третьего лица П.О. - Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел, касающихся полномочий представителей ответчика ПК РСО <...>. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражном суде и суде общей юрисдикции оспариваются легитимность председателя Ж. и председателя Д.
Представитель истца с заявленным ходатайством не согласен, мотивируя тем, что поскольку ответчиком является юридическое лицо, следовательно, кто будет представлять его, не имеет значение.
Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску П.Д. о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж.
В частных жалобах П.Д. и П.О. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. П.Д. считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу т.к. рассмотрение гражданского дела о признании решения общего собрания ПК РСО <...> об избрании председателем правления ПК РСО <...> Ж. не может повлиять на рассмотрение по существу требований истца заявленных в настоящем гражданском деле. П.О. считает, что основанием для приостановления производства по делу являются также дела по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО <...> Ж., Д., рассматриваемые как в гражданском, так и в арбитражном судах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ)
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ПК РСО <...> о признании Соглашения о передаче пая в паевом фонде ПК РСО <...> в счет исполнения обязательств по оплате взносов действительного члена ПК РСО <...> от 20 марта 2009 года ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона; применении последствия ничтожной сделки.
Суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу, указав, что поскольку на день рассмотрения дела имеет место спор о легитимности как председателя Ж., так и председателя Д., в судебном заседании представитель ответчика участвует на основании доверенности, выданной председателем Ж., а законность избрания в качестве председателя Д., оспаривается в судебном порядке, следовательно данное дело не может быть рассмотрено до разрешения спора о легитимности избранных в качестве председателя правления Ж., Д.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска П.Д. к ответчику ПК РСО <...> могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Оснований для приостановления производства по иску до разрешения другого или других гражданских дел, разрешающих спор о законности избрания в качестве председателей правления ПЕ РСО <...> Ж., Д., не имеется. Невозможность рассмотрения дела может быть связана только с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
В обжалуемом определении суд не указал, каким образом рассмотрение гражданского дела по требованию Ж. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО <...> от 21 апреля 2010 г. может повлиять на состав сторон, предмет иска и объем заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства 3-го лица П.О. о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением гражданских дел по оспариванию законности избрания председателями ПК РСО <...> Ж., Д.
Поскольку оснований для приостановления данного гражданского дела у суда не имелось, признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства 3-го лица П.О. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением гражданского дела по требованию Ж. признать незаконным решение общего собрания ПК РСО <...> от 21 апреля 2010 г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 г. отменить. В удовлетворении заявления П.О. о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)